АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-16933/2023

г. Краснодар

23 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  23 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей  Алексеева Р.А. и Тамахина А.В., при участии в судебном заседании от истца – публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от  06.12.2022), в отсутствие  ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Формула вкуса» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица – государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ», извещенных  о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Формула вкуса» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 по делу № А32-16933/2023, установил следующее. 

ПАО «Сбербанк России» (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском  к ООО «Формула Вкуса» (далее – общество) о взыскании 4 160 295 рублей 43 копеек задолженности, процентов по кредиту и неустойки по кредитному договору от 08.04.2021 № 8619LXM1AKRRPQ0QM2QZ3F, а также 18 225 257 рублей 94 копеек задолженности, процентов по кредиту и неустойки по кредитному договору от 08.11.2021 № 8619MSJGH7SWPQ0QQ0QZ3F. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» (далее – корпорация).  

Решением от 05.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.08.2023, иск удовлетворен в полном объеме. 

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на  несоответствие нормам процессуального права действий суда первой инстанции по переходу из предварительного судебного заседания в основное и о необоснованном отклонении ходатайств ответчика об отложении судебного разбирательства. 

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, банк (кредитор) и общество (заемщик) заключили кредитный договор от 08.04.2021 № 8619LXM1AKRRPQ0QM2QZ3F (далее – кредитный договор) путем присоединения заемщика к Общим условиям кредитования № 1 с лимитом кредитной линии в размере 68 769 792 рубля на восстановление предпринимательской деятельности на срок 12 месяцев под 3% годовых, а также кредитный договор от 08.11.2021 № 8619MSJGH7SWPQ0QQ0QZ3F с лимитом кредитной линии 67 млн рублей на восстановление предпринимательской деятельности на срок 18 месяцев под 3% годовых. 

Согласно условиям кредитных договоров заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей. 

При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку. 

Отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно). В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно пунктам 8 кредитных договоров за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору предусмотрена ответственность заемщика в виде  0,1% неустойки от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанным кредитным договорам ГКР «ВЭБ.РФ» и банк заключили договор поручительства от 09.03.2021 № 07/1553, согласно которому сумма обеспечиваемого поручителем за должника обязательства составляет 75% от суммы основного долга по кредиту, полученному должником, в том числе обязательств, которые возникнут в будущем. 

Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства перед банком по кредитным договорам. По кредитному договору от 08.04.2021 № 8619LXM1AKRRPQ0QM2QZ3F образовалась просроченная задолженность в размере 4 160 295 рублей 43 копеек (в том числе основной долг – 2 281 373 рубля 58 копеек, проценты – 686 569 рублей 72 копейки и неустойка – 1 192 352 рубля 13 копеек; по кредитному договору от 08.11.2021 № 8619MSJGH7SWPQ0QQ0QZ3F просроченная задолженность составила 18 225 257 рублей 94 копейки (основной долг – 17 206 094 рубля 89 копеек, проценты – 501 951 рубль 62 копейки и неустойка – 517 211 рублей 43 копейки). 

В претензии истец потребовал уплатить долг, неустойку и проценты по спорным договорам. 

Неисполнение обществом указанного требования явилось основанием для обращения банка в арбитражный суд с иском. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 809 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 810 Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт предоставления кредита по спорным договорам и отсутствие доказательств возврата кредитных средств, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем удовлетворил иск в заявленном истцом размере. 

Проверив представленные истцом расчеты неустойки и просроченных процентов, суды признали их арифметически верными, поэтому также удовлетворили иск в части взыскания 1 188 521 рубля 34 копеек процентов по кредиту и 1 709 563 рублей 56 копеек неустойки. Доказательства, опровергающие эти выводы суда ответчик не представил. 

Доводы общества о несоответствии нормам процессуального права действий суда первой инстанции по переходу из предварительного судебного заседания в основное и о необоснованном отклонении ходатайств ответчика об отложении судебного разбирательства являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены, поскольку они опровергаются представленными в дело доказательствами. Возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и перехода в стадию судебного разбирательства ответчик в материалы дела не представил, поэтому суд первой инстанции признал подготовку дела к судебному разбирательству завершенной и, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание. При этом с учетом заявленного обществом ходатайства об отложении судебного разбирательства после объявленного перерыва суд первой инстанции отложил судебное заседание. 

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, то суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» (далее – постановление Пленума № 65) если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, то судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Указанная процессуальная норма и ее толкование, изложенное в постановлении Пленума № 65, однозначно предусматривают действия суда первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству по завершению предварительного судебного заседания и возможности открыть судебное заседание только при отсутствии на то возражений лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

При этом закон и постановление Пленума № 65 не предусматривают при подаче таких возражений необходимости мотивированного обоснования лицами, участвующими в деле, невозможности перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание.

Пункт 27 постановления Пленума № 65 также содержит указание на то, что при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству. 

Таким образом, вопреки доводам общества, нормы процессуального закона судом первой инстанции соблюдены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что нарушение части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного акта. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 305-ЭС18-21125 по делу № А40-217222/2017. 

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права. 

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 283, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 по делу № А32-16933/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

                                              Л.А. Трифонова

 

Судьи                                                                                                                     Р.А. Алексеев 

                                                                                                                    А.В. Тамахин