ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, г. Москва, проезд Соломенной Сторожки, д. 12 и 14 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№  09АП-89205/2023

Дело № А40-186122/23

г. Москва

08 февраля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу Департамента городского имущества города  Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2023 г. по делу № А40-186122/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску Департамента городского имущества города Москвы к ПОУ «ЦАМК ДОСААФ РОССИИ» о взыскании 361 427 руб.         44 коп. 

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд                  г. Москвы с иском о взыскании с Профессионального образовательного учреждения «Центральный спортивный автомотоклуб Общероссийской Общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России»                          361 427 руб. 44 коп., включающих 341 446 руб. 76 коп. долга за пользование земельным участком за период с 01.04.2022 г. по 31.03.2023 г., а также 19 980 руб. 68 коп. пеней за просрочку оплаты за период с 06.04.2022 г. по 31.03.2023 г. по договору аренды земельного участка от 28.08.1996 г. № М-10-006566.

Определением от 25.08.2023 г. исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2023 по делу № А40-186122/23 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон. 

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции. 

При этом апелляционный суд исходит из следующего. 

Как усматривается из материалов дела, между Арендодателем - Департамент городского имущества города Москвы и Арендатором - ПОУ «ЦАМК ДОСААФ РОССИИ» заключен договор от 28.08.1996 г. № М-10-006566 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва (адресные ориентиры: проезд 5526), площадью 2000 кв.м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для организации и благоустройства территории. 

Договор заключен сроком до 05.08.2042 г.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения № 2  от 11.02.1998 г. к договору, арендная плата вносится ежеквартально не позднее 20 числа последнего месяца квартала.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что в нарушение принятых по договору обязательств ответчиком не оплачена арендная плата за период с 01.04.2022 г. по 31.03.2023 г. в размере 341 446 руб. 76 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по уплате арендных платежей в установленный договором срок, истцом заявлено о взыскании с ответчика, в соответствии с п. 2 дополнительного соглашения от 24.09.1998 г. к договору, в размере 0,2 % от размера задолженности по арендной плате за каждый день просрочки по день уплаты включительно.

Согласно представленному в материалы дела расчету, размер пеней за период с 06.04.2022 г. по 31.03.2023 г. составил 19 980 руб. 68 коп.

Согласно п. 9 договора в установленном порядке в договор вносились изменения и дополнения, которые касались арендной платы и порядка ее уплаты, а именно:

- дополнительное соглашение № 1 от 31.12.1996 г.;

- дополнительное соглашение № М-10-006566/4 от 15.09.1999 г.

Пунктом 1.4 дополнительного соглашения от 31.12.1996 г. № 1 сторонами согласовано, что размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате Арендатором в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок арендной платы полномочным (уполномоченным) органом государственной власти Российской Федерации и/или г. Москвы без согласования с Арендатором и без внесения соответствующих изменений и/или дополнений в настоящий Договор. Исчисление и уплата арендной платы в ином размере (в том числе введение в действие, прекращение действия, изменение величины льгот и повышающих коэффициентов) начинается со дня, с которого в соответствии с нормативным актом, предусматривается такое изменение(введение, прекращение действия).

Пунктом 8 дополнительного соглашения от 15.09.1999 г. № М-10-006566/4 установлено, что размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате Арендатором в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок арендной платы, коэффициентов к ставкам арендной платы, в том числе при индексации ставок арендной платы в следствии инфляции, полномочным (уполномоченным) органом государственной власти Российской Федерации и/или г. Москвы без согласования с Арендатором и без внесения соответствующих изменений и/или дополнений в настоящий договор.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, ссылки истца на то, что п. 1.4 дополнительного соглашения от 31.12.1996 г. стороны установили условие изменения годовой арендной платы в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка, о чем арендатору направлены соответствующие уведомления противоречат фактическим обстоятельствам и требованиям материального права, с учетом положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, заключенный сторонами договор содержит исчерпывающий перечень юридических фактов, при наступлении которых арендная плата может быть изменена без согласования с Арендатором, при этом такие документы как уведомления Арендодателя в этот исчерпывающий перечень сторонами договора не включены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат. 

Доводы жалобы в части того, что на основании плановых (рейдовых) обследований от 18.04.2019 г. (рапорт № 9101477) и 19.11.2021 г. № 9104191 установлено, что фактически ответчик использует земельный участок под размещение автостоянки подлежат отклонению, поскольку акты обследований не относятся к указанному истцом в иске периоду аренды, а именно с 01.04.2022 г. по 31.03.2023 г.

Также доводы жалобы относительно того, что согласно постановлению Правительства Москвы от 25.04.2006 г. № 273-ПП для земельных участков, предназначенных для строительства гаражей и автостоянок ставка арендной платы составляет 1,5 % от кадастровой стоимости земельного является несостоятельными, поскольку не имеют правового значения для разрешения настоящего спора. Ссылка Истца на указанный нормативный правовой акт сама по себе не является основанием для возникновения внедоговорных обязательств, которые объективно отсутствуют у сторон договора аренды.

Доводы жалобы в части того, что автостоянка, используемая неограниченным кругом лиц не сопутствует функционированию основного вида разрешенного использования – для организации и благоустройства территории, а существуют самостоятельно от него и связаны с ведениям самостоятельной предпринимательской деятельности целью которой является извлечение прибыли самостоятельными юридическими лицами также подлежат отклонению, поскольку доказательства в обоснование вышеуказанного довода в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, апелляционным судом не усматривается правовых оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  для изменения или отмены решения суда первой инстанции. 

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии с положениями                 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2023 г. по делу № А40-170456/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Судья                          О.Г. Головкина