СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14268/2018-АКу

г. Пермь

09 ноября 2018 года

Дело № А50-18496/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Щеклеиной Л. Ю.

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 августа 2018 года (резолютивная часть от 06.08.2018) 

по делу № А50-18496/2018,

принятое судьей Самаркиным В.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовская Экологическая Компания» (ОГРН 1098603008041, ИНН 8620019327)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН 1045900116162, ИНН 5902293114) в лице Чернушинского межмуниципального отдела 

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нижневартовская Экологическая Компания» (далее по тексту - ООО «НЭК», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее по тексту - Управление Росреестра, заинтересованное лицо, административный орган) от 11.05.2018 № 91/19/19-2018, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 августа 2018 года, принятым в порядке упрощенного производства, требования общества «Нижневартовская Экологическая Компания» удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заинтересованное лицо обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

       В качестве доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в рассматриваемом случае датой обнаружения правонарушения считается дата принятия решения прокурором о возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем, по мнению административного органа,  срок давности привлечения ООО «НЭК» к административной ответственности не пропущен.

Заявителем письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Как усматривается из обстоятельств дела, на основании решения прокурора от 06.02.2018 № 11, 26.02.2018 Прокуратурой Куединского района совместно с администрацией Куединского района, ГУП «Центр технической инвентаризации Пермского края» проведена проверка использования земельного участка, расположенного по адресу: Пермский край, Куединский район, п. Куеда, ул. Гагарина, 117 (акт проверки от 26.02.2018). 

        В ходе проверки установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером 59:23:0481021:3, площадью 14556 кв. м, по вышеуказанному адресу является ООО «Меркурий», данный земельный участок поставлен на кадастровый учет 28.11.2001, вид разрешенного использования: под промышленные предприятия, категория земель - земли населенных пунктов.  

        На основании договора аренды земельного участка № 27/17 от 01.11.2017 часть земельного участка площадью 0,2 га (2000 кв.м) передана на 11 месяцев в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Нижневартовская Экологическая Компания».

        При обследовании земельного участка с кадастровым номером 59:23:0481021:3 выявлено, что в период времени с января 2018 года и по настоящее время на данном земельном участке ООО «НЭК» проводятся работы по приемке, складированию и переработке отходов (нефтешлама); изготовленная смесь (изолирующий материал) размещается также на земельном участке. 

        С целью установления границ используемого ООО «НЭК» земельного участка специалистами проведены обмеры, по результатам которых обнаружено, что фактически общая площадь земельного участка, используемая в деятельности ООО «НЭК», составила 3109 кв.м, что является больше площади, указанной в договоре аренды земельного участка.   

При этом правоустанавливающие документы на часть занимаемого земельного участка площадью 1109 кв.м, с кадастровым номером 59:23:0481021:3, у ООО «НЭК» отсутствуют.

В связи с чем прокурором Куединского района Мерзляковым В.А. вынесено постановление от 09.04.2018 № 20 о возбуждении в отношении ООО «НЭК» дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ - самовольное занятие части земельного участка.

       Данное постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и материалы прокурорской проверки направлены в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю для рассмотрения.

По итогам рассмотрения административного дела, уполномоченным должностным лицом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю вынесено постановление от 11.05.2018 № 91/19/19-2018 о привлечении ООО «НЭК» к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде предупреждения.

Общество, полагая, что указанное постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования пришел к выводу, что оспариваемое постановление вынесено по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, что является основанием для признания постановления незаконным и отмене.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 25, п. 1 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями возникновения прав на такой вид имущества как земельные участки могут являться: договор или иная сделка; акт государственного органа или органа местного самоуправления; судебное решение, установившее право на земельный участок; приобретение имущества по допускаемым законом основаниям.

В ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Главой IV Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления земельных участков в аренду, ограниченное пользования чужим земельным участком (сервитут) и безвозмездное пользование.

Пользование земельным участком без разрешения собственника этого участка (иного управомоченного им лица) равно как и при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды является основанием для привлечения к ответственности по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что ООО «НЭК» используется часть земельного участка, площадью 1109 кв.м, для осуществления деятельности по проведению работ по приемке, складированию и переработке отходов (нефтешлама), в отсутствие предусмотренных законодательством прав на данный земельный участок. 

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает доказанным в деятельности общества события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законам и субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Из содержания оспариваемого постановления следует, что вопрос вины исследовался административным органом, применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам вина общества установлена. 

Доказательств наличия обстоятельств, вызванных объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля общества, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности, которые могли бы послужить основанием для освобождения юридического лица от ответственности, заявителем не представлено (часть 2 статьи 9 часть 1 статьи 65 АПК РФ). Приведенные в заявлении доводы не исключают нормативно установленные обязанности заявителя, не подтверждают факта принятия обществом всех зависящих от него мер по недопущению правонарушения и не свидетельствуют об отсутствии вины в его совершении. Общество не представило суду доказательств того, что им были

использованы все возможные и допустимые способы недопущения и устранения выявленных нарушений, а предпринимаемые им меры были своевременными и исчерпывающими. Наличие чрезвычайных и объективно непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, заявителем не доказано и судом не установлено. Следовательно, вина общества во вмененном ему административном правонарушении административным органом также доказана.

       Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что административным органом при вынесении оспоренного постановления не соблюден срок давности привлечения заявителя к административной ответственности.

       Исходя из положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за рассматриваемый административный проступок (в сфере охраны собственности) составляет 2 (два) месяца (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 № 10393/13).

В апелляционной жалобе административный орган возражает против выводов суда о том, что оспариваемое постановление вынесено за пределами установленного срока давности для привлечения к административной ответственности.

Доводы административного органа апелляционным судом рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.

В ч. 1, ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно абз. 3 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

       Как указывалось выше, 26.02.2018 прокуратурой Куединского района совместно с администрацией Куединского района, ГУП «Центр технической инвентаризации Пермского края» проведена проверка использования земельного участка, расположенного по адресу: Пермский край, Куединский район, п. Куеда, ул. Гагарина, 117.   

При этом в акте проверки от 26.02.2018 прямо указано, что в действиях ООО «НЭК» усматриваются признаки правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

       Таким образом, административный орган установил признаки административного правонарушения в действиях общества не позднее 26.02.2018.

       Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что материалами дела не подтверждается проведение каких-либо дополнительных (после проверки земельного участка, имевшего место 26.02.2018) мероприятий прокурорского надзора в пределах установленного срока проверки при отсутствии решений о продлении сроков проверки, необходимых для установления события административного правонарушения.  

       Поскольку в акте проверки содержатся конкретные выводы о наличии признаков административного правонарушения по ст. 7.1 КоАП РФ в части самовольного занятия и использования части земельного участка для осуществления деятельности, выводы суда первой инстанции об истечении срока давности привлечения к административной ответственности на дату вынесения оспариваемого постановления являются правильными, соответствуют требованиям законодательства.

По указанным основаниям доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что  датой обнаружения правонарушения считается дата принятия решения прокурором о возбуждении дела об административном правонарушении, признаны необоснованными и отклонены.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Нарушений, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным мотивам решение суда следует оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 августа 2018 года по делу № А50-18496/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

          Л.Ю. Щеклеина