АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

 

                  ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

   

г. Воронеж                                                             Дело № А14-4481/2017                                                     

 

«20» сентября 2017г.

Резолютивная часть решения объявлена 19.09.2017

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Протасова С.В.

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственный комплекс «Максимум», г.Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к закрытому акционерному обществу «Торговый дом металлургический завод «Красный Октябрь», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 45900руб. 

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2 – представитель (доверенность от 27.03.2017), ФИО3 – представитель (доверенность от 14.03.2017);

от ответчика: не явились, извещены;

 

                                                        установил:  

Общество с ограниченной ответственностью Торгово-производственный комплекс «Максимум»  (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением  о взыскании с  закрытого акционерного общества «Торговый дом металлургический завод «Красный Октябрь» (далее – ответчик) 45900руб. основной долг.

Ответчик не признал требование истца.

 истцом к взысканию.

Истец и ответчик были извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Из искового заявления следует:

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор № 420/2016 ПДМ от 24.10.2016 на поставку оборудования.

В соответствии с условиями данного договора истец передал продукцию грузополучателю, указанному ответчиком в договоре - акционерное общество «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь».

В нарушение условий договора поставки ответчик не оплатил поставленный товар.

Претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с неисполнением обязательства истец обратился в арбитражный суд.

 Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования  подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом и ответчиком был заключен договор поставки.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

 В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с пунктом 3.7. договора поставки получателем продукции по настоящему договору является акционерное общество «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь.

По универсальному передаточному документу (счет-фактура № 486 от 08.12.2016) был поставлен мотор редуктор 4МЦ2С-63 стоимостью 19000руб. с учетом НДС.

По универсальному передаточному документу (счет-фактура № 485 от 08.12.2016) был поставлен тормоз колодочный ТКГ-500 с ТЭ-80 стоимостью 26900руб. с учетом НДС.

Оборудование было принято работником акционерного общества «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь», что подтверждается подписью с указанием должности, фамилии и инициалов, заверенной печатью акционерного общества «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь».

Оригиналы указанных универсальных передаточных документов представители истца представили в судебном заседании на обозрение суду.

Представитель истца пояснил суду, что оборудование было поставлено по адресу нахождения грузополучателя экспедиторской компанией, что подтверждается экспедиторской распиской № 600358183 от 09.12.2016.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

С учетом требований статьи 71 АПК РФ арбитражный суд пришел к выводу, что истец представил достаточные и достоверные доказательства исполнения обязательства по поставке оборудования в соответствии с условиями договора поставки.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В соответствии с пунктом 5.1. договора поставки ответчик был обязан оплатить  поставленный товар в течение 30  дней со дня поступления товара на склад.

Доказательств оплаты оборудования ответчик не представил

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что следует взыскать с ответчика в пользу истца 45900руб. основного долга.

Судебные расходы по делу относятся на ответчика  (статья 110 АПК РФ).

Истцом было заявлено о взыскании 15000руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

В подтверждение данных расходов истец представил договор от 29.03.2017 об оказании юридической помощи, заключенный истцом с ИП ФИО2 и приходный кассовый ордер № 31 от 29.03.2017 на сумму 15000руб.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт оплаты и оказания ФИО4 юридических услуг (представление интересов истца в качестве представителя в судебных заседаниях) подтвержден материалами дела.

В соответствии с пунктами 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Арбитражный суд считает, что размер расходов на оплату услуг представителя за участие в двух судебных заседаниях арбитражного суда в размере 15000руб. не превышает разумные пределы.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца следует взыскать 15000руб. судебных расходов на представителя.

           Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд 

 

                                                         Р Е Ш И Л:

 

Взыскать с закрытого акционерного общества «Торговый дом металлургический завод «Красный Октябрь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственный комплекс «Максимум»,  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 62900руб., в том числе 45900руб.  основной долг,

15000руб. судебные расходы на представителя, 2000руб. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его принятия.        

 

 

               Судья                                                                    С.В. Протасов