821/2017-7767(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А65-16711/2016

г. Самара

01 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года  В полном объеме постановление изготовлено 01 февраля 2017 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Семушкина В.С., судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 30.01.2017 в помещении суда апелляционные  жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан и  товарищества собственников жилья «Завойского-7» на решение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 18.10.2016 по делу № А65-16711/2016 (судья Хамитов З.Н.),  принятое по заявлению товарищества собственников жилья «Завойского-7» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Казань, к Управлению Федеральной  антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань, об оспаривании решения и  предписания,  

в судебном заседании приняли участие: 

представитель товарищества собственников жилья «Завойского-7» ФИО2  (доверенность от 15.07.2016),  

представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике  Татарстан ФИО3 (доверенность от 30.12.2016 № РХ-02/19508),  

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Завойского-7» (далее - ТСЖ «Завойского-7»,  товарищество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об  оспаривании пунктов 1, 2, 3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы  по Республике Татарстан (далее - Татарстанское УФАС России) от 24.03.2016 по делу   № 05-239/2015 и об оспаривании его предписания от 24.03.2016 по делу № 05-239/2015 (с  учетом принятого судом уточнения заявленных требований).  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2016 по делу № А65- 16711/2016 заявленные требования удовлетворены. Арбитражный суд Республики  Татарстан признал содержание оспариваемых решения и предписания соответствующим  фактическим обстоятельствам дела, но признал их незаконными в связи с ненадлежащим  извещением товарищества о дате и месте рассмотрения дела № 05-239/2015.  

В апелляционной жалобе Татарстанское УФАС России просило отменить указанное  судебное решение и принять новый судебный акт об оставлении требований ТСЖ  «Завойского-7» без удовлетворения. По утверждению Татарстанского УФАС России,  товарищество было надлежащим образом извещено о дате и месте рассмотрения дела   № 05-239/2015.  

ТСЖ «Завойского-7» в своей апелляционной жалобе просило исключить из  мотивировочной части указанного судебного решения выводы о злоупотреблении  товариществом доминирующим положением и о нарушении им части 1 статьи 10  

Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о  защите конкуренции), выразившемся в несоблюдении установленного нормативными  правовыми актами порядка назначения на должность председателя Правления ТСЖ  «Завойского-7» Ошмариной В.Н. - лица, не являющего собственником помещения в  многоквартирном доме, управление которым осуществляет товарищество, а также в  последующем привлечении того же лица, не зарегистрированного с целью осуществления  предпринимательской деятельности и не имеющего лицензии на осуществление  соответствующей деятельности, к управлению многоквартирным домом, что привело  (может привести) к ущемлению интересов граждан, проживающих в указанном  многоквартирном доме. По мнению ТСЖ «Завойского-7», указанные выводы суда первой  инстанции не основаны на законе.  

В судебном заседании представитель Татарстанского УФАС России поддержала  свою апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям и отклонила  апелляционную жалобу товарищества.  

Представитель ТСЖ «Завойского-7» поддержал свою апелляционную жалобу по  указанным в ней основаниям и отклонил апелляционную жалобу Татарстанского УФАС  России.  

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, заслушав  объяснения представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции  установил следующее.  

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются  действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего  субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение,  устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих  субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга  потребителей.  

Решением от 24.03.2016 по делу № 05-239/2015 Татарстанское УФАС России  признало ТСЖ «Завойского-7» нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите  конкуренции, что выразилось в несоблюдении установленного нормативными правовыми  актами порядка назначения на должность председателя Правления ТСЖ «Завойского-7»  лица, не являющего собственником помещения в многоквартирном доме, управление  которым осуществляет товарищество, а также в последующем привлечении того же лица,  не имеющего лицензии на осуществление соответствующей деятельности, к управлению  многоквартирным домом, что привело (может привести) к ущемлению интересов граждан,  проживающих в указанном многоквартирном доме (пункт 1). Кроме того, в этом решении  Татарстанское УФАС России указало на выдачу ТСЖ «Завойского-7» предписания о  прекращении нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2) и на передачу  материалов дела должностному лицу, уполномоченному рассматривать дела об  административных правонарушениях, для возбуждения административного производства  по фактам, указанным в этом решении (пункт 3).  

На основании указанного решения Татарстанское УФАС России выдало ТСЖ  «Завойского-7» предписание от 24.03.2016 о прекращении нарушения части 1 статьи 10  Закона о защите конкуренции, выразившегося в привлечении к деятельности по  управлению многоквартирным домом № 7 по ул. Завойского в г. Казани лица, не  имеющего лицензии на осуществление такой деятельности, путем отмены решения  заседания Правления ТСЖ «Завойского-7», оформленного протоколом от 16.06.2015 № 2.  В предписании также указано, что о его выполнении необходимо сообщить в  Татарстанское УФАС России, представив соответствующее документальное  подтверждение.  

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Фелерации (далее - ЖК  РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из  способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление  

собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором  составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья  либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским  кооперативом; 3) управление управляющей организацией.  

В соответствии с частью 1 статьи 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья  признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой  объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного  управления общим имуществом в многоквартирном доме, обеспечения владения,  пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим  имуществом в многоквартирном доме, осуществления деятельности по созданию,  содержанию, сохранению и приращению такого имущества, а также для осуществления  иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными  домами.  

Частью 1 статьи 136 ЖК РФ предусмотрено, что решение о создании товарищества  собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме  на их общем собрании.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья  вправе заключать в соответствии с законодательством договоры, обеспечивающие  управление многоквартирным домом. В соответствии с пунктом 5 статьи 148 ЖК РФ наем  работников для обслуживания многоквартирного дома является обязанностью правления  товарищества собственников жилья.  

В пункте 2 статьи 138 ЖК РФ указано, что товарищество собственников жилья  обязано осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном  разделом VIII ЖК РФ.  

Как следует из материалов дела, в качестве способа управления многоквартирным  жилым домом № 7 по ул. Завойского в г. Казани выбрано управление товариществом  собственников жилья, для чего создано ТСЖ «Заойского-7».  

Согласно протоколу заседания членов Правления ТСЖ «Завойского-7» от 12.06.2015   № 1 председателем Правления товарищества избран ФИО5  

На основании протокола заседания членов Правления ТСЖ «Завойского-7» от  16.06.2015 № 2 (т. 2, л.д. 100), согласно которому принято решение о назначении  ФИО4 управляющей товарищества, с указанным лицом в соответствии с  пунктом 1 части 1 статьи 137 и пунктом 5 статьи 148 ЖК РФ заключен трудовой договор  от 16.06.2015 на осуществление общего управления товариществом (т. 2, л.д. 101, 102).  

Ссылку Татарстанского УФАС России на то, что в нарушение части 1 статьи 143 и  части 1 статьи 147 ЖК РФ в период с 28.03.2014 по 16.06.2015 ФИО4, не  являвшаяся собственником помещений в многоквартирном доме № 7 по ул. Завойского в  г. Казани, была председателем Правления ТСЖ «Заойского-7», суд апелляционной  инстанции отклоняет, поскольку ФИО4 перестала занимать указанную  должность почти за год до принятия Татарстанским УФАС России оспариваемых решения  и предписания, а, кроме того, Татарстанским УФАС России не доказано, что назначение  ФИО4 на указанную должность привело (или могло привести) к последствиям,  названным в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, а именно: к недопущению,  ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц  (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо  неопределенного круга потребителей.  

Суд апелляционной инстанции признает ошибочным вывод суда первой инстанции о  том, что поскольку согласно части 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления  многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой  предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению  многоквартирными домами в соответствии с требованиями ЖК РФ, а ФИО4,  фактически осуществляющая деятельность по управлению многоквартирным домом,  

такой лицензии не имеет и не зарегистрирована в качестве индивидуального  предпринимателя, то это якобы свидетельствует о нарушении части 1 статьи 10 Закона о  защите конкуренции.  

В силу части 1.3 статьи 161 ЖК РФ, вступившей в силу с 01.05.2015, деятельность по  управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее  осуществление, за исключением, в частности, случая осуществления такой деятельности  товариществом собственников жилья.  

Таким образом, для осуществления товариществом собственников жилья  деятельности по управлению многоквартирным домом не требуется получения указанной  лицензии.  

В этой связи заключение товариществом собственников жилья с физическим лицом,  не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя и не имеющим  лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами,  трудового договора на осуществление общего управления товариществом не  противоречит действующему законодательству.  

Фактически на это же обстоятельство указано и в письме Государственной  жилищной инспекции Республики Татарстан от 22.11.2016 № 04-08/23554 в адрес ТСЖ  «Заойского-7» (т. 3, л.д. 21).  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции признает не  соответствующими нормам материального права (пункт 4 части 1, часть 2 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ))  выводы суда первой инстанции о злоупотреблении ТСЖ «Заойского-7» доминирующим  положением и о нарушении им части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции,  выразившемся в несоблюдении установленного нормативными правовыми актами  порядка назначения на должность председателя Правления ТСЖ «Завойского-7»  ФИО4 - лица, не являющего собственником помещения в многоквартирном  доме, управление которым осуществляет товарищество, а также в последующем  привлечении того же лица, не зарегистрированного с целью осуществления  предпринимательской деятельности и не имеющего лицензии на осуществление  соответствующей деятельности, к управлению многоквартирным домом, что привело  (может привести) к ущемлению интересов граждан, проживающих в указанном  многоквартирном доме.  

Таким образом, в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ оспариваемые  решение и предписание Татарстанского УФАС России являются незаконными  (недействительными) по указанному основанию, установленному судом апелляционной  инстанции.  

В пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» разъяснено, что в случае несогласия суда только с мотивировочной частью  обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного  решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит  иную мотивировочную часть.  

С учетом данного разъяснения суд апелляционной инстанции удовлетворяет  апелляционную жалобу ТСЖ «Заойского-7», исключает вышеуказанные выводы из  мотивировочной части решения суда первой инстанции и при этом оставляет  резолютивную часть решения суда первой инстанции без изменения.  

Вывод суда первой инстанции о ненадлежащем извещении товарищества о дате и  месте рассмотрения Татарстанским УФАС России дела № 05-239/2015 подтверждается  материалами дела. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки  данного вывода, послужившего основанием для признания оспариваемых решения и  

предписания Татарстанского УФАС России незаконными. Соответственно апелляционная  жалоба Татарстанского УФАС России не подлежит удовлетворению.  

Суд первой инстанции правильно определил границы локального рынка услуг по  содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 7 по ул. Завойского  в г. Казани, но, с учетом вышеизложенного, соответствующие выводы, содержащиеся в  обжалуемом судебном решении, не имеют значения для разрешения данного спора.  

На основании части 5 статьи 110 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК  РФ суд апелляционной инстанции возвращает ТСЖ «Заойского-7» из федерального  бюджета государственную пошлину в сумме 1500 руб., излишне уплаченную им  платежным поручением от 16.11.2016 № 151 при подаче апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 104, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 октября 2016 года по делу   № А65-16711/2016 оставить без изменения.  

Возвратить товариществу собственников жилья «Завойского-7» из федерального  бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Председательствующий В.С. Семушкин 

Судьи А.А. Юдкин  

Е.Г. Попова