Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-38754/20

30 октября 2020 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Таранец Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО «Ковен» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к МУП «Водоканал» г. Подольска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании по договору поставки от 30.03.2020 № 2020.119432/4571 задолженности в размере 1481982 руб., неустойки в сумме 54678,34 руб. по состоянию на 30.09.2020 и с 31.09.2020 до момента фактического исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ковен» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МУП «Водоканал» г. Подольска (далее – ответчик) с требованиями, исходя из принятых судом уточнений, о взыскании по договору поставки от 30.03.2020 № 2020.119432/4571 задолженности в размере 1481982 руб., неустойки в сумме 54678,34 руб. по состоянию на 30.09.2020 и с 31.09.2020 до момента фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке ст. 121, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,  надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Изучив доводы сторон, оценив все представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки молока (сырья) от 30.03.2020 № 2020.119432/4571 на поставку горячекатанного тонколистового проката из нержавеющей стали.

В соответствии с договором поставки истец произвел поставку в адрес ответчика товара на общую сумму 2781982 руб., что подтверждается транспортной накладной от 17.04.2020 № 12. Сторонами также 17.04.2020 подписан акт приема-передачи товара, в соответствии с которым установлено, что товар по договору поставлен в полном объеме, претензий заказчик не имеет.

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата товара производится в безналичном порядке, с отсрочкой платежа 15 (пятнадцать) рабочих дней с даты подписания Заказчиком надлежащим образом оформленных и подписанных обеими сторонами акта приема-передачи товара (приложение № 3 к Договору), товарных накладных и предоставления заказчику счета на оплату и счета-фактуры (если сделка облагается налогом) на поставленный товар. Таким образом, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара в срок до 15.05.2020 включительно.

По состоянию на 22.06.2020 оплата товара произведена частично на общую сумму 450000 руб. что подтверждается платежными поручениями: от 14.05.2020 № 3735 на сумму 100000 руб., от 03.06.2020 № 4249 на сумму 100000 руб., от 04.06.2020 № 4286 на сумму 100000 руб., от 05.06.2020 № 4347 на сумму 50000 руб., от 08.06.2020 № 4373 на сумму 50000 руб., от 09.06.2020 № 4407 на сумму 50000 руб.

Поскольку в предусмотренный договором срок товар не был оплачен ответчиком, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность по договору, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку задолженность не погашена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В ходе рассмотрения дела ответчик произвел частичную оплаты задолженности в размере 1250000 руб., что подтверждается платежными поручениями: от 08.07.2020 № 5143 на сумму 50000 руб.; от 15.07.2020 № 5403 на сумму 50000 руб.; от 16.07.2020 № 5536 на сумму 50000 руб.; от 20.07.2020 № 5613 на сумму 50000 руб.; от 30.07.2020 № 5937 на сумму 50000 руб.; от 31.07.2020 № 6017 на сумму 50000 руб.; от 06.08.2020 № 6106 на сумму 50000 руб.; от 04.09.2020 № 7217 на сумму 100000 руб.; от 07.09.2020 № 7280 на сумму 100000 руб.; от 10.09.2020 № 7436 на сумму 100000 руб.; от 15.09.2020 № 7563 на сумму 100000 руб.; от 21.09.2020 № 7929 на сумму 100000 руб.; от 30.09.2020 № 8290 на сумму100000 руб.; от 15.07.2020 № 8325 на сумму 100000 руб.

В соответствии с пунктом 7.3 договора поставки за просрочку оплаты товара Поставщик вправе потребовать от Заказчика уплаты пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ (ключевой ставки), действующей на день исполнения обязательства, рассчитанной от стоимости неоплаченного товара. При этом общая сумма пени не может превышать подлежащую оплате стоимость товара.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из статьи 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку на момент рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств оплаты стоимости поставленного товара в полном объеме, факт поставки товара подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в размере 1231982 руб., с учетом произведенных ответчиком оплат.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение обязательств, по оплате поставленного товара в сумме 54678,34 руб. по состоянию на 30.09.2020.

С учетом произведенных ответчиком платежей в ходе рассмотрения дела, суд произвел перерасчет неустойки, в соответствии с которым размер неустойки по состоянию на 30.09.2020 составляет 46051,39 руб.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании  статьи 333 Гражданского кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Ответчиком в данном случае не заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в части взыскания неустойки в размере 46051,39 руб. по состоянию на 30.09.2020.

Истцом также заявлено требования о взыскании неустойки с 31.09.2020 по дату фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Вместе с тем, поскольку декретом СНК РСФСР от 26.01.1918 введен и действует в России по настоящее время западно-европейский (григорианский) календарь, согласно которому в сентябре 30 дней, и следующим днем после 30.09.2020 является 01.10.2020, требование истца в указанной части подлежит удовлетворению с учетом названного правила – с 01.10.2020 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Таким образом, если ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование истца добровольно (в полном объеме или частично), понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Требования удовлетворить частично. 

Взыскать с МУП "ВОДОКАНАЛ" г. Подольска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "КОВЕН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по договору поставки от 30.03.2020 № 2020.119432/4571 задолженность в размере 1231982 руб., неустойку в сумме 46051,39 руб. по состоянию на 30.09.2020, неустойку с 01.10.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ (ключевой ставки), действующей на день исполнения обязательства, от суммы задолженности за каждый день просрочки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 34750 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья                                                                                       Ю.С. Таранец