АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 апреля 2025 года

Дело №

А56-66673/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи ФИО1, рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2025 по делу № А56-66673/2024,

у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТТВ», адрес: 614068, 

<

...> зд. 75, корп. 8, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), 86 533 руб. арендной платы по договору от 25.04.2022 № 02/ЗК-09029 за период с 01.04.2023 по 31.03.2024, 12 860 руб. пеней по состоянию на 22.02.2024 с последующим начислением в размере 0,075% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, расторжении указанного договора.

Определением от 16.07.2024 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 10.09.2024, принятым путем подписания судьей его резолютивной части, в удовлетворении иска отказано. 

В связи с подачей Комитета апелляционной жалобы судом первой инстанции 10.10.2024 изготовлено мотивированное решение.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2025 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 10.10.2024 и постановление от 02.02.2025, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что обязательство по внесению арендной платы было исполнено ответчиком по истечении разумных сроков, после обращения Комитета с иском в суд. 

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебных актов, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 288.2 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 25.04.2022 № 02/ЗК-09029 аренды земельного участка площадью 5183 кв.м с кадастровым номером 78:36:0013205:3440 по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, дор. в Каменку, уч. 17 (юго-западнее д. 6, лит. А), для размещения открытых плоскостных спортивных сооружений и использования для целей, не связанной с осуществлением предпринимательской деятельности.

Дополнительным соглашением от 27.10.2022 № 1 срок действия договора установлен до 25.04.2028.

В соответствии с пунктом 4.4.6 договора арендатор обязан своевременного и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определяемых договором и последующими изменениями и дополнениями к нему.

Согласно пункту 3.8 договора арендатор обязан перечислять арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала.

За нарушение арендатором указанного условия пунктом 5.4 договора предусмотрена неустойка в виде пеней в размере 0,075 % с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки. 

В соответствии с пунктом 6.3.3 договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда при следующем, признаваемом сторонами существенном, нарушении договора – возникновении задолженности по внесению арендой платы в течении трех месяцев независимо от ее последующего внесения. 

Комитетом в адрес Общества направлена претензия от 22.02.2024 № ПР-7029/24-0-0 о погашении задолженности по арендной плате, пеней, а также расторжении договора. 

Поскольку претензия оставлена Обществом без удовлетворения, Комитет обратился в арбитражный суд с иском. 

Суд первой инстанции, установив, что задолженность по арендной плате и начисленная неустойка ответчиком погашены, отказал в удовлетворении иска в полном объеме. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Факт оплаты ответчиком заявленной в иске задолженности по арендной плате и пеней подтверждается материалами дела, Комитетом не оспаривается.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с отказом в удовлетворении иска в части расторжения договора. 

На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных кодексом, другими законами или договором.

Основания досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя предусмотрены статьей 619 ГК РФ. В числе таковых, в частности, определен случай, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (пункт 3 названной статьи). 

При этом в статье 619 ГК РФ предусмотрено, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ. 

В пункте 6.3.4 договора стороны установили возможность его досрочного расторжения решением суда по требованию арендодателя при возникновении задолженности по внесению арендой платы в течении трех месяцев независимо от ее последующего внесения. 

Вместе с тем, по своей правовой природе расторжение договора, влекущее прекращение правоотношений между сторонами, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда иные средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, приняв во внимание длительность арендных правоотношений сторон, характер и размер допущенного ответчиком нарушения, добровольная уплата ответчиком задолженности и пеней, суды двух инстанций исходя из необходимости обеспечения баланса интересов сторон не усмотрели оснований для применения к Обществу такой крайней меры ответственности как расторжение договора. 

Доводы кассационной жалобы не опровергают правомерности выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними и, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных обстоятельств, что на стадии кассационного обжалования недопустимо.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не усматривает установленных статьей 288.2 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов, принятых по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2024 (мотивированное решение от 10.10.2024) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2025 по делу № А56-66673/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Судья

Ю.С. Баженова