Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-47723/2021

22 февраля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  16 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  22 февраля 2022 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Радченко  А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (115035, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района" (196135, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании ущерба в порядке суброгации

при участии: согласно протоколу судебного заседания 

 

установил:

Истец - страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее – Общество, СПАО "Ингосстрах") обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района" (далее – Компания, ООО "Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района") о взыскании 58 178 руб. 08 коп. ущерба в порядке суброгации, 2 327 руб. 12 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

Определением от 04.08.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; назначил предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 06.10.2021; у Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга в порядке ст. 66 АПК РФ истребованы материалы КУСП-19928 от 12.10.2020 (Талон-уведомление № 70/2-1489).

В предварительное судебное заседание от 06.10.2021 истец, извещенный по правилам ст.ст. 122-123 АПК РФ, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве, против удовлетворения иска возражал.

Поскольку от Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга ответ на запрос суда от 04.08.2021 не поступил, суд определением от 06.10.2021 признал необходимым направить повторный запрос об истребовании указанных документов, в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ назначил судебное разбирательство на 15.12.2021.

Определением суда от 15.12.2021 судебное разбирательство отложено на 16.02.2022, у Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга повторно истребованы материалы КУСП-19928 от 12.10.2020.

В настоящее заседание от Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга поступили материалы проверки КУСП-19928 от 12.10.2020.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд рассмотрел дело по существу в отсутствие истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.10.2020 вследствие паления штукатурки с фасада дома № 51 по адресу: 

<

...> причинены повреждения транспортному средству (далее – ТС), Mitsubishi Outlander г.р.з. Е010НХ198RUS, владельцем которого является ФИО2 (далее – потерпевшая), застрахованного в СПАО "Ингосстрах" по полису АА107328893 (ММС1-120218133).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела  от 21.10.2020 в рамках проверки сообщения о преступлении КУСП-19928 от 12.10.2020, ТС Mitsubishi Outlander г.р.з. Е010НХ198RUS причинены следующие повреждения: вмятины на капоте с повреждениями ЛКП, трещины на лобовом стекле в нижней части.

На основании заявления по КАСКО от 24.10.2020, акта осмотра ТС, заказ-наряда № 54356894 от 27.11.2020 указанное событие признано СПАО "Ингосстрах" страховым случаем, платежным поручением № 203 от 11.01.2021 истцом в пользу потерпевшего выплачено страховое возмещение в размере 58 178 руб. 08 коп., в результате чего истцу причинен ущерб на указанную сумму.

Оставленная ответчиком без ответа и удовлетворения претензия истца с требованием возмещения причиненного ущерба, послужила основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив каждое из представленных в дело доказательств в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд признал требования истца необоснованными, и не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как следует из смысла ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В качестве подтверждения обстоятельств повреждения автомобиля истец представил в материалы дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.10.2020, в котором отражено, что ФИО2 12.10.2020 обнаружила повреждения на ТС Mitsubishi Outlander г.р.з. Е010НХ198RUS у дома № 51 по Садовой улице: вмятины на капоте, царапины на поводках дворников, скол на лобовом стекле, возможно есть повреждения на крыше. Данные повреждения автомобиль получил в результате обрушения штукатурной отделки карнизной части вышеуказанного дома.

Факт падения штукатурной отделки с карнизной части дома по адресу: 

<

...>, является не установленным, а предположительным. Вывод, содержащийся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.10.2020 о причинах образования повреждений автомобиля, сформулирован со слов ФИО2

Таким образом, доказательств, которые с достоверностью подтверждают факт повреждения застрахованного автомобиля в результате штукатурной отделки с карнизной части дома по адресу: 

<

...>, истцом не представлено, вина ответчика в причинении ущерба, а также наличие причинно-следственной связи между его противоправными действиями (бездействием) и возникшим ущербом вопреки положениям ст. 65 АПК РФ не доказаны.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика ущерба в заявленной сумме.

Таким образом, с учетом изложенного, иск признан судом необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                              Радченко  А.В.