Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-21213/24-176-157

13 мая 2024 года

г.Москва

Полный текст решения изготовлен 13 мая 2024 года

Резолютивная часть решения изготовлена 5 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Рыбина Д.С.

рассмотрев в порядке упрощенного производства (глава 29 АПК РФ)

дело по исковому заявлению ООО «Траст Активы» ИНН 

<

***>

к ответчику: ООО «Неосинема»  ИНН 

<

***>

о взыскании 83.201 рубля 73 копеек

без вызова сторон, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Траст Активы» (далее по тексту также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Неосинема» (далее по тексту также ответчик) 83.201 рубля 73 копеек, из них 75.517 рублей 96 копеек, 7.683 рублей 77 копеек процентов  за пользование чужими денежными средствами.

В исковом заявлении истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды от 01.12.2020.

Ответчик не воспользовался предоставленными ему АПК РФ процессуальными правами, отзыв или иную письменную позицию по спору не представил. При этом доказательств наличия уважительных причин, свидетельствующих о невозможности предоставления соответствующих доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчиком суду также не представлено. В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «ТРАСТ Недвижимость» (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений от 01.12.2020 № ТН-119-ВЕШ, с учетом дополнительного соглашения (далее по тексту также - договор аренды), согласно условиям которого арендатору арендодателем были переданы во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные в отдельно стоящем здании по адресу: г. Москва, 1 -й Вешняковский проезд, д.1, стр. 8, а именно: этаж антресоль, помещение I, комнаты № 16,17. Общая площадь передаваемых в аренду Помещений 49,3 кв.м. Арендные платежи согласованы между сторонами установлены в ч.3 договора в редакции дополнительного соглашения.

В связи с продажей объекта аренды, права и обязанности арендодателя по договору аренды перешли истцу, переход права собственности на объект аренды, расположенный по адресу: 

<

...>, зарегистрирован 28.12.2022 (77:04:0002007:1318-77/051/2022-19).

 

Во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2021 по делу №А40-48905/2020,  оставленным без  изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2022 подрядная организация, привлеченная Госинспекцией по недвижимости, 26.01.2023  начала осуществлять действия по сносу помещений, расположенных в строениях 7-8, в зданиях по адресу: 

<

...>.

Арендуемые ответчиком помещения находились в здании по адресу: 

<

...>, а именно: антресоль, помещение I.

Указанные обстоятельства рассматривались Арбитражным судом города Москвы в рамках дела А40-13644/23-144-101 о признании незаконными действий Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы; об обязании приостановить принудительное исполнение судебного акта по делу №А40-48905/2020 до момента разработки проектной и рабочей документации по реконструкции стр. 7-8, расположенных по адресу: 

<

...>.

Между тем, в связи с осуществлением ГИН действий по сносу помещений, находящихся в пользовании у ответчика, истец предоставил ответчику в пользование за ту же арендную плату, что и по договору аренды, помещения в 7 строении в здании, по адресу: 

<

...>.

Истец указал, что в период с 01.02.2023 по 10.03.2023 ответчик занимал помещения, находящиеся в собственности истца по адресу: 

<

...>, что также подтверждается обращением в адрес истца исх. № 01-0102/23 от 01.02.2023, в котором ответчик просит предоставить карты для прохода на территорию 1 этажа строения 7 БЦ Вешняки своим сотрудникам, а также выгрузки из системы СКУД.

Истец, ссылается на то, что ответчик в период с февраля по март 2023 года пользовался указанным помещением без внесения арендной платы в размере 74.109 рублей 48 копеек, в том числе коммунальных платежей в размере 1.408 рублей 48 копеек, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Согласно п.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом в рамках рассмотрения настоящего дела также к взысканию с ответчика на основании п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами с ответчика в размере 7.683 рублей 77 копеек за период с 28.02.2023 по 05.02.2024.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств данного спора и имеющихся в материалах дела доказательств, суд считает необходимым указать следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2021 по делу № А40-48905/2020-127-313, нежилые помещения, в том числе, надстройка тех.этажа площадью 616,1 кв.м, надстройки № 1 и № 2 общей площадью 72,7 кв.м в здании по адресу: 

<

...> признана самовольной постройкойсуд обязал ООО «ТРАСТ НЕДВИЖИМОСТЬ» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание, с кадастровым номером 77:04:0002007:1318, расположенное по адресу: г. Москва, 1-й Вешняковский пр., д.1, стр.7 в первоначальное состояние путем сноса объектов.

Из материалов дела также следует, что Госинспекция по недвижимости 26.01.2023 начала осуществлять действия по сносу помещений, расположенных в строениях 7-8, в зданиях по адресу: 

<

...>.

В силу п. 1 ст. 607 Гражданского кодекса РФ заключение договора аренды возможно в отношении вещи, являющейся объектом гражданских прав и введенной в гражданский оборот в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Договор аренды, заключенный в отношении самовольной постройки является ничтожным в соответствии со ст.168 Гражданского кодекса РФ, так как принятие участниками гражданского оборота на себя обязательств по поводу самовольных построек согласно п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ не допускается (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).

При этом в силу положений ст.ст. 2 и 6 АПК РФ наличие оснований для вывода о ничтожности договора суд обязан проверить по собственной инициативе независимо от доводов и возражений сторон.

Ограничение на распоряжение объектом самовольного строительства, закрепленное в статье 222 Гражданского кодекса РФ, направлено на полное исключение из гражданских правоотношений самовольной постройки как объекта гражданских прав, в связи с чем любая сделка в отношении нее является ничтожной.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П сформулирована правовая позиция, согласно которой лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем и не приобретает на нее никаких гражданских прав.

Из вступивших в законную силу судебных актов по делу № А40-48905/2020-127- 313 следует, что часть помещений, являющихся объектом аренды по договору № ТН119-ВЕШ от 01.12.2020 между истцом и ответчиком по настоящему делу, являются самовольными постройками, то есть не являются объектом гражданских прав, в связи с чем, у сторон спора отсутствуют обязательства по отношению друг к другу по поводу данной самовольной постройки. Поскольку объект аренды признан самовольной постройкой, и у истца отсутствуют основания на получение арендной платы за пользование нежилым помещением, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Указанное также подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023 по делу №А40-86071/2023-6-700.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые стороны ссылается в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласия с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

АПК РФ установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст.68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Акцессорное (дополнительное) требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с отказом в удовлетворении основного требования, удовлетворению также не подлежит.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 65, 70, 71, 75, 102, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                    Д.С. Рыбин