Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А46-1620/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Шохиревой С.Т.

судей                                                                  Дружининой Ю.Ф.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Полукаровой С.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска на постановление от 11.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу № А46-1620/2023 Арбитражного суда Омской области по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311554313000223) к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (644099, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным отказа.

Другое лицо, участвующее в деле, – конкурсный управляющий товарищества собственников жилья «Комфорт» ФИО3.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Луговик С.В.) в заседании участвовали представители:

от Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска – ФИО4 по доверенности от 11.05.2023;

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 11.02.2020;

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным отказа Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (далее – департамент) от 26.12.2022 № Исх-ОГ-ДАГ09/729 во внесении изменений в разрешение на строительство от 19.08.2015 № 55-ru55301000-2765-2015 объекта – подземная автостоянка по улице Марченко в Ленинском административном округе города Омска, в связи с необходимостью продления срока действия данного разрешения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий товарищества собственников жилья «Комфорт» (далее – ТСЖ «Комфорт») ФИО3.

Решением от 22.03.2023 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением от 11.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, оспариваемый отказ признан недействительным; на департамент возложена обязанность повторно рассмотреть заявление предпринимателя.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, департамент, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела, просит отменить постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции необоснованно применены положения части 7 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 191-ФЗ), поскольку предприниматель обратилась с заявлением после 01.01.2020, с момента истечения срока действия разрешения на строительство прошло более трех лет; внесение изменений в разрешение на строительство в части продления срока его действия не приведет к восстановлению прав и защите интересов предпринимателя.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу департамента – без удовлетворения.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, департаментом 25.11.2010 застройщику ТСЖ «Комфорт» выдано разрешение № 55-1044 на строительство объекта капитального строительства – подземный гараж-стоянка по улице Марченко в Ленинском административном округе города Омска, сроком действия до 25.11.2011 (срок продлен до 25.12.2015).

Распоряжением от 04.06.2012 № 308 Администрации Ленинского административного округа города Омска установлена почтово-адресная нумерация здания подземного гаража-стоянки – 644121, 

<

...>.

Департаментом 19.08.2015 ТСЖ «Комфорт» выдано разрешение на строительство № 55-ru55301000-2765-2015 объекта капитального строительства – подземная автостоянка по улице Марченко в Ленинском административном округе города Омска на земельном участке с кадастровым номером 55:36:090303:11341, сроком действия до 19.03.2016 (срок продлен до 19.06.2017).

Решением от 21.06.2017 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-16770/2016 ТСЖ «Комфорт» признано несостоятельным (банкротом).

В ходе процедуры конкурсного производства за ТСЖ «Комфорт» зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства, кадастровый номер 55:36:090303:12159, степень готовности 90 %, площадь 1 375,4 кв. м, назначение: подземная автостоянка (адрес: Российская Федерация, Омская область, город Омск, Ленинский административный округ, улица Марченко).

На основании протокола подведения итогов в торговой процедуре «Публичное предложение продавца № 5085515» по договору купли-продажи от 28.10.2019 № 1 предприниматель приобрела у ТСЖ «Комфорт» указанный объект незавершенного строительства (передан по акту приема-передачи от 30.10.2019).

Между ТСЖ «Комфорт» (арендатор) и предпринимателем (новый арендатор) 28.11.2019 заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 20.08.2010 № ДГУ-Л-35-2069, по условиям которого арендатор передал, а новый арендатор принял по акту приема-передачи от 28.11.2019 в полном объеме права и обязанности по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:090303:11341.

Между Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор от 15.03.2021 № Д-Л-13-12027 аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, относящегося к категории земель населенных пунктов (разрешенное использование: наземные многоэтажные, подземные гаражи-стоянки), площадью 2 238 кв.м, кадастровый номер 55:36:090303:11341, местоположение участка: Омская область, город Омск, Ленинский административный округ, улица Марченко, дом 11, для завершения строительства объекта незавершенного строительства, сроком на три года; дополнительным соглашением от 15.04.2022 к договору аренды земельного участка от 15.03.2021 № Д-Л-13-12027 срок аренды продлен на три года.

ИП ФИО2 19.12.2022 обратилась в департамент с заявлением о внесении изменений в разрешение на строительство объекта в связи с необходимостью продления срока действия данного разрешения.

Департамент письмом от 26.12.2022 № Исх-ОГ-ДАГ09/729 отказал во внесении изменений в разрешение на строительство, указав, что срок действия разрешения на строительство истек, продление срока действия недействующего разрешения на строительство законодательством не предусмотрено.

Полагая, что данный отказ не соответствует закону, нарушает ее права и законные интересы, ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорного отказа департамента недействительным, в связи чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

Признавая оспариваемый отказ недействительным, суд апелляционной инстанции исходил из того, что действующее законодательство предусматривает возможность продления срока действия разрешения на строительство по истечении срока его действия.

Суд округа, оставляя без изменения постановление суда апелляционной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В силу статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях, подведомственных органам местного самоуправления, относится к полномочиям органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 данной статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с данным Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее – требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Разрешение на строительство выдается на весь срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства, за исключением случаев, если такое разрешение выдается в соответствии (часть 12 статьи 51 ГрК РФ).

В срок не более чем пять рабочих дней со дня получения заявления застройщика о внесении изменений в разрешение на строительство (в том числе в связи с необходимостью продления срока действия разрешения на строительство) уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы принимают решение о внесении изменений в разрешение на строительство или об отказе во внесении изменений в такое разрешение с указанием причин отказа (часть 21.14 статьи 51 ГрК РФ).

Частью 21.15 статьи 51 ГрК РФ установлен исчерпывающий и не подлежащий расширительному толкованию перечень оснований для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство.

Пунктом 8 части 21.15 статьи 51 ГрК РФ (введен Федеральным законом от 03.08.2018 № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации») предусмотрено, что основанием для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство является подача заявления о внесении изменений на строительство менее чем за десять рабочих дней до истечения срока действия разрешения на строительство.

Как следует из материалов дела, оспариваемый отказ департамента во внесении изменений в разрешение на строительство от 19.08.2015 № 55-ru55301000-2765-2015 в связи с необходимостью продления срока его действия обоснован тем, что продление срока действия недействующего разрешения на строительство не предусмотрено нормами ГрК РФ.

Признавая отказ департамента незаконным по указанному в нем основанию, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что в силу части 9 статьи 4 Закона № 191-ФЗ в случаях, указанных в частях 7 и 8 названной статьи, положения пункта 8 части 21.15 статьи 51 ГрК РФ в части отказа в выдаче разрешения на строительство по основанию подачи заявления о внесении изменений в разрешение на строительство менее чем за десять рабочих дней до истечения срока действия разрешения на строительство не применяются.

Согласно части 7 статьи 4 Закона № 191-ФЗ до 01.01.2020 подача заявления о внесении изменений в разрешение на строительство менее чем за десять рабочих дней до истечения срока действия разрешения на строительство не является основанием для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство при условии, что со дня истечения срока действия разрешения на строительство до дня получения заявления застройщика о внесении изменений в разрешение на строительство прошло не более трех лет.

С учетом изложенного, вопреки выводам суда первой инстанции и доводам подателя жалобы, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что действующее законодательство предусматривает возможность продления срока действия разрешения на строительство по истечении срока его действия.

Федеральным законом от 29.12.2020 № 468-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 4 Закона № 191-ФЗ дополнена частью 10, пункт 1 которой (в редакции, действующей в спорный период) устанавливает, что до 01.01.2024 в отношении зданий, разрешения на строительство для которых выданы до 01.01.2020 и не выданы разрешения на их ввод в эксплуатацию, пункт 8 части 21.15 статьи 51 ГрК РФ не применяется.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что разрешение на строительство выдано департаментом 19.08.2015, при этом разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не выдавалось, в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применении в рассматриваемом случае положений пункта 8 части 21.15 статьи 51 ГрК РФ; иных оснований, предусмотренных частью 21.15 статьи 51 ГрК РФ для отказа в продлении срока действия разрешения на строительство в уведомлении департамента от 26.12.202 № Исх-ОГ-ДАГ09/729 не содержится.

Кроме того, судом апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание, что часть 20 статьи 51 ГрК РФ (в редакции, действовавшей на дату выдачи разрешения на строительство) устанавливала единственное основание к отказу в продлении срока действия разрешения на строительство, в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления.

Между тем судом апелляционной инстанции установлено и не оспаривается департаментом, что спорный объект имеет 90% готовности.

Поскольку строительство объекта капитального строительства начато в период действия разрешения на строительство, которое не отменено и не признано недействительным (незаконным) в установленном порядке, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о несоответствии оспариваемого отказа (по изложенным в нем основаниям) действующему законодательству и нарушении прав и законных интересов ИП ФИО2 в сфере предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование, возложив на департамент в порядке пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов предпринимателя путем повторного рассмотрения заявления предпринимателя.

Иное толкование подателем кассационной жалобы норм действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 11.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-1620/2023 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                С.Т. Шохирева

 

Судьи                                                                                              Ю.Ф. Дружинина

 

ФИО1