ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-1120/2024-ГК

Дело № А40-151589/23

г. Москва

14 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына, 

судей О.Н. Лаптевой, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Хрущак,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023 по делу № А40-151589/23, принятое судьёй ФИО2, по иску ООО "С-ГАРАНТ" к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 2 952 360 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО3 (доверенность от 07.02.2024),

от ответчика – ФИО4 (доверенность от 04.12.2023), 

 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ООО "С-Гарант" (далее – истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании, с учетом увеличения размера исковых требований, 2 952 360 рублей договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик недобросовестно исполнил свои обязательства по договору, уклонившись от передачи документов на государственную регистрацию права собственности покупателя, что является основанием для начисления предусмотренной договором неустойки. 

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на неподведомственность спора арбитражному суду, на фальсификацию договора купли-продажи недвижимости, на основании которого заявлен рассматриваемый иск, и договора цессии, на недействительность соглашения об авансе, на необходимость привлечения к участию в деле третьих лиц.  

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен, представлены письменные пояснения, в которых содержатся возражения на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать. Заявил о фальсификации доказательств.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 14.03.2023 ФИО5 (покупатель) и ответчиком в лице ФИО6 (продавец), действовавшей по доверенности, заключено соглашение об авансе, которое по своей правовой сути является предварительным договором купли-продажи недвижимого имущества (статья 429 ГК РФ), поскольку в соответствии с пунктом 1 соглашения продавец и покупатель обязались в течение срока действия соглашения (до 07.04.2023) заключить договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, на условиях, приведенных в соглашении.

28.03.2023 ФИО5 (цедент, кредитор) и истцом (цессионарий, новый кредитор) заключен договор № 17-У уступки прав (требований), по которому истцу переданы все права, возникшие из соглашения об авансе от 14.03.2023, а также все права, которые возникнут у цедента после заключения с должником – ИП ФИО1 основного договора купли-продажи квартиры. 

29.03.2023 ФИО5 (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи квартиры, по которому продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель – принять и оплатить в соответствии с условиями договора недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>.

В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с пунктом 5.3 договора купли-продажи за нарушение продавцом срока обращения в уполномоченный орган с заявлением и документами для государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, предусмотренного пунктом 4.1.5 договора, покупатель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки. После заключения договора купли-продажи ответчик документы для государственной регистрации в уполномоченный орган не передал, в связи с чем ему начислена неустойка, начиная с 06.04.2023.

Довод апелляционной жалобы о неподведомственности спора арбитражному суду подлежит отклонению, поскольку определением от 23.10.2023 суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела в суд общей юрисдикции. Данное определение никем в установленном законом порядке не обжаловано, вступило в законную силу.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что поведение ответчика после заключения договора не было добросовестным, в частности, ответчиком, без расторжения договора с ФИО5, заключен договор купли-продажи той же квартиры с иным лицом. 

При этом судом не принято во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка) денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Истцом заявлено о взыскании договорной неустойки. Соответственно, сторонами договора определены события, в случае возникновения которых одна из сторон вправе предъявить другой стороне требование о выплате неустойки.

Из буквального содержания взаимосвязанных положений пунктов 5.3, 4.1.5 и 2.2 договора купли-продажи от 29.03.2023 следует, что неустойка может быть начислена покупателем в случае нарушения продавцом (ответчиком) срока обращения в уполномоченный орган с заявлением и документами для государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости – 5 календарных дней с даты заключения договора, однако, дата передачи документов в регистрирующий орган непосредственно связана с оплатой покупателем цены объекта недвижимости в день подписания договора.

Исходя из содержания пунктов 2.2, 4.1.5, 4.2.3 договора купли-продажи продавец и покупатель обязались в срок от одного до пяти дней от даты подписания договора произвести взаиморасчеты по оплате цены договора и в день оплаты совместно подать документы в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации перехода права собственности на квартиру. 

Встречное обязательство по оплате цены договора истцом не исполнено, в связи с чем ответчик был вправе воздержаться от исполнения своего обязательства до исполнения обязательства другой стороной (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

Вопреки выводу суда первой инстанции, недобросовестное поведение ответчика в период начисления истцом неустойки не имеет отношения к существу предъявленного требования.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт об отказе в иске, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Оценивая условия договора, в том числе относительно возникновения оснований для начисления неустойки, суд апелляционной инстанции исходит из существа договора купли-продажи недвижимости, исполнение которого должно обеспечивать равные гарантии продавцу (в отношении получения платы) и покупателю (в отношении перехода к нему права собственности), в связи с чем условия пунктов 5.3 и 4.1.5 договора не могут рассматриваться в отрыве от пункта 2.2 договора.

Стороны в договоре детально не регламентировали хронологию действий по осуществлению сделки. Суд апелляционной инстанции отмечает, что в пункте 2.2 договора исполнение обязательства по оплате указано раньше, чем передача документов на госрегистрацию. В любом случае, договором предполагается проведение оплаты  и передача документов на регистрацию в один день, иное из договора не следует. Доказательств проведения оплаты или, по крайней мере, готовности к оплате в спорный период истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено; способ оплаты, а также реквизиты, по которым истец мог и должен был произвести оплату, истцом не представлены. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства для начисления неустойки, предусмотренные договором, не возникли, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о незаключенности, недействительности, фальсификации договоров подлежат отклонению, поскольку в суде первой инстанции ответчик соответствующих доводов не заявлял, договоры в установленном законом порядке не оспаривал, фактически признавал факт их заключения, возражая лишь по отдельным обстоятельствам, которым дана судебная оценка в обжалуемом решении. В связи с этим имеются основания для применения апелляционным судом эстоппеля – принципа утраты права на возражения при противоречивом поведении.

По этой же причине суд апелляционной инстанции отказал в проверке заявлений ответчика о фальсификации доказательств: в суде первой инстанции ответчик подобных заявлений не делал. 

Отклоняя довод апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле третьих лиц, суд апелляционной инстанции констатирует, что обжалуемое решение не принято о правах или обязанностях указанных ответчиком в жалобе лиц по отношению к истцу либо к ответчику. Кроме того, апелляционным судом процессуально рассмотрены апелляционные жалобы, поданные в порядке статьи 42 АПК РФ лицами, не привлеченными к участию в деле: жалоба ФИО7 возвращена определением от 05.02.2024 на основании пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ, а производство по жалобе ООО «Космополис-Финанс» прекращено определением от 13.02.2024 на основании статьи 265 АПК РФ.

         В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

         На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023 по делу № А40-151589/23 отменить.

В иске отказать.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «С-Гарант» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 3 000 (три тысячи) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

         Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 6 850 (шесть тысяч восемьсот пятьдесят) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чеку по операции от 21.12.2023. 

         Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                            А.И. Трубицын 

Судьи:                                                                                    О.Н. Лаптева 

                                                                                               Е.А. Птанская 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.