Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-257807/18-14-1962

г. Москва

21 января 2019 года

Резолютивная часть объявлена 20 декабря 2018 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 21 января 2019 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Лихачевой О.В. (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ООО «РП-РЕГИОН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику ООО «АМТЕК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании суммы задолженности в размере 353 200 руб., неустойки в размере 35 320 руб. на основании договора № Ч280602704 от 27 апреля 2018 г.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «РП-РЕГИОН» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «АМТЕК» о взыскании суммы задолженности в размере 353 200 руб., неустойки в размере 35 320 руб. на основании договора № Ч280602704 от 27 апреля 2018 г.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

20 декабря 2018 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

24 декабря 2018 г. в суд поступило, в установленный ст. 229 АПК РФ срок, заявление истца о составлении мотивированного решения.

ООО «АМТЕК» заявило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. 

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию. 

Указанное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 – 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не установил наличия предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он против иска возражает.

Рассмотрев заявленные исковые требования, оценив представленные доказательства, внимательно ознакомившись с доводами и возражениями сторон, на основании всестороннего изучения материалов дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Так, между ООО «Русский проект-Регион» (поставщик) и ООО «АМТЕК» (покупатель) был заключен договор № Ч280602704 от 27 апреля 2018 г., в соответствии с условиями которого, во исполнение настоящего договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя технологическое оборудование, в соответствии с переданной покупателем Заявкой на поставку и согласованной Спецификацией (Приложение № 1) на объект покупателя: Аква зона, аквапарк «Морские приключения» в составе объекта «Мрия Парк» по адресу: РФ г. Ялта, 

<

...>», а покупатель обязуется принять это оборудование и оплатить его на условиях, установленных настоящим договором и Приложением.

В силу п. 2.1 договора, цена договора согласно Спецификации (Приложение к договору) составляет 1 766 000 руб., в т.ч. НДС 18%.

Согласно п. 2.2 договора, в цену договора входит стоимость оборудования, стоимость пусконаладки и стоимость доставки на объект покупателя.

На основании п. 2.3 договора, утвержден порядок оплаты:

2.3.1. Покупатель перечисляет поставщику аванс в размере 50% от цены договора, что составляет 883 000 руб. в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания настоящего договора.

Данное обязательство выполнено по п/п № 3974 от 27.04.2018 г.

2.3.2. 30% от цены договора покупатель перечисляет поставщику в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения от поставщика уведомления о готовности оборудования к отгрузке на объект покупателя.

На основании товарных накладных № 608367 от 25.05.2018 г., № 608368 от 25.05.2018 г., № 608881 от 28.05.2018 г. товар был поставлен истцом и принят ответчиком.

В соответствии с п. 2.3.2 договора ответчик произвел оплату в размере 30% от цены договора по п/п № 4678 от 22.05.2018 г.

2.3.3. 20% от цены договора покупатель перечисляет поставщику в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания сторонами Акта выполненных работ по пуске-наладке оборудования.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им выполнены работ 23 июня 2018 г., срок осуществления последнего платежа 02 июля 2018 г., который до настоящего времени не произведен. Задолженность ответчика, по мнению истца составляет 353 200 руб.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как следует из предмета договора, заключенного сторонами, он по своей природе является смешанным с элементами поставки и подряда, по которому производится не только поставка и оплата оборудования, но и его пусконаладка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и в соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ положения, предусмотренные параграфом 1 «Общие положения о купле-продаже», применяются к нему, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как видно из материалов дела, истец направил ответчику 24.08.2018 г. претензию с требованием об оплате задолженности и неустойки по указанному выше договору.

К данной претензии Акт приемки работ по пусконаладке оборудования приложен не был, и, поскольку, истцом не представлена опись вложения к данному письму, суд считает данный факт установленным.

Также данное письмо не содержит в себе извещение о выполнении каких-либо работ и о готовности к приемке работ по пусконаладке, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчик не был извещен об окончании работ и о возможности приступить к приемке работ.

Из материалов дела не следует, что до этого момента истец каким-либо образом извещал ответчика о готовности к приемке работ, либо направлял ему  Акт приемки работ по пусконаладке оборудования.

Впоследствии истец направил ответчику следующее письмо:

- № 66 от 05.10.2018 г. с Актом ввода оборудования в эксплуатацию от 23.06.2018 г. вместо Акта приемки работ по пусконаладке оборудования, получено ответчиком 19.20.2018 г., мотивированный отказ ответчика направлен в порядке п. 3.14 договора до 26.10.2018 г., а именно 25.10.2018 г.

Истец указанные в письме ответчика № 1857/2 от 25.10.2018 г. замечания не устранил, а обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В материалы дела истцом представлен, якобы, подписанный со стороны ответчика Акт ввода оборудования в эксплуатацию от 23.06.2018 г.

Проанализировав данный акт, суд считает необходимым указать на следующее.

Так, данный акт визуально отличается от акта, первоначально представленного истцом в материалы дела, а именно: дата акта проставлена рукописно, а не в машинописном режиме; в акте не указано в отношении какого договора он составлен; фамилии и инициалы генеральных директоров ответчика и истца выполнены машинописно, а не рукописно, как в первоначальном варианте. Следовательно, данные экземпляры актов были изготовлены в разное время, с какой целью неясно.

Истец указывает, что ответчик подписал данный акт и направил ему. Между тем, данный акт подписан не генеральным директором ответчика ФИО1, которая была генеральным директором ответчика по состоянию на 23.06.2018 г., а неизвестным лицом, доверенность на которое истцом суду не представлена. Печать же ответчика явно визуально отличается от его печати на договоре № Ч280602704 от 27 апреля 2018 г., Спецификации, товарных накладных и доверенности, представленной ответчиком в материалы дела на своего представителя. О том, что у ответчика имеется несколько печатей, им никогда не заявлялось. Суд полагает, что ответчиком данный акт подписан не был, в своем отзыве он отрицает подписание подобных документов со своей стороны.

С учетом положений частей 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации светокопия документа, заверенная заинтересованным лицом, не может быть признана надлежащим доказательством, если подлинник документа не представлялся суду на обозрение. Такая правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 г. № 1930/11, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 г. № 14501/10.

Истцом оригинал вышеуказанного документа не представлен, в связи с чем, не может считаться надлежащим доказательством выполнения работ по пусконаладке оборудования.

Направление же истцом ответчику посредством почтовой связи (22.11.2018 г.) в ходе рассмотрения настоящего дела в суде, документов на оборудование в отсутствие надлежащих доказательств по его пусконаладке, не может считаться полным выполнением обязательств по договору, поскольку до настоящего времени доказательства полного выполнения обязательств по договору отсутствуют.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина и судебные расходы относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «АМТЕК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о рассмотрении дела по общим правилам искового производства - отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: О.В.Лихачева