АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-23044/2017

04 апреля 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   03 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен            04 апреля 2018 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Хорольской Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-23044/2017 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Грааль" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

 к публичному акционерному обществу "Страховая Акционерная Компания "Энергогарант"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 132 662 руб. 80 коп. страхового возмещения, 5 146 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 

при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 07.08.2017,ФИО2 по доверенности от 02.04.2018,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 30.11.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Грааль" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к публичному акционерному обществу "Страховая Акционерная Компания "Энергогарант" о взыскании 132 662 руб. 80 коп. страхового возмещения, 5 146 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отзыве на исковое заявление ответчик исковые требования не признал, пояснил, что истец не доказал наступление страхового случая, по заключению трассологической экспертизы, проведенной по инициативе страховщика, заявленные страхователем повреждения автомобиля (ТС) не могли быть образованы в ДТП при заявленных обстоятельствах. По данным основаниям страховщик отказал в выплате страхового возмещения.  

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования. Заключение судебной экспертизы считает ненадлежащим доказательством. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска. Заключения внесудебной экспертизы, а также судебной экспертизы  свидетельствуют о том, что указанные истцом повреждения не могли быть получены в заявленном ДТП. Наступление страхового случая истцом не доказано. 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.  

23.03.2016 между ООО «Грааль» (страхователь) и ПАО САК Энергогарант (страховщик) заключен договор №160100/818/000020 страхования автотранспортных средств и гражданское ответственности владельцев автомобильного транспорта (продукт «Оптимум»).

Истец обратился к ответчику с заявлением от 12.10.2016 о наступлении страхового случая и перечисления страховой выплаты, указав, что в период действия договора страхования -06.10.2016 -произошло дорожно-транспортное происшествие ( наезд ТС на ограждение из металла) в результате, которого застрахованному транспортному средству Scania G420, государственный регистрационный знак Н191OA 161, причинены повреждения.

12.10.2016 страховщик выдал истцу направление на экспертизу. 

Телеграммой от 20.10.2016 истец сообщил страховщику о том, что ТС задерживается в пути следования и предоставить его к осмотру не представляется возможным.  

27.10.2016 истцу повторно выдано направление на экспертизу. 

10.11.2016 ответчиком был произведен осмотр транспортного средства, в результате которого были установлены и зафиксированы повреждения левого топливного бака в виде предельно деформации, деформация кронштейнов левого топливного бака (3 шт.), деформация лент левого топливного бака, разрыв декоративной панели левого топливного бака, задний левый подкрылок, передняя и верхняя части в виде разрыва пластика. По результатам осмотра был составлен акт осмотра № 5-3776-16 от 10 ноября 2016 года.

По инициативе страховщика ООО "РЦЭ" проведено исследование ТС, по результатам  которого специалистом установлено, что:

- левый топливный бак автомобиля Скания, гн Н091ОА 161, заснятый на предстраховых фотоснимках и левый топливный бак автомобиля Скания, гн Н091ОА 161, заснятый на фотоснимках после происшествия являются разными топливными баками (справка № 455/17 от 29.11.2016), 

- заявленные механические повреждения на автомобиле Скания, гн Н091ОА 161, не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП, при представленных обстоятельствах, указанных в объяснениях водителя и документах ГИБДД, в результате наезда на металлическое ограждение. 

По инициативе истца также проведена независимая экспертиза, порученная НЭОО "Эксперт". Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта спорного ТС, с учетом износа, составляет 132 663 руб. В связи с проведением экспертизы истцом понесены расходы в размере 5 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1977 от 22.11.2016.  

02.12.2016 истец направил в адрес ответчика претензию (исх.№365 от 28.11.2016) с требованием перечислить страховую сумму.

В письме от 28.12.2016 страховщик указал, что по результатам независимой экспертизы  заявленные истцом механические повреждения ТС не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП, основания для страховой выплаты отсутствуют.  

Поскольку спор во внесудебном порядке сторонами не урегулирован, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Изучив материалы дела, а также доводы сторон, суд нашел исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждается страховщиком самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и указанным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иных положениях.

Статья 942 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора страхования относит условие о характере события, на случай наступления которого производится страхование (страхового случая)

В соответствии п. 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. 

Ответчиком в целях установления факта, могли ли быть получены указанные истцом повреждения ТС при указанных обстоятельствах, организована независимая экспертиза.

ООО "РЦЭ" проведено исследование ТС, по результатам  которого специалистом установлено, что:

- левый топливный бак автомобиля Скания, гн Н091ОА 161, заснятый на предстраховых фотоснимках и левый топливный бак автомобиля Скания, гн Н091ОА 161, заснятый на фотоснимках после происшествия являются разными топливными баками (справка № 455/17 от 29.11.2016), 

- заявленные механические повреждения на автомобиле Скания, гн Н091ОА 161, не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП, при представленных обстоятельствах, указанных в объяснениях водителя и документах ГИБДД, в результате наезда на металлическое ограждение. 

Истцом в материалы дела также представлено заключение независимой экспертизы, 

порученной ИП ФИО2, согласно заключению которого, выявленные повреждения левой боковой  части спереди кабины ТС Scania G440, гн 

<

***> образованы 06.10.2016 в районе д.97 по ул. Щорса в г. Новочеркасске, Ростовской области. 

Между тем, судом обращено внимание, что объектом исследования эксперта являлся автомобиль Scania G440, тогда как заявлены к возмещению повреждения ТС Scania G420. 

Кроме того, из заключения ИП ФИО2 следует, что на месте ДТП эксперт исследовал бетонное ограждение клумбы. Экспертом установлено полное совпадение элементов бетонного ограждения с полученными повреждениями топливного бака Scania G440.  

Согласно материалам административного дела (схеме места ДТП, объяснений водителя истца), водителем допущен наезд на ограждение из металла. 

Как пояснили участники спора, а также эксперт ФИО4 в судебном заседании, бетонное ограждение находится на противоположной стороне улицы от места ДТП. 

В схеме места ДТП отражено направления движения ТС, которое противоречит утверждению истца о том, что наезд был совершен именно на указанное им бетонное ограждение, поскольку ТС двигалось задним ходом.    

Представители истца пояснили, что схема ДТП, составленная сотрудниками ГИБДД не достоверна, не отражает реальное движение ТС. Автомобиль двигался задним ходом и совершил наезд на бетонное ограждение. Ходатайствовали о вызове свидетеля ТС для дачи пояснений о движении ТС.

В удовлетворении ходатайства истцу судом отказано протокольным определением, поскольку схема ДТП, отражающая направление движения ТС, составлена сотрудниками ГИБДД со слов водителя, подписана им. 

На основании ходатайства ответчика по делу назначалась комплексная судебная трасологическая и товароведческая экспертиза, производство по делу приостанавливалось. 

Проведение экспертизы поручалось экспертному учреждению ООО «ЭПУ «Эксперт Права», экспертам ФИО4, ФИО5 

Перед экспертами следующие вопросы:

1. Могли ли быть получены заявленные повреждения транспортного средства Скания г/н 

<

***> в ДТП от 06.10.2016 при заявленных участниками дела обстоятельствах?

2. С учетом выводов по первому вопросу определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства  Скания г/н 

<

***> на дату ДТП - 06.10.2016.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу.

Заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, при отсутствии специальных познаний, необходимых для установления таких обстоятельств.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭПУ «Эксперт Права» ФИО4 все повреждения, имеющиеся на ТС Скания г/н 

<

***> зафиксированные в справке о ДТП от 06.10.2016 и на фото, противоречат заявленным обстоятельствам  и не могли быть образованы в едином механизме ДТП от 06.10.2016, образованы при иных, неизвестных обстоятельствах. 

Эксперт указал, что указанные истцом повреждения должны быть образованы в результате динамического контактного взаимодействия с вертикально- ориентированным объектом равномерной жесткости при воздействии в направлении спереди- назад относительно продольной оси ТС. 

Повреждения облицовки левого топливного бака, топливного бака левого, кронштейнов топливного бака левого, лент топливного бака левого образованы в результате блокирующего контактного взаимодействия с объемным следообразующим объектом неравномерной жесткости  и сложной конфигурации, при воздействии в направлении сзади- назад и слева- направо относительно продольной оси ТС, локализованы в нижней точке на расстоянии 400 мм от опорной поверхности без учета качения и колебания кузова при движении и торможении, что по форме, расположению и механизму образования повреждений противоречит  заявленным обстоятельствам и не могли быть образованы в едином механизме ДТП от 06.10.2016. Повреждения подкрылка заднего левого в виде разрушения материала, образованы в результате эксплуатации ТС, при иных неустановленных обстоятельствах.  

С учетом ответа на первый вопрос, ответ на второй вопрос экспертом ФИО5 не дан. 

В судебном заседании  эксперт ФИО4 пояснил, что во время проведения экспертизы на место ДТП не выезжал. Для дачи заключения достаточно представленных фотоматериалов ТС и места происшествия, административного материала.  На месте происшествия был по личным обстоятельствам и осмотрел объект, с которым произошло столкновение по объяснениям водителя. Металлическое ограждение там отсутствует.

Бетонное ограждение, на которое, по утверждению истца, совершен наезд ТС, находится на противоположной стороне улицы, что противоречит материалам дела, поскольку по схеме места ДТП ТС двигалось в другом направлении. Кроме того, на бетонном ограждении отсутствуют металлические элементы.

Заключение основано на том факте, что том при движении ТС, которое указано в материалах административного материала (схемы ДТП), данные повреждения  не могли быть образованы. Информация о размере указанного ограждения, его высоты, локализации повреждений при изложенном выше не повлияла бы на результаты заключения. 

При исследовании заключения судебной экспертизы суд пришел к выводу, что оно соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств, соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и нормам статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд также считает, что в заключении судебной экспертизы отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ими даны ответы на поставленные вопросы, при этом каких-либо неясностей, противоречий или необоснованности в заключении эксперта судом не установлено, равно как и процессуальных нарушений.

Судом также учтено, что ходатайства о проведении дополнительной (повторной) экспертизы  истец не заявил.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд признает требование истца о взыскании страхового возмещения не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом не доказано наступление страхового случая.

В связи с изложенным также отсутствуют основания и для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленных на спорную сумму, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами являются акцессорными обязательствами по отношению к основному обязательству.

Ввиду того, что в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина по делу в размере 5 134 руб., судебные расходы по проведению внесудебных экспертиз, по оплате услуг представителя, в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца. 

Ответчиком ошибочно в доход федерального бюджета перечислены 40 000 руб., которые подлежат возврату на основании ст. 333.40 НК РФ.

Истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 240 руб. на основании ст. 333.40 НК РФ.

В связи с тем, что на депозит суда ответчиком внесены денежные средства в размере 40 000 руб., расходы понесены фактически в размере 25 000 руб.,  расходы ответчика в размере 25 000 руб. подлежат возмещению истцом на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Денежные средства в размере 15 000 руб. подлежат возврату истца с депозита суда.  

В соответствии со статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда. Поскольку ООО «ЭПУ «Эксперт Права» исполнено поручение суда по одному вопросу, экспертной организации надлежит пересилить денежные средства в размере 25 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Грааль" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества "Страховая Акционерная Компания "Энергогарант" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 25 000 руб. судебных расходов по проведению судебной экспертизы.

Перечислить ООО «ЭПУ «Эксперт Права» ( ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области 25 000 руб., перечисленных ПАО "САК "Энергогарант" по платежному поручению № 250 от 29.01.2018, по реквизитам, указанным в счете на оплату № 75 от 17.02.2018. 

Возвратить публичному акционерному обществу "Страховая Акционерная Компания "Энергогарант"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 40 000 руб., перечисленных по платежному поручению № 3508 от 17.11.2017.

Возвратить публичному акционерному обществу "Страховая Акционерная Компания "Энергогарант"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области 15 000 руб., поступившие на депозитный счет суда в соответствии с платежным поручением № 250 от 29.01.2018.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Грааль" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 240 руб. излишне уплаченной ФИО6 за истца государственной пошлины по чеку- ордеру № 4938 от 06.04.2017.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

          Судья                                                                                             О.В. Золотарёва