Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-10685/2018

31 мая 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  14 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  31 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Лилль В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

ФИО2 

к акционерному обществу "Галэкс" 

третье лицо: акционерное общество «Независимая регистраторская компания» 

о признании решения общего собрания акционеров недействительным

 

при участии

- от истца: ФИО2, по паспорту, представители ФИО3, доверенность от 11.01.2017, ФИО4, доверенность от 27.09.2016;

- от ответчика: представитель ФИО5, доверенность от 19.02.2018; 

 

установил:

ФИО2 (далее - Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Галэкс" (далее – Ответчик, Общество) о признании решения общего собрания участников  Общества от 06.12.2017 об избрании генеральным директором ФИО6 недействительным.

Определением от 26.03.2018 судебное разбирательство отложено на 14.05.2018.

В судебном заседании Истцом представлены дополнительные документы в обоснование заявленных требований.

Согласно материалам  дела,  истец - ФИО2 является учредителем, участником Общества с 50% пакетом обыкновенных именных бездокументарных акций акционерного общества «Галэкс».

06.12.2017 состоялось Общее собрание акционеров Общества, в повестке дня которого был поставлен вопрос об избрании генерального директора Общества.

Истец, не был надлежащим образом уведомлен о проведении собрания и не принимал участия в голосовании по вопросу повестки дня по следующей причине:

 

Ответ Общества на обращение Истца от 28.09.2017 по поводу созыва и проведения внеочередного собрания акционеров с целью избрания Генерального Директора Общества, без даты, о том, что общее собрание будет проведено, было направлено по почте и вручено лишь 08.12.2017.

Все иные письменные документы, направленные в адрес Истца Обществом, а именно: 

сообщение о проведении общего собрания акционеров ЗАО «ГАЛЭКС» было направлено 24.10.2017;

бюллетень для голосования об избрании генерального директора Общества был направлен 15.11.2017  данный бюллетень направлен без сопроводительного письма, о чем в адрес Общества направлено соответствующее уведомление.

Все эти письменные документы Общества были вручены Истцу только 08.12.2017.

Обществом нарушено действующее законодательство о проведении Общего собрания акционеров, а именно, документы Общества о проведении собрания должны быть направлены не позднее, чем за 50 суток до даты проведения собрания (часть 1 статьи 52 Федерального Закона «Об акционерных обществах»);

на собрании присутствовали только акционеры, имеющие 50 из 100 акций, то есть отсутствовал кворум для принятия решения;

Общество не получило подтверждения о надлежащем уведомлении Истца, акционера Общества, собственника 50 из 100 акций Общества, о проведении собрания 06.12.2017.

Решение от 06.12.2017 об избрании генеральным Директором ФИО6,  не было принято акционерами Общества по причине отсутствия кворума, поскольку  Истец не принимал участия в этом собрании, что подтверждается самим текстом оспариваемого решения, оформленного протоколом общего собрания, копию которого не выслали и не предоставили истцу.

Отчет об итогах голосования на повторном внеочередном Общем собрании акционеров Общества был направлен в адрес Истца 09.12.2017.

13.12.2017 Истом получен отчет об итогах голосования на повторном внеочередном Общем собрании акционеров от 06.12.2017.

Общество считает требования  Истца, не подлежащими удовлетворению, со ссылками на следующее.

28.09.2017 ФИО2 было направлено требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров с повесткой дня по избранию генерального директора Общества, которое было получено Обществом 06.10.2017.

Решением генерального директора Общества ФИО6 от 11.10.2017, требование истца  о созыве внеочередного общего собрания акционеров было удовлетворено, 13.10.2017 в адрес Истца был направлен Ответ, который получен 08.12.2017, что подтверждается личной подписью Истца на уведомлении о вручении почтового отправления.

Внеочередное общее собрание акционеров Общества, на котором ставился вопрос о назначении генерального директора Общества, состоялось 15.11.2017 с 14.30 по 16.00,  по адресу Санкт-Петербург, Беловодский переулок, дом 6, (список лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров, был составлен 23.10.2017). 

О проведении вышеуказанного собрания Истец извещался сообщением о проведении внеочередного общего собрания акционеров Бюллетенем для участия во внеочередном общем собрании акционеров, которые были направлено Истцу ценным письмом с уведомлением и описью вложения. 

Указанное почтовое письмо было получено Истцом 08.12.2017, что подтверждается отчетом о движении почтового отправления на официальном сайте Почты России и исковым заявлением ФИО2 по настоящему делу.

Уведомление о вручении данного почтового отправления в адрес Общества не поступило. Таким образом, кворум на указанном внеочередном общем собрании акционеров Общества отсутствовал.

Обществом на основании пунктов 3, 4 статьи 58 Закона об акционерных обществах» и пункта 7.20. Устава Общества  в редакции от 13.10.2017, действовавшего на указанную дату (пункт 7.19 Устава Общества в редакции от 04.10.2011), было назначено повторное внеочередное общее собрание акционеров Общества на 06.12.2017 в 14.00, по адресу Санкт-Петербург, Беловодский переулок, дом 6.

Ценным письмом от 15.11.2017 Истцу были направлены сообщение о проведении повторного внеочередного общего собрания акционеров и Бюллетень для голосования на Повторном внеочередном общем собрании акционеров. 

Указанное письмо было получено Истцом 08.12.2017, о чем имеется отметка на уведомлении о вручении данного почтового отправления, скрепленная подписью Истца, а также данная информация отражена на официальном сайте Почты России.

В адрес Общества и/или Регистратора каких-либо заявлений от Истца не о причинах, не позволяющих прибыть на собрания акционеров 15.11.2017 и 06.12.2017 не поступало, а в указанный период,  Истец и его законные представители участвовали в судебных заседаниях, в том числе в рамках арбитражного судопроизводства совместно с Обществом, Общество полагает, что Истец был надлежащим образом уведомлен о проводимых собраниях и не получил почтовые отправления, направленные в его адрес Обществом в установленные законом сроки, по зависящим от него причинам.

 Доводы Истца об обязанности направления ему уведомления в 50-дневный срок о созыве общего собрания акционеров Общества своего подтверждения в российском законодательстве не находят.

В соответствии с пунктом  3 статьи 58 Закона об акционерных обществах и п. 7.20. Устава Общества в редакции от 13.10.2017 (пункт. 7.19 Устава Общества, в редакции от 04.10.2011), Повторное общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности не менее чем 30 процентами голосов размещенных голосующих акций общества. 

Участие в Повторном внеочередном общем собрании акционеров приняли  акционеры, обладающие в совокупности 50 процентами голосующих акций, 06.12.2017 по вопросу, стоявшему в повестке дня повторного внеочередного общего собрания акционеров Общества, было принято положительное решение.

9.12.2017 Истцу, как лицу, не принявшему участия в повторном внеочередном общем собрании акционеров Общества, был направлен отчет об итогах голосования на внеочередном общем собрании акционеров Общества с оповещением о принятых на нем решениях, который получен Истцом 13.12.2017 года.

Направленное истцом в адрес ответчика уведомление о неполучении части документов от 15.01.2018, то есть более чем через месяц с момента получения указанного почтового отправления, не отвечает критериям добросовестности и разумности действий ФИО2, а также ни коим образом не меняет его правовое положение, поскольку голосование по вопросам указанным в повестке дня внеочередного общего собрания акционеров проводилось путем очного присутствия, и предполагало личное участие в нем Истца или его законных представителей.

Игнорирование Истцом общих собраний акционеров носит систематический характер (ФИО2 не прибыл на годовое общее собрание акционеров Общества 30.06.2017 и 31.07.2017 и внеочередное общее собрание акционеров 15.09.2017 и 13.10.2017, о которых был надлежащим образом оповещен, тем самым увеличив издержки Общества на их проведение, Общество, рассматривает подобные действия ФИО2 как недобросовестные и неразумные, и полагает, что их целью является нанесение материального ущерба Обществу, и воспрепятствование ведения им хозяйственной деятельности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

В силу пункта 1 статьи 58 Закона об АО общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.

В соответствии со статьей 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно статье 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества, а также в случае принятия решения в отсутствие кворума.

Пунктом 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Из материалов дела следует, что истец, обладающий 50% голосов, участия в собрании не принимал и о проведении собрания ненадлежащим образом извещался, 

Соответственно, кворум в спорном собрании акционеров отсутствовал, что согласно пункту 10 статьи 49 Закона об акционерных обществах влечет отсутствие юридической силы принятых решений с момента их принятия.

Указанные выше нарушения препятствуют истцу - акционеру в реализации своих прав, связанных с легитимным управлением Обществом. Названные права принадлежат всем акционерам Общества независимо от того, каким количеством акций они владеют.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 104 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Федеральным законом от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах», Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания соответственно акционеров, участников общества, собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. 

Нормы главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3-5 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы Ответчиков, изложенные в отзыве, суд считает несостоятельными, в силу их предположительности.

При таких обстоятельствах в связи с существенным нарушением установленного порядка созыва внеочередного общего собрания акционеров, выразившемся в проведении собрания в отсутствие надлежащего уведомления Истца о его проведении и в отсутствие кворума, оспариваемое решение подлежит признанию недействительным. 

В случае, если предлагаемая повестка дня внеочередного общего собрания акционеров содержит вопрос об образовании единоличного исполнительного органа общества и (или) о досрочном прекращении полномочий этого органа в соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 69 настоящего Федерального закона, акционеры или акционер, являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе предложить кандидата на должность единоличного исполнительного органа общества.

Предложения, указанные в настоящем пункте, должны поступить в общество не менее чем за 30 дней до даты проведения внеочередного общего собрания акционеров, если уставом общества не установлен более поздний срок.

(пункт. 2 в ред. Федерального закона от 03.06.2009 N 115-ФЗ)

Согласно пункту 24  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  №19 от 18.11.20003 в редакции с изменениями по состоянию на 16.05.2014, при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона ) и др.

Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). 

Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

признать решение общего собрания акционеров акционерного общества «Галэкс» (ИНН 

<

***>) от 06.12.2017 об избрании генеральным директором Общества ФИО6 - недействительным.

 

взыскать с акционерного общества «Галэкс» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 6 000рублей в возмещение расходов на уплату госпошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                           Лилль В.А.