ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-23110/20

26 сентября   2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября    2023  года

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября  2023  года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Зверевой Е.А.

при участии в судебном заседании:

от ООО «СК Система» - ФИО1 генеральный директор, Приказ № А12/20 от 13.01.2021

от ФИО2 – ФИО3 дов. от 07.12.2019

от Воскресенской городской прокуратуры – ФИО4 дов. № 8-01-2023 от 18.09.2023

ФИО5 – лично, паспорт

ФИО6 – лично, паспорт

ФИО7 – лично, паспорт

ФИО8 –лично, паспорт

рассмотрев в судебном заседании  19 сентября    2023 года

кассационную жалобу   Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства Московской области

на определение Арбитражного суда Московской области от 03 мая 2023 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2023  года

об отказе в  пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 27.07.2022 об удовлетворении заявления о намерении урегулировать обязательства застройщика – стать приобретателем имущества (в том числе имущественных прав) и обязательств ООО «УК «Радоград» по вновь открывшимся обстоятельствам.

по делу № А41-23110/20 о несостоятельности (банкротстве) ООО «УК «Радоград»

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 25.08.2020 по делу №А41-23110/20 ООО «УК «Радоград» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утвержден ФИО9.

Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Московской области (далее – Фонд) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о намерении урегулировать обязательства застройщика – стать приобретателем имущества (в том числе имущественных прав) и обязательств ООО «УК «Радоград».

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2022 по делу №А41-23110/20, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022, заявление было удовлетворено.

Фонду был передан земельный участок (право собственности на земельный участок) с кадастровым номером 50:29:0030211:163, по адресу: Московская область, Воскресенский район, городское поселение Белоозерский, д. Ворщиково, площадью 8913+/-66 м2, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: под строительство многоквартирного 3-х этажного жилого дома, со всеми неотделимыми улучшениями, расположенными на этом земельном участке, в том числе объектами незавершенного строительства: этап 2: «трехэтажный двухподъездный многоквартирный жилой дом» дом 3 (идентификатор объекта: р-41731), расположенный по адресу: Московская область, Воскресенский район, городское поселение Белоозерский, 

<

...>, ЖК «Солнечный Град», - этап 3: «трехэтажный двухподъездный многоквартирный жилой дом» дом 4 (идентификатор объекта: р-41732), расположенный по адресу: Московская область, Воскресенский район, городское поселение Белоозерский, 

<

...>, ЖК «Солнечный Град», а также права на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения.

Фонду также переданы права требования по подключению (технологическому присоединению) объектов незавершенного строительства к сетям инженерно-технического обеспечения по договорам, заключенным ООО «УК «Радоград», в отношении передаваемых земельных участков с находящимися на них неотделимыми улучшениями (при наличии таких договоров).

Фонду переданы обязательства ООО «УК «Радоград» перед гражданами-участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства в рамках настоящего дела № А41-23110/20 до принятия ППК «Фонд развития территорий» решения о финансировании мероприятий по завершению строительства объектов незавершенного строительства застройщика-банкрота ООО «УК «Радоград» 04.10.2021, за исключением требований участников строительства по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, при условии полной или частичной (при наличии таковой) оплаты цены договоров, предусматривающих передачу жилых помещений и (или) договоров, предусматривающих передачу машино-места и нежилых помещений, такими участниками.

Также передано имевшееся у должника право требования к участникам строительства, не исполнившим обязательства по договорам долевого участия в полном объеме, по исполнению обязательств в оставшейся части (при наличии таковых).

Указанным судебным актом был определен способ исполнения переданных Заявителю обязательств перед гражданами – участниками строительства, имеющими денежные требования, включенных в реестр требований участников строительства (при наличии таковых), путем предоставления им соответствующего жилого помещения, машино-места и (или) нежилого помещения. При наличии в реестре требований участников строительства требований нескольких участников строительства о передаче одних и тех же жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений в объектах незавершенного строительства, Фонду переданы обязательства перед участниками строительства, требования которых возникли на основании первого договора участия в долевом строительстве, зарегистрированного органом регистрации прав.

На Фонд была возложена обязанность в течение десяти рабочих дней с даты поступления денежных средств от ППК «Фонд развития территорий» перечислить сумму в размере 1 677 259 руб. 83 коп. на специальный банковский счет должника ООО «УК «Радоград».

Определено соотношение прав ООО «УК «Радоград» на земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями, подлежащими передаче Фонду/Приобретателю и совокупного размера требований участников строительства, включенных в реестр требований участников строительства, и установить размер требования Фонда, подлежащего включению в реестр требований кредиторов ООО «УК «Радоград» в соответствии с пунктом 4 статьи 201.15-1 Закона о банкротстве в размере 111 805 048,32 рубля. Требование Фонда в соответствии с пунктом 4 статьи 201.15-1 Закона о банкротстве в размере 111 805 048 руб. 32 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «УК «Радоград».

24.03.2023 Фонд обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 27.07.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.05.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2023  года  в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с  принятым судебным актом, унитарная некоммерческая организации в организационно-правовой форме Фонда «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Московской области»  обратилась   в арбитражный суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление  отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление Фонда: пересмотреть вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Московской области от 27.07.2022 по делу № А41-23110/20 и отменить его по новым обстоятельствам.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами  норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что нормы на которые ссылаются суды в обжалуемых судебных актах относятся к деятельности исключительно ППК - Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» (федеральный фонд, принимающий решения о способе восстановления прав участников строительства), а не Фонда - Унитарной некоммерческой организацией в организационно-правовой форме фонда «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Московской области» (региональный фонд, осуществляющий завершение строительства на основании принятого федеральным фондом решения).

По утверждению кассатора, Фонд, равно как и другие региональные фонды субъектов Российской Федерации, выступает приобретателем прав на имущество и обязательств застройщиков-банкротов, в порядке статьи 201.15-1 Закона о банкротстве, исключительно в случае принятия Наблюдательным советом ППК решения о финансировании завершения строительства проблемных объектов. Исходя из уставной деятельности Фонда, в его функции и правомочия не входит принятие самостоятельного решения о способе восстановления прав пострадавших участников строительства. Фонд осуществляет исключительно функции застройщика.

Заявитель ссылался на то, что правилами принятия решения ППК о финансировании или о нецелесообразности финансирования мероприятий по завершению строительства объектов незавершенного строительства не предусмотрена обязанность проведения первичных экспертиз, направленных на оценку коммунальной инфраструктуры проблемных объектов.

По мнению подателя жалобы, вышеуказанные обстоятельства, возникшие не по вине Фонда, являются объективными и существенными, которые не позволяют обеспечить завершение строительства проблемных объектов и восстановление прав граждан-участников долевого строительства в законодательно установленные сроки, что послужило основанием для обращения Фонда в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта о передаче объекта с целью сокращения сроков восстановления прав пострадавших граждан. Определяющим фактором являлось не само отсутствие коммуникаций, а именно срок строительства инженерной инфраструктуры и технологического присоединения проблемных объектов, о котором Фонду стало известно после передачи объекта незавершенного строительства.

Судебное коллегией рассмотрено и удовлетворено ходатайство Прокуратуры Московской области (далее  также - Прокуратура) о вступлении в порядке ч. 5 ст. 52 АПК РФ  в дело при рассмотрении обособленного спора о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 27.07.2022г.

В судебном заседании представители Фонда и Прокуратуры доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, а представители ООО «СК Система», ФИО2, а также ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8  против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и явившихся в судебное заседание,  проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления исходя из следующего.

Согласно ст. 309  АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

При этом необходимо обратить внимание на то, что перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в ст. 311  АПК РФ.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзацах первом и втором п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ  являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, а также нарушению баланса интересов сторон.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311  АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (абзац второй п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).

Как следует из материалов дела и установлено судами, в качестве оснований для пересмотра заявитель указывает, что в ходе мероприятия по завершению строительства проблемных объектов, реализуемого Фондом, было установлено, что в связи с отсутствием вблизи жилого комплекса объектов инфраструктуры для обеспечения технологического присоединения объектов к сетям водоснабжения и водоотведения требуется прокладка инженерных сетей, а также строительство канализационного коллектора и канализационной насосной станции. Проведение данных мероприятий, с учетом формирования и постановки на кадастровый учет земельного участка под строительство объектов, проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ, составит около 5 лет, а также приведет к превышению предельных объемов запланированного финансирования.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению объектов к сетям теплоснабжения составляет не менее 18 месяцев при условии завершения строительства объектов водопроводно-канализационного хозяйства.

Исходя из указанных сроков технологического присоединения объектов к сетям водоотведения, водоснабжения и теплоснабжения, срок реализации мероприятий составит не менее 72 месяца, а ввод объектов в эксплуатацию не может быть осуществлен ранее 2028 года.

Суд первой инстанции, установив отсутствие оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным ст. 311 АПК РФ, перечень которых является исчерпывающим, приняв во внимание разъяснения данные в  Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», принял правильное решение об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судами установлено, что  наблюдательным советом ППК 04.10.2021 принято решение о финансировании мероприятий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 13.1 Федерального закона № 218-ФЗ в отношении объектов незавершенного строительства застройщика-банкрота ООО «УК «Радоград» - дом 3 и 4 (идентификаторы объектов: р- 41731, р-41732), расположенные по адресу: Московская область, Воскресенский район, городское поселение Белоозерский, 

<

...>, д. 4, ЖК «Солнечный Град», расположенные на земельном участке, принадлежащем ООО УК «Радоград» на праве собственности, с кадастровым номером: 50:29:0030211:163, по адресу: Московская область, Воскресенский район, городское поселение Белоозерский, д. Ворщиково, площадью 8913 +/- 66 м2, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: под строительство многоквартирного 3-х этажного жилого дома.

Судами учтено, что решение о финансировании мероприятий, предусмотренных частью 2 статьи 13.1 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» принимается Наблюдательным советом Фонда развития территорий (пункт 2 Правил).

Суды верно отметили, что обстоятельства, сопутствующие завершению строительства проблемного объекта, должны были быть оценены Фондом при принятии решения о финансировании.

Исходя из положений Устава Фонда, риск принятия необоснованного решения лежит на членах Наблюдательного совета.

Апелляционный суд отклоняя доводы Фонда,  обоснованно исходил из того, что при принятии решения о финансировании мероприятий в отношении объекта незавершенного строительства застройщика Наблюдательный совет ППК «Фонд развития территорий» был ознакомлен с документами по строительству ЖК «Солнечный Град», имел сведения о степени готовности объекта незавершенного строительства, объектов инфраструктуры, о сроках, необходимых для завершения строительства, размере финансирования, необходимого для завершения строительства указанного объекта, и согласился с имеющимися условиями, приняв соответствующее решение.

Судебная коллегия отмечает, что степень готовности  и возможность подключения  дома к объектам инфраструктуры не могла быть неочевидной для Фонда при принятии решения о достройке дома.  Для Фонда не составляло труда во взаимодействии  с органами местной власти и соответствующими организациями и предприятиями выяснить и установить как наличие, так и степень  готовности объектов инфраструктуры для подключения дома. Обратного не доказано.

Ссылка на то, что правилами о финансировании не предусмотрена обязанность проведения первичных экспертиз, направленных на оценку коммунальной инфраструктуры проблемных объектов, правомерно судом апелляционной инстанции отклонена, поскольку при необходимости указанная экспертиза могла быть проведена при принятии решения.

Суды обоснованно исходили из того, что  обстоятельства, на которые ссылался заявитель в обоснование своего заявления, не доказывают наличие оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и полномочий суда кассационной инстанции, системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе главы 37), принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении № 52, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года  № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой и апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287  АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а вынесенные по результатам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Оснований, предусмотренных ст. 288  АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03 мая 2023 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2023  года  по делу № А41-23110/20 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                               Е.Л. Зенькова

Е.А. Зверева