ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-15389/2020

город Севастополь

26  октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена  21.10.2021

Постановление изготовлено в полном объеме   26.10.2021

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кравченко В.Е., судей Приваловой А.В., Кузняковой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дистрибьюторская фирма «Руслана» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 17 июня 2021 года по делу № А83-15389/2020, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дистрибьюторская фирма «Руслана» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Феодосии Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Отделу судебных приставов по г. Феодосии Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, ведущему судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Феодосии УФССП по Республике Крым ФИО3, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Крым,

 об оспаривании постановлений и действий, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дистрибьюторская фирма «Руслана» (далее - заявитель, общество, ООО «Дистрибьюторская фирма «Руслана») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Феодосии Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Отделу судебных приставов по г. Феодосии Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым (далее – судебный пристав), в котором просит суд с учётом заявления об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (далее - АПК РФ) признать недействительными и отменить в полном объеме постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Феодосии Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО2, вынесенные  02.09.2020 по исполнительным производствам от 20.01.2020 № 2367/20/82023-ИП и от 31.01.2020 № 4759/20/82023-ИП.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Крым (далее - ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.06.2021 в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Дистрибьюторская фирма «Руслана» отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить состоявшийся судебный акт и вынести новый судебный акт об удовлетворении требований. Указывает, что оспариваемые постановления судебного пристава – исполнителя являются незаконными в отсутствие доказанности факта получения должником соответствующих постановлений о возбуждении исполнительного производства ранее 09.09.2020, при этом общество ссылается на то, что список №1 внутренних почтовых отправлений от 13.02.2020 не является надлежащим и в достаточной мере относимым доказательством, без описи ценного вложения, подтверждающим факт направления должнику постановлений о возбуждении исполнительных производств. В связи с чем, судебный пристав-исполнитель не имел права налагать на общество 02.09.2020 исполнительский сбор, так как законная возможность взыскания исполнительского сбора зависит от момента начала и окончания добровольного исполнения судебного акта, который в настоящем случае  находился  вне контроля должника, при соблюдении последним той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Определением от 05.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного арбитражного суда. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ. 

Судебное разбирательство по апелляционной жалобе в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось, при этом судебному приставу дважды (23.09.2021 и 14.10.2021) было предложено предоставить суду апелляционной инстанции доказательства надлежащего получения должником постановлений о возбуждении исполнительных производств      № 2367/20/82023-ИП от 20.01.2020 и № 4759/2082023-ИП от 31.01.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дистрибьюторская фирма «Руслана», однако,  такие доказательства в суд от заинтересованных лиц не поступили. Отзывы или иные письменные возражения на апелляционную жалобу также не были  представлены судебным приставом.

В итоговое судебное заседание 21.10.2021 заявитель, заинтересованные лица, третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исходя из положений статей 156,266 АПК РФ дело, в порядке статьи 268 АПК РФ может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных участников судебного разбирательства с учетом достаточности  материалов, в  настоящем случае в том числе, с учетом не исполнения определений суда судебным приставом и ходатайства заявителя от 20.09.2021, поданного на стадии апелляционного разбирательства, в котором поддержаны уточненные требования и заявлено о возможности рассмотрения апелляционной жалобы без участия представителя  общества.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на принудительное исполнение в Отдел судебных приставов по г. Феодосии Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым поступили следующие исполнительные документы в отношении должника ООО «Дистрибьюторская фирма «Руслана»: 

 – постановление №18810182190731084790 от 31.07.2019, выданное органом: ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым по делу                             № 18810182190731084790, вступившее в законную силу 16.09.2019, предмет исполнения: назначить указанному лицу административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей;

– постановление №18810182190423005466 от 23.04.2019, выданное органом: ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым по делу №18810182190423005466, вступившее в законную силу 07.06.2019, предмет исполнения: назначить указанному лицу административное наказание в виде

административного штрафа в размере 1000 рублей.

- 20.01.2020 возбуждено исполнительное производство                                         № 2367/20/82023-ИП,

- 31.01.2020 возбуждено исполнительное производство                                                          № 4759/20/82023-ИП соответственно.

В связи с тем, что в установленный пятидневный срок требования вышеуказанных исполнительных документов обществом в добровольном порядке не исполнены, в рамках данных исполнительных производств судебным приставом Отдела судебных приставов по г. Феодосии Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО2 02.09.2020 вынесены постановления о взыскании с должника исполнительного сбора в размере 10 000 рублей.  

ООО «Дистрибьюторская фирма «Руслана», не согласившись с постановлениями судебного пристава от 02.09.2020 о взыскании исполнительского сбора, обратилось  в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением об их оспаривании в целях устранения допущенных нарушений прав должника.

Разрешая настоящее дело, суд первой установил, что постановления от 20.01.2020, 31.01.2020 о возбуждении исполнительного производства, 13.02.2021 направлены по адресу должника, указанному в исполнительном документе (постановлении по делу об административном правонарушении), что подтверждается Списком № 1 внутренних почтовых отправлений от 13.02.2020, содержащем  штамп Почты России.

Учитывая, что должником не был опровергнут адрес, указанный в постановлениях по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции указал, что судебный пристав-исполнитель предпринял достаточные меры по направлению постановлений о возбуждении исполнительного производства в адрес должника. В этой связи, суд пришел к выводу, что у судебного пристава имелись достаточные правовые основания для вынесения 02.09.2020 постановлений о взыскании с общества исполнительского сбора в сумме 10 000 рублей по каждому из возбужденных исполнительных производства, поскольку должник в добровольном порядке не исполнил требования исполнительных документов, а именно не оплатил штраф в сумме 1000 рублей и 500 рублей соответственно. 

Между тем, судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда первой инстанции сделаны без учета юридически значимых обстоятельств по делу и норм закона, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Исходя из содержания статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона об исполнительном производстве.

 Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, на него налагается исполнительский сбор (часть 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно частям 2 и 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Положения статьи 112 Закона об исполнительном производстве подлежат применению с учетом изложенных в постановлении от 30.07.2001 № 13-П разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации относительно конституционно-правового смысла и сущности взыскиваемого в рамках исполнительного производства исполнительского сбора как санкции, меры публично-правовой ответственности должника за неисполнение им требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения.

Таким образом, исходя из взаимосвязанных положений части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и выводов, указанных в пункте 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

 При этом, к таким уважительным причинам законодателем и Конституционным Судом Российской Федерации в названном постановлении отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

В силу части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора (пункт 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора (Письмо ФССП от 08.07.2014 года № 0001/16, далее – Методические рекомендации). 

В соответствии с пунктом 2.4.2 Методических рекомендаций постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления.

Указанные рекомендации также согласуются с пунктом 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», которым разъяснено, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется по адресам, указанным в исполнительном документе. Доказательством о направлении извещения о времени и месте совершения исполнительных действий и копии постановления в адрес стороны служит: почтовая квитанция или реестр заказных (а не простых) писем с отметкой органа почтовой связи о принятии документов к пересылке, с указанием идентификационного номера письма; опись вложения; уведомление о вручении письма. По иному адресу (в том числе электронной почты) либо иным способом постановление о возбуждении исполнительного производства направляется, если имеется соответствующее заявление должника (поданное по другим ранее возбужденным исполнительным производствам). В случае, если постановление о возбуждении исполнительного производства не получено должником при направлении (вручении) указанными способами (например, должник не явился за получением, организация отсутствует и т.д.), должник считается извещенным надлежащим образом, но судебный пристав-исполнитель принимает меры к уведомлению должника по иным адресам (по информации взыскателя, данным ЕГРЮЛ, ЕГРИП, ФМС России и т.д.) или иными способами (повторное направление простой почтовой корреспонденцией, CMC-оповещение, автоматический обзвон, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки).

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.1 Методических рекомендаций постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является исполнительным документом, должно соответствовать требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 14 Закона об исполнительном производстве, утверждается старшим судебным приставом и заверяется печатью структурного подразделения территориального органа ФССП России. В мотивировочной части постановления о взыскании исполнительского сбора указываются дата получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, факт истечения срока добровольного исполнения, неисполнения должником требований исполнительного документа, иных имеющих значение обстоятельствах, а также непредставления должником доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых в данных условиях обстоятельств либо отказа в признании представленных доказательств таковыми.

В рассматриваемом случае в подтверждение факта извещения заявителя-должника о возбуждении исполнительных производств судебным приставом представлен Список № 1 внутренних почтовых отправлений от 13.02.2020, согласно которому в адрес должника простым письмом направлены постановления 2668, 7276. 

Иные доказательства в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, данный список не подтверждает факт направления должнику именно постановлений от 20.01.2020 № 2367/20/82023-ИП, от 31.01.2020 № 4759/20/82023-ИП, не содержит почтового идентификатора об отслеживании конкретного почтового отправления, что не позволяет определить факт получения обществом почтового отправления. Данный список подтверждает  лишь принятие органом почтовой связи к обработке почтового отправления, но не факт его получения адресатом.

Заявитель, в свою очередь, отрицает факт получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства по почте, утверждая, что копии постановлений от 20.01.2020 и 31.01.2020 были выданы ему лишь 09.09.2020 после обращения в Отдел судебных приставов.

Судебным приставом-исполнителем, в нарушение требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ, документально не опровергнут довод заявителя о неполучении им постановлений о возбуждении исполнительных производств ранее 09.09.2020, равно как и не представлено надлежащих и достаточных доказательств направления их в адрес заявителя в порядке, установленном законом.

Кроме того, в оспариваемых постановлениях о взыскании исполнительского сбора также отсутствует ссылка на дату получения должником соответствующего постановления о возбуждении исполнительного производства, что свидетельствует о неосведомленности непосредственно судебного пристава-исполнителя о получении должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, что не согласуется с частями 11 и 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, которые предписывают обязанность судебного пристава убедиться в получении постановления о возбуждении производства по исполнению исполнительного документа в отношении должника.

В связи с вышеизложенным, доводы апелляционной жалобы о том, что постановления о возбуждении исполнительных производств ООО «Дистрибьюторская фирма «Руслана» получило фактически 09.09.2020, и доказательств получения данных постановлений ранее указанной даты материалы дела не содержат и судебным приставом не представлены, следует признать состоявшимися.

 Как уже указывалось выше в настоящем постановлении суда, согласно положениям статей 198, 200, 329 АПК РФ для признания решения, действий (бездействия) госоргана, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установленная законом обязанность пристава направлять должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства направлена на обеспечение права должника в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа, не допустив тем самым наступление неблагоприятных для должника последствий

Следовательно, суд первой инстанции при разрешении спора, должен был проверить соблюдение судебным приставом необходимых условий для взыскания исполнительского сбора, а именно, вручение должнику в установленном законом порядке постановлений о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и неисполнение должником названных требований в установленный срок при отсутствии у должника уважительных причин для такого неисполнения, с учетом пунктов 2.4.1, 2.4.2 и 3.1 Методических рекомендаций и рекомендаций Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77).

При таких установленных обстоятельствах спора, учитывая отсутствие в материалах дела безусловных доказательств, подтверждающих получение должником копий постановлений о возбуждении исполнительных производств на дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вынесенные судебным приставом 02.09.2020 постановления о взыскании исполнительского сбора противоречат требованиям статьи 112 Закона об исполнительном производстве и нарушают права и законные интересы ООО «Дистрибьюторская фирма «Руслана» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для отказа в удовлетворении требований о признании недействительными постановлений о взыскании исполнительного сбора, соответственно, решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований общества. При этом, безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку рассмотрение заявлений об оспаривании решений, действий судебного пристава-исполнителя в порядке статьи 329 АПК РФ государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении данного вида судебных расходов не разрешался.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дистрибьюторская фирма «Руслана» – удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 17 июня 2021 года по делу № А83-15389/2020 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Дистрибьюторская фирма «Руслана», с учетом уточнений от 22.01.2021, удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Феодосии Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО2 от 02.09.2020 по исполнительному производству от 20.01.2020   № 2367/20/82023-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000,00 (десять тысяч) рублей с должника Общества с ограниченной ответственности «Дистрибьюторская фирма «Руслана».

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Феодосии Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО2 от 02.09.2020 по исполнительному производству от 31.01.2020  № 4759/20/82023-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000,00 (десять тысяч) рублей с должника Общества с ограниченной ответственности «Дистрибьюторская фирма «Руслана».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                     В.Е. Кравченко

 

Судьи                                                                                   А.В. Привалова

 

                                                                                    С.Ю. Кузнякова