Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь        

09.06.2021 года                                                             Дело № А50-5646/21

Резолютивная часть решения объявлена 04.06.2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 09.06.2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондиной Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Катаевой-Гатиатуллиной Л.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Управления инфраструктуры  администрации Лысьвенского городского округа Пермского края (618900, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 08.10.2015, ИНН: 

<

***>)

к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "Конкурент" (614068, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, ПЕРМЬ ГОРОД, КРИСАНОВА 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.09.2016, ИНН: 

<

***>, КПП: 590301001, ДИРЕКТОР: ФИО1)

о взыскании неустойки по муниципальному контракту в размере 148 349 руб. 50 коп.                  

 

       Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Пермского края www.perm.arbitr.ru, в судебное заседание не явились.

      Отводов суду не заявлено.

          Управлениt инфраструктуры  администрации Лысьвенского городского округа Пермского края (далее – Истец, Заказчик) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Конкурент» (далее – Ответчик, Подрядчик)  о взыскании пени в размере 148 349,50 руб.

Определением суда 18.03.2021 г. исковое заявление принято в порядке упрощенного по правилам гл. 29 АПК РФ.

Определением от 28.04.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 03.06.2021 г.

В судебном заседании 03.06.2021 г. объявлен перерыв до 04.06.2021 г. 

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии Истца и Ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В отсутствие возражений Истца и Ответчика, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу в судебном заседании суда первой инстанции.

Ответчик в материалы дела направил отзыв, кроме того, в случае, если суд усмотри основания для применения мер ответственности к подрядчику, просит к размеру неустойки применить ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил. 

        Как следует из материалов дела, 31.03.2020 г. между Управлением инфраструктурой Лысьвенского городского округа (Заказчик) и ООО «Конкурент» (Подрядчик) заключен договор на выполнение работ «Благоустройство общественной территории «Парк им. А.С. Пушкина (далее – работы).

Объемы и виды работ определяются Техническим заданием (Приложение №1), и локальным сметным расчетом (приложение №2).

          В соответствии с п. 3.1 Контракта цена составляет 11 788 207,80 руб. без НДС.

Дополнительным соглашением от 17.12.2020 г. цена контракта увеличена до 12 115 154,95 руб. без НДС.

          В соответствии с п. 2.1 Контракта срок выполнения работ: с 01 апреля 2020 года по 15 июля 2020 года.

          Заказчиком приняты и оплачены работы на общую сумму 12 115 154,95 руб. по Актам КС-2 КС-3.

          Вместе с тем, Подрядчиком нарушен срок выполнения работ, что подтверждается актами КС-2 и КС-3.

          В силу п. 14.6 Контракта в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

          Заказчиком начислена неустойка в размере 148 349,50 руб. и предъявлена Подрядчику. Однако, в добровольном порядке Подрядчик пени не оплатил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая по доводам Истца Ответчик в отзыве ссылается на проведение мероприятий, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае (Указ губернатора Пермского края от 19 марта 2020 года № 18«О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новойкоронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае») в процессепроизводства работ, по вышеуказанному контракту, ООО «Конкурент»столкнулось со сложной ситуацией в работе поставщиков, доставкойматериалов и техники на территорию города Лысьва.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о подряде (глава 37 Кодекса).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1 ст.708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст.401 ГК РФ).

На основании п.14.6 Контракта, в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Расчет судом проверен, признан верным.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения срока выполнения работ требования Истца заявлены правомерно.

Довод Ответчика о введении режима самоизоляции из-за угрозы распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19, учитывая социальную значимость работ, предусмотренных Контрактом, отклоняется судом как несостоятельный, в силу следующего.

Так, в силу п.2 Указа Губернатора, ограничения, установленные пунктом 1.3 настоящего Указа, не распространяются, в том числе на организации, осуществляющие деятельность в сфере строительства и реконструкции объектов, в том числе производство и доставку строительных материалов и оборудования, и иные организации, обеспечивающие их деятельность.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, доводов изложенных в отзыве,  суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа в силу следующего. 

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Несомненно, стороны свободны в заключении договора, и подрядчик, подписывая контракт знал, какая ответственность предусмотрена за неисполнение принятых обязательств (ст. 421 ГК РФ). Между тем данное обстоятельство не может ограничивать право суда, снижать размер неустойки при наличии вышеуказанных обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 69, 70, 71, 73, 74, 75, 77 Постановления №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

По смыслу ст. 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

В соответствии с абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации» (далее – Пленум ВАС РФ № 81) исходя из принципа  осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ)  неустойка может  быть  снижена  судом  на  основании  ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

Суд также отмечает, что неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой. Выплата Заказчику должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки и штрафа до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Судом приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, условия Договора, выполнение подрядчиком работ в полном объеме и качественно.

В данном случае по ходатайству Ответчика суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер пени до 20 000 руб. 

Кроме того, Истцом заявлено требование о присуждении неустойки в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

В обоснование заявленного требования Истец ссылается на положения ст. 308.3 ГК РФ.

Вместе с тем, данное требование удовлетворению не подлежит в силу следующего.

На основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, данным в п. 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик. По смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

Таким образом, взыскание неустойки на случай неисполнения судебного акта применяется только при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре.

В данном случае, Истцом заявлено имущественное (денежное) требование, в связи с чем положения ст. 308.3 ГК РФ применению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с учетом того, что при снижении размера неустойки на основании статьи      333 ГК РФ госпошлина с суммы обоснованно заявленной денежной суммы возлагается на Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Конкурент" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Управления инфраструктуры  администрации Лысьвенского городского округа Пермского края (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  неустойку в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Конкурент" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход бюджета госпошлину в размере 5 450 (пять тысяч четыреста пятьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                   Е.Ю. Дрондина