АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, г. Симферополь, ул. А.Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-18041/2018

30  июля 2019 года

г. Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 23 июля  2019 года

Решение в полном объеме  изготовлено 30 июля  2019 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ильичева Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый центр Бахчисарай», Публичному акционерному обществу «Банк «ВВБ», при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора ФИО3, ФИО3  о признании недействительным договора залога (последующей ипотеки)

при участии: 

от истца – ФИО4, представитель по доверенности от 27.05.2019;        ФИО5, представитель по доверенности от 27.05.2019; 

от ответчика – ГК «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО6, представитель по доверенности 08.04.2019; 

от ответчика – ООО «Торговый центр Бахчисарай» – ФИО7 по доверенности от 06.05.19; 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 - участник ООО «ТЦ «Бахчисарай» обратился в суд с иском к ФИО3, ООО «ТЦ «Бахчисарай» и ПАО «Банк «ВВБ», в котором просил (с учетом уточнений от 29.10.2018):

-признать недействительным договор залога (последующей ипотеки), заключенный 21.09.2017 между ПАО «Банк «ВВБ», ООО «ТЦ «Бахчисарай»;

-признать недействительным соглашение о передаче прав и обязанностей по кредитному договору 

<

***> от 21.03.2016, заключенного 29.06.2017 между ПАО «Банк «ВВБ», ООО «ТЦ «Бахчисарай» и ФИО3;

-применить последствия недействительности соглашения о передаче прав и обязанностей по кредитному договору

<

***> от 21.03.2016 путем взыскания с ПАО «Банк «ВВБ» в пользу ООО «ТЦ «Бахчисарай» денежных средств, выплаченных по указанному кредитному договору.

Определением от 19.11.2018 года требования истца ФИО2 о признании недействительным договора залога (последующей ипотеки), заключенного  21.09.2017 между ответчиками ООО «Торговый центр Бахчисарай» и ПАО «Банк «ВВБ», было выделено судом в отдельное производство. Выделенному требованию присвоен номер дела А83-18041/2018.

Определением от 14.01.2019 произведена замена судьи Арбитражного суда Республики Крым Соколовой И.А на судью Арбитражного суда Республики Крым Ильичева Н.Н. по делу №А83-18041/2018.

Определением от 30.01.2019 судом назначено предварительное судебное заседание. 

Определением от 18.03.2018 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены: ФИО3, ФИО3. 

ПАО «Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» просил в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на их необоснованность, недобросовестность действий истца. 

ООО «ТЦ «Бахчисарай» указывал на признание обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения заявленных требований.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно сведений Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на момент рассмотрения дела участниками Общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр Бахчисарай» (ОГРН 

<

***>) являются: ФИО2, размер доли которого в уставном капитале общества составляет   25% (17317660 руб.), а также ФИО3, размер доли которого в уставном капитале общества составляет   75% (51952980 руб.).

21.09.2017 между ООО «Торговый центр Бахчисарай» (Залогодатель)  в лице директора ФИО3 и ПАО Банк «ВВБ» (Залогодержатель) в лице  был заключен договор залога (последующая ипотека). 

В соответствии с п. 1.1 вышеуказанного договора по настоящему договору Залогодержатель приобретает право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, обеспеченного залогом, получить удовлетворение своих денежных требований к заемщику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества Залогодателя преимущественно перед другими кредиторами Залогодателя.

Согласно п. 1.2. Договора  залогом обеспечивается обязательство, которое возникло (возникнет) из договора уступки права требования от 29.12.2016, соглашения от 28.02.2017 о замене стороны договора об уступке требования от 29.12.2016 в отношении обязательства ФИО3, в силу которого  ФИО3 принял обязанность по оплате ПАО Банк «ВВБ» стоимости права требования в размере 185 000 000,00  рублей  в срок до 30.06.2018

Залог обеспечивает уплату Залогодержателю суммы задолженности по соглашению от 28.02.2017 о замене стороны договора об уступке права требования от 29.12.2016; неустойки вследствие неисполнения, просрочки исполнения обеспеченного залогом обязательства; процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами; судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество, а также расходов по реализации заложенного имущества.

Пунктом 1.3. договора было установлено, что  предметом залога по настоящему договору является следующее недвижимое имущество:

1.3.1. Объект незавершенного строительства, назначение: прочее, площадь: 4610,8 кв.м., степень готовности объекта: 94%. Адрес (местонахождение) объекта: Россия, Республика Крым, 

<

...>. Кадастровый (условный) номер: 90:01:010102:46, принадлежащее залогодателю на основании: извлечения из Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество от 21.12.2013г. Орган выдачи: Регистрационная служба Бахчисарайского районного управления юстиции Автономной Республики Крым, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.08.2015г. сделана запись регистрации №90-90/16-90/003/001/2015-3394/1, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, выданным Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 14.12.2015 повторное, взамен свидетельства 13.08.2015.

Существующие ограничения (обременения) права: Предмет ипотеки находится в залоге у залогодержателя  — ПАО Банк «ВВБ» в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору № 

<

***> от «21» марта 2016 года, заключенному между ПАО Банк «ВВБ» и Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый центр «БАХЧИСАРАЙ», по договору залога № 022-16/МОО-ДЗ-2 от двадцать восьмого июня две тысячи семнадцатого года, государственная регистрация ипотеки в силу договора произведена Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым 17.07.2017 года за № 90:01:010102:46-90/090/2017-1. Иных запрещений отчуждения не имеется.

П. 1.3.2. право аренды земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: Магазины, кадастровый номер - 90:01:010102:158, площадь 2500+/-18 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Республика Крым, Бахчисарайский район, г. Бахчисарай, ул. Фрунзе, дом 38-а, находящийся в аренде у залогодателя на основании договора аренды земельного участка №4 от 24.05.2016 сроком действия до 04.07.2016, о чем в Государственном комитете  по государственной регистрации и кадастру Республики Крым 31.08.2017 сделана запись регистрации  аренды земельного участка № 90-90/016-90/003/991/2016-6500/1.

 Существующие ограничения (обременения) права: право аренды земельного участка находится  в залоге у залогодержателя  - ПАО Банк «ВВБ»  в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору № 

<

***> от «21» марта 2016 года, заключенному между ПАО Банк «ВВБ» и Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый центр «БАХЧИСАРАЙ», по договору залога № 022-16/МОО-ДЗ-2 от 28.06.2017.

Стороны согласились оценить передаваемое в залог недвижимое имущество в размере: 532 100 000,00 (Пятьсот тридцать два миллиона сто тысяч) рублей 00 копеек.  

В силу п.1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

П. 1 ст. 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно  п. 2 ст. 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ст.173 ГК РФ сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или иного лица, в интересах которого установлено ограничение, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о таком ограничении.

В соответствии с п. 1 ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В силу п. 1 ст. 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица (п.2 ст. 174 ГК РФ ).

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1 , пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности. 

Оспариваемая сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, связана с  возможностью отчуждения обществом косвенно имущества, балансовая стоимость которого составляет более 25% процентов балансовой стоимости активов общества, что следует из данных бухгалтерского баланса ООО «ТЦ Бахчисарай» на 31.12.16, сентябрь 2017, бухгалтерской справки № 40 от 11.12.18.

Кроме того, в совершении сделок имеется заинтересованность. Как указывается истцом и не опровергнуто сторонами,  на момент заключения сделок директором ООО «ТЦ Бахчисарай» являлся ФИО3, приходящийся братом ФИО3, который, в свою очередь, является контролирующим лицом - собственником доли в уставном капитале ООО «ТЦ Бахчисарай» в размере 75%.

Подпункты 10,11 пункта 7.2 раздела 7 Устава  ООО «ТЦ Бахчисарай» к исключительной компетенции общего собрания участников Общества относят принятие решений об одобрении крупных сделок и принятие решении об одобрении сделок, в совершении которых  имеется заинтересованность. При этом такие решения могут приниматься большинством голосов участников Общества. 

Суду не представлено доказательств созыва общего собрания участников ООО «ТЦ Бахчисарай», соблюдения положений ст.ст. 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в части принятия общим собранием участников общества решения о согласии на совершение (одобрение) сделки. 

В соответствии с разделом 2 Устава ООО «ТЦ Бахчисарай» целью деятельности Общества является удовлетворение общественных потребностей юридических и  физических лиц в работах, товарах и услугах и получение прибыли. 

В тоже время, согласно условиям оспариваемой сделки общество обеспечило залогом личные долговые обязательства (потребительский кредит) одного из участников общества. Такие действия  директора Общества противоречат целям  деятельности Общества, не содержат коммерческой выгоды, влекут причинение ущерба юридическому лицу. 

Совершая оспариваемую сделку, предусматривающую предоставление юридическим лицом  в залог имущества с целью обеспечения обязательств одного из участников общества, без какого либо встречного предоставления, профессиональный участник  рынка -  Банк, должен был, действуя с должной  осмотрительностью, установить соблюдение требований Федерального закона «Об  обществах с ограниченной ответственностью», установить  наличие волеизъявления всех участников Общества на совершение оспариваемого соглашения. Однако, доказательств установления указанных обстоятельств при заключении спорной сделки в дело не представлено.  

Доводы  ПАО «Банк «ВВБ» о недобросовестности действий истца суд отклоняет исходя из следующего. 

 В соответствии с положениями ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться разными способами. 

Обратившись мае 2018 в Арбитражный суд РК  с требованиями об оспаривании сделки, ссылаясь на нарушение прав участника общества ООО «ТЦ Бахчисарай», интересов самого общества,  ФИО2, не отказывался от заявленных требований, настаивал на их удовлетворении на всем протяжении процесса.  

Как усматривается из дела ООО «ТЦ Бахчисарай» сентябре 2018 обращалось в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с заявлением об обязании Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым провести государственную регистрацию прекращения Договора залога (последующей ипотеки) от 21.09.2017, заключенного между ПАО Банк «ВВБ» и ООО ООО «ТЦ Бахчисарай».

ООО «ТЦ Бахчисарай» 06 декабря 2018 года в рамках дела № 2а-1618/2018 -М-1385/2018 отказался от заявленных требований и определением от 06.12.2018 Бахчисарайского районного суда Республики Крым производство по административному делу № 2а-1618/2018— М-1385/2018 прекращено.

06 ноября 2018 года ООО «ТЦ Бахчисарай» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к ПАО Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего -государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о прекращении договора залога, заключенного 21.09.2017 между ООО «ТЦ БАХЧИСАРАЙ» и ПАО Банк «ВВБ», зарегистрированного под № 90:01:010102:46-90/090/2017-3, и договора залога от 21.09.2017 № 050/000680/2017-ЗНИ, зарегистрированного 29.09.2017 под № 90:01:010102:46-90/090/2017-2.

В данном случае суд исходит из того, что ООО «ТЦ БАХЧИСАРАЙ» является самостоятельным участником гражданских правоотношений, ФИО2, как участник общества, истец по делу №А83-18041/2018  не совершал действий, которые давали бы основание  другим лицам полагаться на действительность спорной сделки.  

С учетом изложенного  суд приходит к выводу, что оспариваемая сделка, совершена действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица с нарушением установленного порядка одобрения,   в ущерб интересам юридического лица и подлежит признанию недействительной. 

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.  подлежат отнесению на ответчиков. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Признать недействительным договор залога (последующей ипотеки), заключенный  21.09.2017 между Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый центр Бахчисарай» и Публичным акционерным обществом «Банк «ВВБ». 

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр Бахчисарай» в пользу   ФИО2 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

4. Взыскать с Публичного акционерного общества «Банк «ВВБ» в пользу   ФИО2 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.      

Судья                                                                                                                          Н.Н. Ильичев