СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16523/2021-ГК

г. Пермь

27 ноября 2023 года

Дело № А50-25822/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлевой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камелия" 

на определение Арбитражного суда Пермского края от 12 сентября 2023 года 

об отказе в отложении исполнительных действий по делу № А50-25822/2020

по иску муниципального автономного учреждения "Лысьвенский культурно-деловой центр" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – учреждение)

к обществу с ограниченной ответственностью "Камелия" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество)

об устранении нарушений по договору подряда, взыскании штрафа,

заинтересованное лицо: отдел судебных приставов по г. Лысьве УФССП России по Пермскому краю,

при участии в судебном заседании посредством систем веб-конференции:

от истца: ФИО2, доверенность от 18.01.2023,

от иных лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

учреждение обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском об обязании общества в срок до 01.09.2022 устранить недостатки работ, о взыскании 21 425 руб. штрафа, 45 000 руб. в возмещение расходов на проведение внесудебной экспертизы, а также 20 385 руб. в возмещение расходов на услуги автогидроподъемника (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2021, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 и Арбитражного суда Уральского округа от 13.05.2022, исковые требования удовлетворены: на общество возложена обязанность в срок до 01.09.2022 устранить недостатки выполненных работ; с общества в пользу учреждения взыскано 21 425 руб. штрафа, 45 000 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы, 20 385 руб. в возмещение расходов на услуги автогидроподъемника, 8000 руб. в возмещение судебных расходы по уплате государственной пошлины.

Общество 09.08.2023 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, а также заявило об отложении исполнительных действий по исполнительному производству до рассмотрения заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2023 в удовлетворении заявления общества об отложении исполнительных действий отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отложении исполнительных действий. Апеллянт полагает, что совершению исполнительных действий препятствует подача им в арбитражный суд заявления об изменении способа и порядка исполнения решения по делу.

Учреждение представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представитель учреждения в судебном заседании поддержал возражения, изложенные в отзыве на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, арбитражным судом выдан исполнительный лист от 17.02.2022 серии ФС № 034440983 на принудительное исполнение решения по настоящему делу.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Лысьве УФССП по Пермскому краю ФИО3 на основании указанного исполнительного листа 15.09.2022 возбуждено исполнительное производство № 149093/22/59027-ИП.

Общество направило в арбитражный суд заявление об изменении способа исполнения решения суда с возложения обязанности выполнить работы на возмещение расходов на устранение недостатков работ в размере 1 302 513 руб.

Ссылаясь на подачу заявления об изменении способа исполнения решения суда, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым ходатайством об отложении исполнительных действий до рассмотрения вопроса об изменении способа исполнения решения. 

Отказывая в удовлетворении заявления об отложении исполнительных действий, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 328 АПК РФ, статьи 38 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон № 229-ФЗ) и исходил из недоказанности наличия обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда и являющихся достаточными основаниями для отложения исполнительных действий.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя учреждения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 АПК РФ.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Таким образом, решение Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2021, оставленное постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 и Арбитражного суда Уральского округа от 13.05.2022 без изменения, подлежит безусловному исполнению.

Частью 2 статьи 7 Закона № 229-ФЗ установлено, что требования, содержащиеся в судебных актах, исполняются лицами, на которых возложена соответствующая обязанность, на основании исполнительных документов в порядке, установленном этим Законом и иными федеральными законами.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Виды исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, поименованы в статье 64 Закона № 229-ФЗ.

В частности, судебный пристав-исполнитель вправе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со статьей 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с этим Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; освобождение нежилого помещения, хранилища от пребывания в них должника и его имущества; иные действия, предусмотренные Федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 38 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней. Судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта, а также в иных случаях, предусмотренных этим Федеральным законом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 328 АПК РФ при наличии обстоятельств, препятствующих совершению отдельных исполнительных действий, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя может отложить исполнительные действия по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом. Отложение исполнительных действий производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, или арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Исходя из смысла приведенных выше положений статьи 328 АПК РФ и статьи 38 Закона № 229-ФЗ, основанием для отложения исполнительных действий является наступление обстоятельств, препятствующих совершению таких действий.

Указанные нормы не содержат перечня оснований для отложения исполнительных действий по исполнению судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения – обстоятельства, препятствующие исполнению судебного акта, вопрос о наличии которых суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Следовательно, при обращении в арбитражный суд с заявлением об отложении исполнительных действий заявитель должен указать, какие именно действия, по его мнению, необходимо отложить, и представить доказательства, свидетельствующие об обстоятельствах, которые препятствуют судебному приставу-исполнителю совершить конкретное исполнительное действие.

При этом отложение исполнительных действий является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда (совершения исполнительных действий).

Согласно статье 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для удовлетворения заявления об отложении исполнительных действий отсутствуют.

Обращение должника с заявлением об изменении способа и порядка исполнения вступившего в законную силу решения таким обстоятельством не является.

Наличие иных оснований для отложения исполнительных действий обществом не обозначено и не доказано.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции положений статьи 328 АПК РФ и статьи 38 Закона № 229-ФЗ. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 104, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края  от 12 сентября 2023 года об отказе в отложении исполнительных действий по делу № А50-25822/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья 

 

У.В. Журавлева