Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-20150/2019

20 сентября 2019 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 сентября 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области, расположенного по адресу: 

<

...>, каб. 416, дело по заявлению Администрации города Челябинска к Министерству общественной безопасности Челябинской области о признании незаконным предписания,

при участии в деле:

от заявителя: ФИО2 – представителя по доверенности от 07.03.2018, личность установлена паспортом;

от ответчика: ФИО3– представителя по доверенности от 10.07.2019, личность установлена паспортом; ФИО4– представителя по доверенности от 26.08.2019, личность установлена паспортом;  ФИО5– представителя по доверенности от 10.07.2019, личность установлена паспортом;

от третьих лиц:

от Управления по обеспечению безопасности жизнедеятельности населения г. Челябинска: ФИО6 -  представителя по доверенности от 25.06.2019, личность установлена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

Администрации города Челябинска обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Министерству общественной безопасности Челябинской области о признании незаконным предписания № 1 от 08.05.2019.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены: Управление по обеспечению безопасности жизнедеятельности населения города Челябинска и МКУ «Единая дежурно-диспетчерская служба города Челябинска».

Представитель заявителя в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении, письменных объяснениях. Полагает, что обязанность Администрации по передаче информации или сигналов оповещения в автоматизированном режиме, не предусмотрена. 

Представители Министерства с заявленными требованиями не согласились, сослались на доводы, изложенные в отзыве.

Представитель третьего лица - Управление по обеспечению безопасности жизнедеятельности населения города Челябинска представил письменное мнение.

Третье лицо - МКУ «Единая дежурно-диспетчерская служба города Челябинска» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено о времени и месте судебного разбирательства, письменного мнения не представило.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

В период с 08.04.2019 по 08.05.2019 была проведена плановая проверка города Челябинска в рамках регионального государственного надзора в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций регионального, межмуниципального и муниципального характера в соответствии с Планом плановых проверок на 2019 год.

Согласно акту проверки от 08.05.2019 г. № 5 в ходе проведения проверки выявлено нарушение требований законодательства Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, в целях устранения которого выдано предписание от 08.05.2019 № 1.

Указанным предписанием Администрации г.Челябинска предписано ЕДДС города Челябинска оснастить техническими средствами, обеспечивающими запуск муниципальной системы оповещения населения об угрозе возникновения  или о возникновении чрезвычайной ситуации с использованием программно-технических средств систем оповещения и мониторинга опасных природных явлений и техногенных процессов, обеспечивающих доведение сигналов оповещения и экстренной информации до населения в автоматическом и (или) автоматизированном режимах (КСЭОН), как основной элемент доведения сигнала «Внимание всем!!!», который подается электромеханическими или электронными сиренами, в том числе, в ночное время. Срок устранения установлен до 25.04.2020.

Полагая, что предписание от 08.05.2019 № 1 не соответствует требованиям законодательства и нарушает его права и законные интересы, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 1  ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием, а, следовательно, спорные акты могут быть признаны недействительными только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствии их закону или иному правовому акту; 2) нарушении указанными актами гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений статьи 4 АПК РФ, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя. Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате изданием ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с постановлением Правительства Челябинской области от 20.12.2016 г. № 685-П «Об уполномоченном органе» Министерство общественной безопасности Челябинской области определено уполномоченным органом на осуществление регионального государственного надзора в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций регионального, межмуниципального и муниципального характера на территории Челябинской области.

Согласно п. 4 Полномочий, в целях реализации возложенных полномочий Министерство при осуществлении регионального государственного надзора, в том числе уполномочено на организацию и проведение проверки юридических лиц, индивидуальных предпринимателей; в пределах своей компетенции, на принятие мер при выявлении в деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей нарушений требований действующего законодательства по оформлению предписания об устранении нарушений.

Проверка проведена и предписание выдано Министерством в пределах установленных полномочий.

Общие для Российской Федерации организационно-правовые нормы в области защиты граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации (далее - население), всего земельного, водного, воздушного пространства в пределах Российской Федерации или его части, объектов производственного и социального назначения, а также окружающей среды (далее - территории) от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (далее - чрезвычайные ситуации) определены Федеральным законом Российской Федерации от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее Закон №68-ФЗ).

Действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, возникающие в процессе деятельности органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, а также предприятий, учреждений и организаций независимо от их организационно-правовой формы (далее - организации) и населения в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Согласно подпунктам «м», «н» части 2 статьи 11 Закона №68-ФЗ, к полномочиям органов местного самоуправления в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций относится создание и поддержание в постоянной готовности муниципальных систем оповещения и информирования населения о чрезвычайных ситуациях; осуществляют сбор информации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и обмен такой информацией, обеспечивают, в том числе с использованием комплексной системы экстренного оповещения населения об угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайных ситуаций, своевременное оповещение населения об угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайных ситуаций.

В силу ст. 1 Закона №68-ФЗ, комплексная система экстренного оповещения населения об угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайных ситуаций - это элемент системы оповещения населения о чрезвычайных ситуациях, представляющий собой комплекс программно-технических средств систем оповещения и мониторинга опасных природных явлений и техногенных процессов, обеспечивающий доведение сигналов оповещения и экстренной информации до органов управления единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и до населения в автоматическом и (или) автоматизированном режимах.

В ходе судебного разбирательства представители Министерства указали, что в настоящее время в городе Челябинске отсутствуют технические средства, обеспечивающие своевременное доведение сигнала оповещения до населения. 

При этом, факт отсутствия указанных технических средств на территории муниципального образования выявлен в ходе проведенной плановой проверки, а также подтверждается письмом областного государственного казенного учреждения Челябинской области «Центр обработки вызовов системы 112 -Безопасный регион» (исх. № 383 от 27.06.2019), в адрес которого Администрацией города Челябинска направлен запрос о предоставлении информации по составу муниципальной системы оповещения (исх. № 317 от 31.05.2019). В соответствии с указанным письмом ОГКУ «ЦОВ 112 - Безопасный регион» не располагает сведениями о составе местной системы оповещения Челябинского городского округа.

Кроме того, в письме Министерства (исх. № 06/1915 от 27.03.2019) в адрес Администрации города Челябинска отмечается, что в ЕДДС города Челябинска отсутствует автоматизированное рабочее место (АРМ), обеспечивающее запуск системы оповещения на территории города Челябинска, предлагалось принять АРМ в безвозмездное пользование от ОГКУ «ЦОВ 112- Безопасный регион» в ЕДДС города Челябинска, с последующей организацией необходимого дежурства.

Как указал представитель Министерства, в своем ответе (№ 01-09/122 от 23.04.2019) Администрация города Челябинска сообщила, что принятие АРМ запланировано в рамках выполнения мероприятий подготовки ЕДДС к саммитам ШОС, БРИКС. Однако до настоящего времени прием-передача АРМ не осуществлена.

В силу статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа отнесена защита населения и территории муниципального, городского округа от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, включая поддержку в состоянии постоянной готовности к использованию систем оповещения населения об опасности (пункт 28 части 1).

Учитывая, что город Челябинск включен в перечень границ зон экстренного оповещения населения в Челябинской области (постановление Правительства Челябинской области от 20.11.2013 г. № 458-П), отсутствие технических средств, обеспечивающих запуск системы оповещения на территории города Челябинска, нарушает конституционные права законные интересы граждан, проживающих на территории города Челябинска.

Доводы представителя Администрации о том, что обязанность Администрации по передаче информации или сигналов оповещения в автоматизированном режиме, не предусмотрена, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании вышеприведенных норм. 

Доводы представителя Администрации о том, что Акт проверки Администрации вручен не был, также подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела (л.д. 38).

Доводы представителя Администрации о неисполнимости предписания также не основаны на законе и подлежат отклонению. 

При указанных обстоятельствах, учитывая все изложенное выше в совокупности и взаимосвязи, вмененная предписанием обязанность является законной, прав Администрации, как органа местного самоуправления, не нарушает, следовательно, оснований для признания предписания недействительным не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

        Судья                                                   И.В.Мрез