АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-8013/2023

г. Новосибирск

10 июня 2024 года

резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2024 года

решение в полном объеме изготовлено 10 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рединой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богач Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Альянс» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск 

к акционерному обществу «Газпромбанк» (ОГРН 

<

***>), г. Москва 

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Межрегионального управления по Сибирскому Федеральному округу Федеральной службы по финансовому мониторингу (630091 

<

...>), 2) Центрального Банка Российской Федерации (ОГРН 

<

***>)

об обязании возобновить обслуживание расчётного счёта № 

<

***>, 

при участии в судебном заседании представителей:

истца: не явился, извещен,

ответчика: ФИО1, паспорт, диплом, доверенность,

третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) ФИО2, доверенность, паспорт, диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Альянс» (далее – ООО «Компания Альянс», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Газпромбанк» (далее – АО «Газпромбанк», банк) с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегионального управления по Сибирскому Федеральному округу Федеральной службы по финансовому мониторингу об обязании возобновить обслуживание расчётного счета № 

<

***>. 

Решением от 03.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 20.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 18.10.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 03.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 20.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-8013/2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует устранить отмеченные недостатки, исследовать и оценить по правилам главы 7 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в полном объеме проверить доводы лиц, участвующих в деле, исследовать представленные истцом по запросу банка документы, на основе их анализа сделать вывод о том, обосновал ли банк их недостаточность для устранения сомнений, возникших у банка при осуществлении истцом банковских операций, предложить банку указать, чем обусловлены его подозрения об осуществлении истцом операции, с целью легализации незаконных доходов и финансирование терроризма, исходя из установленного, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Выполняя поручения суда кассационной инстанции, Арбитражный суд Новосибирской области установил следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.11.2021 между ООО «Компания Альянс» (клиент) и акционерным обществом «Газпромбанк» (банк) заключен договор банковского счета и на основании заявления клиента вновь открываемый банковский счет был подключен к системе «Клиент-Банк. WEB». При этом клиент заявил о своем присоединении к «Соглашению о предоставлении услуг стандартного электронного документооборота по Системе «Клиент-Банк. WEB». 

21.04.2022 в рамках исполнения требований Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ) Банк по системе «Клиент-Банк.WEB» направил клиенту уведомление о предоставлении документации по осуществлению деятельности юридического лица, банк ограничил обслуживание счета. 

В установленный Банком срок (5 дней) Клиент не представил запрошенные документы.

05.05.2022 произведено приостановление приема и отправки по дистанционным каналам связи распоряжений, подписанных аналогом собственноручной подписи Клиента на основании п. 6.1.8 Соглашения.

При этом Банк не производил приостановление операций по основаниям Федерального закона № 115-ФЗ, т.е. клиент не был ограничен в правах на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете в Банке. Для совершения операций клиент был вправе предоставлять в Банк надлежащим образом оформленные расчетные документы на бумажном носителе.

18.08.2022 клиент предоставил по системе «Клиент-Банк.WEB» часть запрошенных документов. Документы предоставлены не в полном объеме, при этом в части предоставленных документов были выявлены признаки формального документооборота. По итогам анализа предоставленных документов ранее возникшие у банка подозрения о возможном совершении Клиентом операций с целью ОД/ФТ не были опровергнуты. В этой связи ранее примененная Банком мера по приостановлению услуги дистанционного банковского обслуживания была оставлена без изменений.

20.09.2022 в адрес банка была направлена претензия с требованием сообщить в полном объеме причины ограничения банковского обслуживания, основания приостановления операций по счету, возобновить банковское обслуживание. 

11.11.2022 Банком по адресу юридического лица направлен ответ на претензию (исх. 291 23/12798 почтовый идентификатор 80093778175571), согласно которому в отношении Клиента продолжает действовать приостановление приема и отправки по дистанционным каналам связи распоряжений, однако Банк не отказывает Клиенту в проведении операций по счету, и Клиент вправе предоставлять в Банк надлежащим образом оформленные расчетные документы на бумажном носителе.

Истец считает указанные действия банка незаконными, банковское обслуживание подлежащим восстановлению.

При новом рассмотрении судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Центральный банк Российской Федерации.

Ответчик, третье лицо Центральный банк Российской Федерации возражали относительно удовлетворения заявленных требований на основании доводов, изложенных в отзывах.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца по правилам статей 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев в порядке статей 158, 159 АПК РФ поступившее ходатайство об отложении судебного заседания, суд отклонил данное ходатайство ввиду отсутствия соответствующих оснований для его удовлетворения, оснований для отложения судебного заседания по ходатайству истца по указанным причинам суд не находит.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы представителей ответчика, третьего лица, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат. При этом суд руководствуется следующим.

Из поступившего от ответчика анализа документов, предоставленных в банк 18.08.2022 клиентом, следует, что по договорам поставки от 10.01.2022, между Истцом (поставщик) с контрагентами (покупателями) ООО «Прогресс» (ИНН 

<

***>) и ООО «Солонж» (ИНН 

<

***>)  на поставку товаров, установлено, что в соответствии с условиями договоров товар отгружается покупателям со склада поставщика. Расходы по транспортировке несет поставщик. Однако истцом документов, подтверждающих наличие складского помещения и транспортных средств, а также документов, подтверждающих транспортную доставку товара, не представлено; а также, что на каждую партию товара составляются: ТТН, счет - фактуры, в которых фиксируется цена и общая стоимость товара, сроки и условия поставки, а также иные возможные условия, касающиеся отгрузки данной конкретной партии, ТТН истцом не предоставлены. 

По договору поставки от 10.01.2022 между ООО «Компания Анкор» (ИНН 

<

***>) (поставщик) и истцом (покупатель) на поставку товаров установлено, что в соответствии с условиями договора на каждую партию товара оформляется ТТН, счета - фактуры, в которых фиксируется цена и общая стоимость товара, сроки и условия поставки, истцом не предоставлены; договор поставки товара истцу не содержит адреса поставки товара со склада контрагента (поставщика). Поставка товара истцу осуществляется по адресу регистрации юридического лица (установлено по УПД, поставка товара осуществляется по адресу офиса истца). 

Расчеты между истцом и контрагентами в рамках предоставленных договоров по счетам истца в банке и иных кредитных организациях не осуществлялись (установлено на основании анализа выписок по счетам истца в банках). 

Предоставленные истцом договоры с контрагентами (поставщиками/покупателями товаров) имеют шаблонный формат, в договорах не предусмотрены основные условия сотрудничества, оформление первичных бухгалтерских документов идет в нарушение условий договора. 

По информации, изложенной в возражении истца на отзыв банка, складских помещений истец не имеет, что противоречит условиям поставки товара со склада истца по договорам с контрагентами (покупателями). 

Ответчик отмечает, что предоставленные 13.03.2024 истцом договоры банком не запрашивались. Учитывая, что по данным договорам с контрагентами первичные бухгалтерские документы предоставлены не в полном объеме, банком не установлены расчеты истца с контрагентами в рамках данных договоров, таким образом, встречные требования истца (согласно пояснений истца на отзыв банка) к контрагентам документально не подтверждены. Данные факты свидетельствуют о формальном характере деятельности истца и подтверждают возникшие ранее подозрения.

Иные документы в соответствии с информацией, направленной ранее, на текущий момент истцом не предоставлены / отсутствуют: карточка счета 71 «Расчеты с подотчетными лицами»; авансовые отчеты с приложением подтверждающих документов по целевому использованию денежных средств, перечисленных на счет корпоративной карты (получатель ФИО3) за запрашиваемый период; копии договоров (со всеми имеющимися к ним дополнениями, изменениями и неотъемлемыми частями) с контрагентом ООО "КОМФОРТ54" (ИНН 

<

***>); письменные пояснения о наличии у организации сведений о ресурсах указанных контрагентов, необходимых для исполнения обязательств перед организацией. 

Истцом также не предоставлены подробные письменные пояснения касательно деятельности, осуществляемой в настоящее время (какие услуги/работы выполняются, выполняются самостоятельно либо с привлечением сторонних исполнителей, является ли деятельность посреднической (агент, комиссионер), осуществляется ли транзитная торговля при движении товара от поставщика к получателю без использования складов торговой организации и т.п.), пояснения об организации транспортной логистики и хранения товаров). 

Согласно пояснениям истца характер деятельности очевиден из предоставленных документов и информации из ЕГРЮЛ. 

Учитывая разноплановый характер деятельности истца (очистка от снега и льда мягкой кровли, реализация строительных материалов, комплектующих), предоставленные документы (договоры имеют шаблонный формат, отсутствуют первичные бухгалтерские документы и необходимое имущество для осуществления деятельности), установить экономический смысл и цели деятельности истца не представляется возможным. 

По представленным выпискам по счетам истца в сторонних кредитных организациях: выписка по счету истца в Банке ВТБ (ПАО) представлена не в соответствии с запрашиваемым периодом; выписки истца из КБ «Локо-Банк» (АО) представлены не по всем счетам. Не представлены выписки по счету № 40702810802052256044. 

Суд отмечает, что Банк не вправе представлять клиенту сведения о наличии каких-либо подозрений или дополнительно запрашивал документы, в которых у Банка возникли подозрения, поскольку в силу статьи 4 Закона № 115-ФЗ установлен запрет на информирование кредитными организациями клиентов о принимаемых мерах противодействия ОД/ФТ, за исключением случаев, указанных в данной статье. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что из подготовленного ответчиком анализа предоставленных документов и сведений, возникшие у банка подозрения о возможном совершении истцом операций с целью ОД/ФТ обществом «Компания Альянс» не опровергнуты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. 

По правилам статьи 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом. 

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением таких операций в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются положениями Закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ. 

Начиная с 01.07.2022, согласно пункту 18.8 ст. 4 и ст. 9.1 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России относит каждого клиента кредитной организации (будь то юридическое лицо, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации) к одной из трех групп риска совершения подозрительных операций в зависимости от следующих степеней (уровней) риска совершения им подозрительных операций: - низкая степень (уровень) риска совершения подозрительных операций; - средняя степень (уровень) риска совершения подозрительных операций; - высокая степень (уровень) риска совершения подозрительных операций. 

Оценка степени (уровня) риска совершения подозрительных операций клиентами кредитных организаций осуществляется Банком России на основе принципов открытости и доступности информации об отнесении таких клиентов к группам риска совершения подозрительных операций.

Банк России относит юридических лиц (индивидуальных предпринимателей), зарегистрированных в соответствии с законодательством Российской Федерации, к группам риска совершения подозрительных операций на основании критериев, которые определяются Банком России по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, и утверждаются Советом директоров.

Критерии установлены Решением Совета директоров Банка России от 24.06.2022 «О критериях отнесения Банком России юридических лиц (за исключением кредитных организаций, государственных органов и органов местного самоуправления) (индивидуальных предпринимателей), зарегистрированных в соответствии с законодательством Российской Федерации, к группам риска совершения подозрительных операций», опубликованным 01.07.2022 на официальном сайте Банка России в сети «Интернет».

Указанные критерии основываются на информации о видах и характере деятельности юридических лиц (индивидуальных предпринимателей), зарегистрированных в соответствии с законодательством Российской Федерации, об операциях по их счетам в кредитных организациях, их учредителях (участниках) и руководителях, аффилированности с иными юридическими лицами (индивидуальными предпринимателями), совершающими подозрительные операции, о количестве банковских счетов (вкладов, депозитов), на результатах национальной оценки рисков и секторальной оценки рисков, проведенных в соответствии с Федеральным законом «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», а также на информации, поступающей от государственных органов, и иной информации.

В соответствии со статьей 7.6 Закона № 115-ФЗ Банк России доводит информацию об отнесении юридических лиц (за исключением кредитных организаций, государственных органов и органов местного самоуправления) (индивидуальных предпринимателей), зарегистрированных в соответствии с законодательством Российской Федерации, к группам риска совершения подозрительных операций до кредитных организаций через их личные кабинеты в соответствии со статьей 73.1 Закона о Банке России в сроки и объеме, которые установлены Банком России, в форматах, размещенных Банком России на своем официальном сайте в сети Интернет, а до уполномоченного органа в порядке, сроки, объеме и форматах, которые предусмотрены соглашением, заключенным между Банком России и уполномоченным органом.

Суд акцентирует внимание на том, что на основании указанных норм общество отнесено Банком России к высокой степени (уровню) риска совершения подозрительных операций 20.03.2023.

Согласно пункту 5 статьи 7.7 Закона № 115-ФЗ при осуществлении внутреннего контроля кредитная организация, использующая информацию Банка России, предусмотренную абзацем вторым пункта 1 статьи 7.6 данного закона, в отношении клиента – юридического лица (за исключением кредитных организаций, государственных органов и органов местного самоуправления) (индивидуального предпринимателя), зарегистрированного в соответствии с законодательством Российской Федерации, который отнесен кредитной организацией и Банком России к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций, применяет следующие меры: не проводит операции по списанию денежных средств с банковского счета (вклада, депозита), по уменьшению остатка электронных денежных средств, не осуществляет переводы денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России, операции выдачи наличных денежных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи, а также операции с иным имуществом; не выдает при расторжении договора банковского счета (вклада, депозита) остаток денежных средств на счете либо не перечисляет его на другой счет такого клиента или на счет третьего лица по указанию такого клиента, за исключением случаев, предусмотренных абзацами седьмым и десятым п. 6 данной статьи; прекращает обеспечение возможности использования таким клиентом электронного средства платежа.

Таким образом, применение Мер осуществляется на основании императивного требования пункта 5 статьи 7.7 Закона № 115- ФЗ.

01.11.2023 в соответствии с пунктом 5 статьи 7.7 Закона № 115-ФЗ Банком в отношении общества применены меры.

Пунктом 1 статьи 7.8 Закона № 115- ФЗ предусмотрено, что в случае получения юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем), зарегистрированным в соответствии с законодательством Российской Федерации, информации о применении к нему Мер и об отнесении Банком России такого юридического лица (индивидуального предпринимателя) к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций такое юридическое лицо (индивидуальный предприниматель) вправе обратиться с заявлением об отсутствии оснований для применения к заявителю Мер с приложением при необходимости пояснений, документов и (или) сведений в межведомственную комиссию, созданную при Банке России (далее - Межведомственная комиссия).

По результатам рассмотрения заявления об отсутствии оснований межведомственная комиссия принимает решение об отсутствии оснований для применения к заявителю мер или о наличии таких оснований в порядке, предусмотренном законом. 

Кредитная организация не позднее одного рабочего дня, следующего за днем получения решения межведомственной комиссии об отсутствии оснований для применения к заявителю мер, предусмотренных пунктом 5 статьи 7.7 Закона № 115-ФЗ, и Банк России не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения межведомственной комиссии об отсутствии оснований для применения к заявителю мер, предусмотренных указанной нормой права, обязаны изменить степень (уровень) риска совершения подозрительных операций заявителя, а кредитная организация также обязана прекратить применение к заявителю мер, предусмотренных данной нормой права. 

Применение к заявителю мер, предусмотренных в пункте 5 статьи 7.7 Закона № 115-ФЗ, может быть обжаловано в судебном порядке только после обращения заявителя в межведомственную комиссию в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 7.8 Закона № 115-ФЗ.

Из пояснений Центрального банка от 16.05.2024 следует, что по состоянию на 15.05.2024 межведомственной комиссией заявление истца об обжаловании применения к ней кредитными организациями мер, предусмотренных пунктом 5 статьи 7.7 Закона № 115-ФЗ, не рассматривалось, доказательств обратного обществом в материалы дела не представлено.

В силу пункта 7 статьи 7.7 Закона № 115-ФЗ кредитная организация после применения мер к клиенту не вправе изменить присвоенную ему высокую степень (уровень) риска совершения подозрительных операций, за исключением случая, предусмотренного абзацем 2 пункта 2 статьи 7.8 Закона № 115-ФЗ (принятие решения межведомственной комиссии об отсутствии оснований для применения мер).

Суд отмечает, что согласно пункту 4 статьи 7.8 Закона № 115-ФЗ в случае необращения заявителя в межведомственную комиссию по истечении срока, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, принятия межведомственной комиссией решения о наличии оснований для применения к заявителю мер, предусмотренных пунктом 5 статьи 7.7 Закона № 115-ФЗ, необжалования такого решения межведомственной комиссии заявителем в судебном порядке либо вступления в законную силу судебного акта, которым в удовлетворении исковых требований заявителя отказано, заявитель подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц (единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей) уполномоченным Правительством Российской Федерации органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Рассматривая требования к банку, суд исходит из того, что банк не является государственным органом либо лицом, наделенным властными полномочиями. Суд приходит к выводу, что договорные обязательства Банком не нарушены. Истцом не доказаны обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование исковых требований. Действия Банка соответствовали закону.

Поскольку решение межведомственной комиссии при Банке России истцом в судебном порядке не обжаловалось (ввиду его отсутствия, поскольку заявление истца не рассматривалось), основания для удовлетворения в части заявленного требования общества у суда отсутствуют.

Указанный вывод подтверждается судебной практикой (постановления Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2024 по делу № А40-57450/2023, от 19.02.2024 по делу № А40-47049/2023, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.04.2024 по делу № А56-11478/2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 по делу № А40-118496/2023, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 по делу № А60-18351/2023 и др.).

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований общества.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 110, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                      Н.А. Редина