ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-4544/2015

г. Вологда

04 марта 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 марта 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова К.А., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строитель» ФИО2 ФИО3 по доверенности от 29.03.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строитель» ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 03 декабря 2018 года по делу                   № А13-4544/2015 (судья Маркова Н.Г.),

у с т а н о в и л:

Арбитражным судом Вологодской области 06.04.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строитель» (162603, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество, должник). 

Решением суда от 09.08.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощённой процедуры банкротства отсутствующего должника, в отношении его открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён ФИО2.

Конкурсный управляющий 20.12.2016 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО4 (далее – ФИО4) (руководителя правопредшественника должника общества с ограниченной ответственностью «Волков»; место нахождения: 162622, 

<

...> а, кв. 54; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Волков») убытков в размере 11 149 824 руб. 09 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Хемкор» (место нахождения: 606000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – АО «Хемкор»).

Определением суда от 31.05.2017 выделено в отдельное производство требование конкурсного управляющего о взыскании с ФИО4 убытков в сумме 10 093 679 руб. 09 коп.

Впоследствии выделенное в отдельное производство требование уточнено ФИО2 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в сторону уменьшения до суммы 10 063 759 руб. 45 коп.

Определением суда от 23.08.2017, (с учетом определений об исправлении опечаток от 23.08.2017 и  от 10.01.2018), оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018, заявленные требования удовлетворены и с ФИО4 в пользу Общества взыскано 10 063 759 руб. 45 коп.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.04.2018 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 27.07.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сибгеопроект», индивидуальный предприниматель ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Фортис», индивидуальный предприниматель ФИО7, индивидуальный предприниматель ФИО8, индивидуальный предприниматель ФИО9, общество с ограниченной ответственностью «Фабрика Дерусса», индивидуальный предприниматель ФИО10, общество с ограниченной ответственностью «Арсенал», общество с ограниченной ответственностью «Фортуна», общество с ограниченной ответственностью «УК «Вологодские коммунальные системы», индивидуальный предприниматель ФИО11, общество с ограниченной ответственностью «СевЗапМонтажСтройСервис», общество с ограниченной ответственностью «ТрансАква», общество с ограниченной ответственностью «СТК «Стандарт», индивидуальный предприниматель ФИО12, общество с ограниченной ответственностью «Стройотдел», общество с ограниченной ответственностью «Сантэм+», акционерное общество «Важское».

Конкурсный управляющий в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил взыскать с ФИО4 убытки в сумме                       1 924 440 руб. 72 коп.

Определением суда от 03.12.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий ФИО2 с определением суда от 03.12.2018 не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об  удовлетворении требований конкурсного управляющего. По мнению подателя жалобы, ФИО4 действовал при наличии конфликта между его личными интересами и интересами                           ООО «Волков». Также апеллянт указывает, что конкурсному управляющему не представлены документы, подтверждающие дальнейшую реализацию продукции на сумму 1 924 440 руб. 72 коп. на производственные нужды ООО «Волков», либо реализацию продукции третьим лицам с получением встречного исполнения, поскольку ФИО4 уклоняется от передачи документов ООО «Волков», что подтверждается определением суда от 09.06.2017.

В заседании суда представитель конкурсного управляющего должника поддержал апелляционную жалобу.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Волков» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.02.2013. Генеральным директором и учредителем ООО «Волков» являлся ФИО4

Впоследствии, ООО «Волков» реорганизовано в форме присоединения к Обществу, о чём в Единый государственный реестр юридических лиц 11.12.2014 внесена запись № 2143528148597 о прекращении деятельности ООО «Волков».

Исследовав материалы дела, суды установили, что между ООО «Волков» (дилер) и АО «Хемкор» (поставщик) 13.03.2013 заключен дилерский договор № 6, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность дилеру трубы НПВХ и фасонные изделия (товар) для последующей перепродажи третьим лицам (пункты 1.1-1.5).

Во исполнение условий дилерского договора АО «Хемкор» в период с 22.03.2013 по 05.09.2014 поставило ООО «Волков» трубы  на общую сумму                   10 705 439 руб. 25 коп., что подтверждается представленными товарными накладными.

В счет оплаты поставленного товара ООО «Волков» в период с 22.03.2013 по 04.09.2014 перечислило с расчетного счета                                              № 

<

***>, открытого в Вологодском филиале акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» АО «Хемкор»                              10 063 759 руб. 45 коп. с указанием в назначении платежа «за трубы».

Согласно банковской выписке по расчетному счету ООО «Волков» ему за период с 21.03.2013 по 08.10.2014 поступили денежные средства от общества с ограниченной ответственностью «Сибгеопроект», ИП ФИО5, ИП ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «Фортис», ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, общества с ограниченной ответственностью «Фабрика Дерусса», индивидуального предпринимателя ФИО10, общества с ограниченной ответственностью «Арсенал», общество с ограниченной ответственностью «Фортуна», общества с ограниченной ответственностью «УК «Вологодские коммунальные системы», ИП ФИО11, общества с ограниченной ответственностью «СевЗапМонтажСтройСервис», общества с ограниченной ответственностью «ТрансАква», общество с ограниченной ответственностью «СТК «Стандарт», ИП ФИО12, общества с ограниченной ответственностью «Стройотдел», общества с ограниченной ответственностью «Сантэм+», акционерного общества «Важское» с назначением платежа «за трубы» в общей сумме 8 139 318 руб. 73 коп.

Ссылаясь на отсутствие доказательств реализации ООО «Волков» товара на сумму 1 924 440 руб. 72 коп. третьим лицам и непередачу товара конкурсному управляющему, ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании убытков.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 и второму абзацу пункта 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Согласно статье 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

Абзацем вторым пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта.

Универсальный характер правопреемства обусловлен тем, что права и обязанности передаются правопреемнику единым комплексом в полном объеме в том виде и состоянии, в каком они принадлежали юридическому лицу - правопредшественнику на момент реорганизации. При универсальном правопреемстве к правопреемнику переходят также те права и обязанности, которые не признаются и (или оспариваются), либо те, которые на момент реорганизации не выявлены.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012  № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон            № 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 указанной статьи).

Статьей 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями. При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Бремя доказывания факта причинения убытков Обществу действиями и бездействием бывшего руководителя правопредшественника Общества ФИО4, а также его размера и причинной связи между недобросовестным, неразумным его поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий для Общества возложено на заявителя (в данном случае на конкурсного управляющего).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено следующее.

Если заявитель утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ предъявленные в материалы дела доказательства, суд  пришел к выводу о том, что отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской документации должника, подтверждающей дальнейшее использование труб на сумму 1 924 440 руб.                    72 коп. на нужды ООО «Волков», не является достаточным доказательством наличия у должника убытков.

Установленные судом обстоятельства не свидетельствуют о неразумности и неправомерности действий руководителя ООО «Волков» при исполнении им своих обязанностей и не исключают осуществление расчетов за товар иными способами, не запрещенными законодательством, в том числе, зачетом, отступным, равно как и расчеты через кассу, либо использование товара в хозяйственной деятельности ООО «Волков».

Таким образом, доводов, обосновывающих наличие причинно-следственной связи между  заявленными убытками и действиями ФИО4, его вины в причинении вреда, а также в доведении Общества до банкротства конкурсным управляющим, не приведено, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

Поскольку податель жалобы не доказал наличие совокупности условий для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков согласно положениям статьи 15 ГК РФ, суд первой инстанции  правомерно отклонил заявленные требования.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 03 декабря 2018 года по делу № А13-4544/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строитель» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Н. Виноградов

Л.Ф. Шумилова