АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3977/22 

Екатеринбург

27 июля 2022 г.

Дело № А50-22360/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Жаворонкова Д.В., Ященок Т.П. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 47» г. Перми (далее – школа, истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2021 по делу                               № А50-22360/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.03.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Школа обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1                     (далее – предприниматель, ответчик) с требованием о предоставлении документов и сведений на основании договора от 01.04.2020 об оказании услуг по комплексному обслуживанию здания (уборка помещений, уборка территории, услуга гардеробщика, рабочего по обслуживанию здания). 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе школа просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в  исковом заявлении и апелляционной жалобе, и сводятся к тому, что, несмотря на наличие соответствующих договорных обязательств, в случае непредставления ответчиком запрашиваемых документов у школы могут возникнуть неблагоприятные последствия, соответственно выводы судом являются незаконными и необоснованными. 

В представленном отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Законность судебных актов проверена окружным судом в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, 01.04.2020 между школой (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) заключен договор (далее – договор от 01.04.2020), в соответствии с которым исполнитель по заданию заказчика оказывает услуги по комплексному обслуживанию здания (уборка помещений, уборка территории, услуга гардеробщика, рабочего по обслуживанию здания) в школе по адресу: 

<

...> в соответствии с техническим заданием, которое является приложением № 1 к заключенному между сторонами договору.

Согласно раздела 2 технического задания к оказанию услуг допускается персонал исполнителя, прошедший медицинский осмотр и инструктаж по охране труда, пожарной безопасности. Персонал исполнителя должен иметь: опрятный и аккуратный вид, униформу в соответствии с сезонным периодом уборки (летний или зимний), санитарную книжку с пройденной действующей медицинской комиссией, справку об отсутствии судимости, документ удостоверяющий личность с отметкой о регистрации, должны соблюдать правила внутреннего расписания и распорядка дня, установленного на объектах заказчика, соблюдать пожарную безопасность, технику безопасности при выполнении услуг, соблюдать правила личной гигиены, соблюдать правила производственной санитарии, быть корректными и вежливыми с учащимися и сотрудниками гимназии. К оказанию услуг должен быть привлечен русскоговорящий персонал, имеющий Российское гражданство, постоянную или временную регистрацию по месту пребывания. Заказчик имеет право отказать в допуске на объект отдельных лиц рабочего персонала, неуказанных в списках персонала, а в случае внесения исполнителем изменений в списки он заблаговременно предоставляет заказчику обновленный список персонала на согласование.

В обоснование иска заказчик  ссылался на неисполнение предпринимателем  направленных в его адрес требований от 06.04.2021                  № 059-08/01-06-149/1, от 09.04.2021 № 59-08/01-06- 160/1, от 16.04.2021 № 059-08/01-06-176, от 22.04.2021 № 059-08/01-06-191 о представлении документов, необходимых школе для контроля соблюдения условий договора, санитарных норм и правил, правил безопасности нахождения в школе детей, а также для представления информации проверяющим органам.

Ответчик в обоснование возражений указывал на то, что за все время выполнения работ претензий к их качеству  от заказчика не поступало, в адрес последнего  был направлен ряд запрашиваемых сведений, а именно: копии трудовых книжек на сотрудников, справки об отсутствии судимости, списки персонала, копии санитарных книжек, маршрутные листы сотрудников, занятых на объекте, договорных или законных оснований для предоставления школе иных сведений у предпринимателя не имеется. 

Считая неправомерным  непредставление исполнителем  заказчику документов и сведений за период с 01.04.2021 до момента вынесения судебного решения по настоящему делу, школа обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор суды, руководствовались  положениями статей 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), проанализировав содержания технического задания и договора от 01.04.2020 и установив, что обязанность по предоставлению иных документов запрашиваемых истцом, такие как график влажной уборки; график работы гардеробщицы; лист согласования с заказчиком на применяемые при оказании услуг моющие, дезинфицирующие, химические и другие средства, гололедного реагента и прочее, условиями договора не предусмотрено, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд округа поддерживает выводы судов нижестоящих инстанций и при этом исходит из следующего.

При толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. 

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 названного Кодекса). 

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Судом апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», справедливо указано что, условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 рассматриваемого Кодекса). 

Суды также отметили, что довод предпринимателя о действительном направлении в адрес истца вышеуказанного ряда запрашиваемых сведений подтверждается материалами дела, в то время как доказательств того, что данные документы не могут быть использованы истцом для целей реализации проверки оказанных услуг, санитарных норм и правил, правил безопасности нахождения в школе детей, а также для представления информации проверяющим органам в материалы дела не предоставлено (статьи 9,65 АПК РФ).

Принимая во внимание, что обязанность по предоставлению документов не является правовым последствием нарушения ответчиком общей обязанности по предоставлению документов, когда такая обязанность прямо не предусмотрена законом или договором, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований. 

Суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод заявителя кассационной жалобы о возможности наступления у школы негативных последствиях, в случае непредставления ответчиком запрашиваемых документов, отклоняется судом кассационной инстанции как необоснованный, поскольку соответствующих доказательств не представлено.

Кроме того, окружной суд полагает возможным отметить со ссылкой на статьи 307, 308 и части 2, 3 статьи 328 ГК РФ, что в отсутствие надлежащего оказания услуг со стороны ответчика риски неблагоприятных последствий будут возложены именно на исполнителя по договору.

Иные заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2021 по делу                          № А50-22360/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 47» г. Перми – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийН.Н. Суханова

 

СудьиД.В. Жаворонков

 

Т.П. Ященок