ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-71008/2023

Дело № А40-104597/23

г. Москва

25 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Порывкина П.А.,

судей: Новиковой Е.М., Фриева А.Л., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННОСТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 14"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2023 по делу № А40-104597/23

по иску ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННОСТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 14" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО ФИРМА "КОНВИТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 327 163 руб. 02 коп., составляющих в том числе: 1.140.000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 187.163 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ст. 395 ГК РФ за период с 04.06.2021 г. по 05.04.2023г. с последующим начислением до даты фактического исполнения обязательств

по встречному иску ООО ФИРМА "КОНВИТ"

к ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННОСТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 14"

о взыскании 380.000 руб. 00 коп. задолженности, 88.293 руб. 00 коп. неустойки, с учетом принятых изменений в порядке ст. 49 АПК РФ,

 

            При участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.07.2022, 

от ответчика: не явился, извещен. 

 

УСТАНОВИЛ:

АО "ГУОВ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО ФИРМА "КОНВИТ" (далее - ответчик) с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору №1921187379032554164000000/866.3 от 29.09.2020 г. в размере 1 140 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 04.06.2021 г. по 05.04.2023 г. в размере 187 163 руб. 02 коп. с последующим начислением процентов до даты фактического погашения задолженности.

Встречный иск заявлен к ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №14" с требованиями о взыскании задолженности по оплате фактически выполненных работ по договору в размере 380 000 руб. 00 коп., неустойки в за период с 11.06.2021 г. по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2023 первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 25.08.2023, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО¬СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №14" (генпроектировщик) и ООО ФИРМА "КОНВИТ" (исполнитель) заключен договор субподряда №1921187379032554164000000/866.3 от 29.09.2020 г. (далее- Договор) на выполнение проектной и рабочей документации по объекту (шифр 500/15-БПК)

В соответствии с п. 3.1. Договора, цена договора составляет 3 800 000 руб.

Согласно 3 разделу Договора, стороны согласовали следующие сроки выполнения работ:

- дата окончания работ по разработке проектной документации - 25.12.2020 г.;

- дата получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации - 25.03.2021 г.;

- дата окончания работ по разработке рабочей документации - 26.05.2021 г.;

- дата подписания итогового акта приемки выполненных работ - 28.06.2021 г.

Во исполнение обязательств по договору, истцом платежным поручением №44173 от 12.11.2020 г. перечислен аванс в размере 1 140 000 руб. 00 коп.

Как указывает истец, работы ответчиком не переданы, на основании п. 11.1.1. Договора и ст. 450.1. ГК РФ, истец от исполнения договора отказался в одностороннем порядке, ответчику направлено уведомление №24/04-06-02-7322 от 19.05.2021 г.

Датой расторжения договора признается - 29.05.2022 г.

В связи с расторжением договора, истцом предъявлено требование о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 1 140 000 руб. 00 коп., перечисленного ответчику во исполнение обязательств по договору.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия №21/04-06-02-7322 от 19.05.2021 г. с требованием перечислить сумму неотработанного аванса.

Ответчиком требование истца оставлено без удовлетворения что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец по первоначальному иску ссылается на то, что отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, следовательно, 1.140.000 руб. 00 коп. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Ответчиком представлен встречный иск, согласно доводам которого просрочка исполнения обязательств по договору ответчика связана со встречным неисполнением обязательств по договору истцом, а именно непредставление истцом исходных данных и документов, необходимых для выполнения им принятых по договору обязательств.

Согласно письмам, представленным в материалы дела, ответчик неоднократно уведомлял истца о необходимости предоставления документов для выполнения работ по договору.

Учитывая отсутствие полного пакета документов, ответчиком 22.01.2021 г. сопроводительным письмом №2021 в адрес заказчика направлена на рассмотрение проектная документация на бумажном носителе и в электронном виде, в целях ее утверждения и передачи комплекта разработанной проектной документации в органы государственной экспертизы.

В связи с отсутствием ответа истца на письмо ответчика №2021от 22.01.2021 г., а также отсутствием замечаний по итогам рассмотрения переданной проектной документации, исполнитель письмом №239 от 25.02.2021 г. направил в адрес заказчика уведомление о необходимости согласования проектной документации.

Повторным письмом от 18.03.2021 г. №272, ответчик направил в адрес истца уведомление о необходимости выдачи замечаний по всем разделам проектной документации, направленной заказчику 22.01.2021 г. письмом №2021, а также повторным письмом от 18.03.2021 г. №273 повторно указал на необходимость предоставления технических условий на подключение к инженерным сетям.

Указанные письма и требования ответчика, истцом оставлены без ответа и удовлетворения.

На основании изложенного, ответчик полагает, что у истца отсутствовали правовые основания для расторжения договора в одностороннем внесудебном порядке.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом ст. 1102 ГК РФ, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив, что цена спорного договора является твердой, о необходимости изменения цены договора заказчик подрядчика не уведомлял, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска, так как истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказан факт получения ответчиком неосновательного обогащения за его счет, поскольку денежные средства получены ответчиком на законных основаниях в порядке исполнения заключенного сторонами договора.

В отношении доводов апелляционной жалобы Истца о нарушении норм процессуального права, а именно несоблюдение Ответчиком обязательного досудебного (претензионного) порядка суд поясняет следующее.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска не требуется, поскольку встречный иск предъявляется после возбуждения производства по делу и соблюдение такого порядка не будет способствовать достижению целей досудебного урегулирования (статья 138 ГПК РФ, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

В отношении доводов Истца об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требований ФГУП «ГВСУ № 14» и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска ООО ФИРМА «КОНВИТ» суд поясняет следующее.

Ответчиком представлен встречный иск, согласно доводам которого просрочка исполнения обязательств по договору ответчика связана со встречным неисполнением обязательств по договору истцом, а именно непредставление истцом исходных данных и документов, необходимых для выполнения им принятых по договору обязательств.

В мае 2021 года исполнителем действительно было получено уведомление ФГУП «ГВСУ № 14» исх. № 21/04-06-02-7322 от 19.05.2021г. об отказе от исполнения Договора.

В ответ на указанное уведомление об отказе от исполнения Договора Исполнителем были направлены в адрес ФГУП «ГВСУ №14» мотивированные возражения исх. № 345 от 04.06.2021г. с предложением о рассмотрении вопроса о расторжении Договора по соглашению сторон с компенсацией Исполнителю понесенных расходов за фактически выполненные работы на дату расторжения Договора путем подписания соответствующего соглашения.

Мотивированные возражения Исполнителя с приложениями за исх. № 345 от 04.06.2021г. получены Заказчиком 11 июня 2021 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11509559075485. Однако, указанное обращение Исполнителя оставлено Заказчиком без ответа, мотивированных возражений относительно приемки фактически выполненных работ - не представлено.

Суть разногласий и мотивированных возражений заключалась в следующем:

Неисполнение обязательств в части нарушения промежуточных сроков выполнения работ, указанных в п.п. 3.2-3.3 Договора, связано с наличием обстоятельств, препятствующих надлежащему выполнению Исполнителем принятых на себя обязательств по Договору, в том числе нарушение Заказчиком своих встречных обязанностей, в частности, непредставления исходных данных по Объекту, препятствующих надлежащему исполнению Договора Исполнителем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Аналогичная обязанность возложена на Заказчика и пунктом 6.2.7. Договора, согласно условиям которого Заказчик своевременно представляет Исполнителю Исходные данные и документы, необходимые для выполнения им принятых по Договору обязательств, а также решает вопросы по устранению замечаний, выданных соответствующими органами при согласовании и экспертизе Документации.

Исполнитель незамедлительно приступил к исполнению обязательств по Договору и уже 27.10.2020 письмом исх. № 152 направил в адрес Заказчика на рассмотрение и согласование откорректированный вариант объемно-планировочных решений.

08.12.2020 Исполнитель письмами №№ 186-189 направил в адрес Заказчика запросы о предоставлении технических условий на подключение Объекта к сетям инженерно-технического обеспечения с представлением в адрес Заказчика расчета нагрузок, в том числе:

- о предоставлении технических условий на подключение объекта к системам водоснабжения и водоотведения с приложением баланса водопотребления (исх. № 186 от 08.12.2020);

- о предоставлении технических условий на слаботочные системы - открытая телефонная сеть и система пожарной сигнализации (исх. № 187 от 08.12.2020);

- о предоставлении технических условий на подключение к сетям электроснабжения на нагрузку Ррасч. - 520,0 кВт (исх. № 188 от 08.12.2020);

- о предоставлении технических условий на подключение к сетям теплоснабжения с нагрузкой на отопление 0,06 Гкал/час и на вентиляцию 0,3 Гкал/час (исх. № 189 от 08.12.2020).

19 декабря 2020 разработанные Исполнителем объемно-планировочные решения были согласованы Заказником и заинтересованными лицами.

Далее, 28.12.2020 Исполнитель письмом исх. № 191 направил в адрес Заказчика уточненный и заверенный баланс водопотребления и водоотведения.

28.12.2020 Исполнитель повторно письмом № 192 направил в адрес Заказчика запрос о предоставлении Технических условий на подключение к сетям электроснабжения на нагрузку: Ррасч. - 991.67 кВт.

Кроме того, 28.12.2020 Исполнитель письмом № 208 уведомил Заказчика о наличии обстоятельств, препятствующих разработке проектной документации в сроки, установленные Договором, с просьбой о предоставлении технических условий на подключение объекта к сетям инженерно-технического обеспечения.

Несмотря на отсутствие полного комплекта документов и Исходных данных, обязанность по предоставлению которых возложена на Заказчика, Исполнителем 22 января 2021 года сопроводительным письмом № 2021 в адрес Заказчика направлена на рассмотрение проектная документация на бумажном носителе в количестве 4 экземпляров согласно накладной №01, а также в электронном виде на CD-носителе в 1 экземпляре, с целью ее утверждения Заказчиком и дальнейшей передачи комплекта разработанной проектной документации в органы государственной экспертизы. Титульный лист согласованных Заказчиком объемно-планировочных решений и титульные листы комплекта разработанной проектной документации прилагаем на бумажном носителе и полные тома и разделы комплектов разработанной Исполнителем проектной документации в электронном виде на CD-носителе.

Далее, 26 января 2021 года письмом № 21/23 Исполнитель повторно запросил у Заказчика Технические условия на подключение к сетям электроснабжения на нагрузку: Ру+842,93 кВт; Рр+616,51 кВт.

29.01.2021 года Исполнителем в адрес Заказчика направлен запрос № 21/25 о предоставлении Технических условий на вынос инженерных сетей из пятна застройки.

11.02.2021 Исполнитель письмом № 21/37 направил в адрес Заказчика запрос о необходимости получения ответа от начальника службы войск и начальника пожарно-спасательной службы войсковой части 13991 по вопросу организации охранной и пожарной сигнализации на Объекте.

24.02.2021 Исполнитель письмом № 21/46 запросил у Заказчика топосъемку участка расположения точки подключения К-256.

В связи с отсутствием ответа на письмо от 22.01.2021г. № 2021, в том числе отсутствием замечании по итогам рассмотрения переданной проектной документации, Исполнитель письмом № 239 от 25.02.2021г. направил в адрес Заказчика уведомление о необходимости согласования проектной документации.

18.03.2021 Исполнитель письмом № 272 повторно направил в адрес Заказчика уведомление о необходимости выдачи замечаний по всем разделам проектной документации, направленной Заказчику 22.01.2021 письмом № 2021, а также письмом № 273 от 18.03.2021 повторно напомнил Заказчику о необходимости предоставления технических условий на подключение к инженерным сетям.

Вышеуказанное обязательство Заказчиком так и не было исполнено. При этом Исполнителем в полном объеме исполнены обязательства по этапу «Разработка Проектной документации».

Кроме того, при исполнении Договора 01.04.2021 открылись обстоятельства, в связи с которыми дальнейшее исполнение Договора Исполнителем было невозможно, а именно - письмом исх. № СЕВ/100/943 от 01.04.2021 филиал «Северный» АО «Оборонэнерго» уведомил Заказчика об отсутствии возможности технологического присоединения объекта «ВРУ 1 и ВРУ 2 проектируемого здания прачечной взамен существующей сооружения 280» по объекту «Сооружения для обеспечения санитарно-эпидемиологических мероприятий БТО войсковой части 13991 (сооружения 342) на площадке 15» (шифр 500/15-БПК), расположенных по адресу: г. Мирный, Архангельской области, 1ГИК МО РФ, площадка 121, земельный участок 121, земельный участок с кадастровым номером: 29:25:0101117:159, максимальной мощностью 427 кВт по уровню напряжения 0,4 кВ отсутствует. Для создания технической возможности технологического присоединения Объекта АО «Оборонэнерго» потребуется выполнить строительство объектов электросетевого хозяйства (КЛ 6 кВ, ТП 6/0,4 кВ). В связи с чем, филиал ФИО3 «Оборонэнерго» указал на отсутствие возможности заключения трёхстороннего договора об осуществлении технологического присоединения Объекта.

При этом пунктом 1.1.16 Договора предусмотрено, что Работы по проектированию (проектные Работы, проектно-изыскательские Работы) - работы по разработке градостроительной документации в объеме, необходимом для получения разрешения на строительство и ввод Объекта в эксплуатацию.

Отсутствие технической возможности технологического присоединения Объекта АО «Оборонэнерго» к сетям, является причиной невозможности достижения цели реализации Договора и выполнения проектных Работ в объеме, необходимом для получения разрешения на строительство и ввод Объекта в эксплуатацию.

Указанные обстоятельства Истцом не отрицаются, однако, трактуются в нарушение положений Договора и норм закона и вменяют в обязанности Ответчика корректировку проектной документации в отсутствие исходных данных (новых технический условий на технологическое присоединение объекта) и измененного технического задания на выполнение проектных работ.

С учетом вышеизложенного, Исполнитель использовал любую возможность для проведения работ по Договору, однако встречное неисполнение Заказчиком обязанности по своевременному предоставлению Исполнителю исходных данных по Объекту, а также открытие новых обстоятельств, не зависящих от волеизъявления сторон, лишило Исполнителя возможности выполнить работы на Объекте согласно Договору.

В подтверждение вышеизложенного факта, а именно - отсутствие технической возможности технологического присоединения Объекта АО «Оборонэнерго» к сетям, подтверждается и обращением Заказчика за исх. № 21/03-07-01-10218 от 15.07.2021г. в адрес Исполнителя о необходимости внесения изменений в проектную документацию по изменению количества точек присоединения и согласованию ее с филиалом «Северный» АО «Оборонэнерго». Следует акцентировать внимание на том, что указанное обращение поступило в адрес Исполнителя уже за сроком действия Договора, так как ранее Договор был расторгнут по инициативе Заказчика в одностороннем внесудебном порядке.

В ответ на указанное обращение Исполнитель письмом за исх. № 393 23.07.2021 уведомил Заказчика о том, что ранее им было получено уведомление о расторжении Договора, в ответ на которое Исполнителем были направлены мотивированные возражения с требованием о компенсации Исполнителю понесенных расходов за фактически выполненные работы по этапу «Проектная документация», а также указано о необходимости принятия Заказчиком решения о дальнейшей реализации (возобновлении) работ по Договору. Письмо за исх. № 393 23.07.2021 получено Заказчиком 02 августа 2021 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11509561026369. Однако, указанное обращение Исполнителя оставлено Заказчиком без ответа, мотивированных возражений относительно приемки фактически выполненных работ - снова не представлено.

При этом, указанным обращением за исх. № 21/03-07-01-10218 от 15.07.2021г. Заказчик подтвердил факт выполнения Исполнителем работ по этапу «Проектная документация» и потребительскую ценность результата выполненных и ранее переданных в пользу Заказчика работ по этапу «Проектная документация».

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 11.1. Договора расторжение Договора допускается по соглашению Сторон или по решению суда по основаниям, установленным гражданским законодательством РФ, а также в одностороннем порядке в соответствии с п. 11.1.1 Договора.

В соответствии со ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Одним из обязательств по Договору - обязанность передачи Заказчиком исходной документации и оказание содействия Исполнителю при исполнении Договора.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ* лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 3 ст.405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Исполнитель неоднократно информировал Заказчика об обстоятельствах, которые создают невозможность завершения в срок работ по Договору, тем самым Исполнитель исполнил требование ст. 716 ГК РФ о необходимости информировать Заказчика об обстоятельствах, препятствующих исполнять Договор в срок.

Поскольку Заказчик не совершил действий, предусмотренных законом и Договором, то такой кредитор считается просрочившим и не вправе требовать от должника пени и неустойки за просрочку выполнения работ, а поэтому в данном случае имеет место просрочка кредитора в силу ст.406 ГК РФ.

Согласно ст. 718 ГК РФ Заказчик обязан оказывать Подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

На дату расторжения Договора, Исполнителем в полном объеме были исполнены обязательства по стадии проектирования - «Проектная документация» стоимостью 1 520 000 (один миллион пятьсот двадцать тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № б/н от 04 июня 2021 года и накладной от 21.01.2021г. № 1 на передачу проектной документации. Заказчиком в период срока действия Договора осуществлено авансирование по Договору на сумму 1 140 000 (один миллион сто сорок тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 44173 от 12.11.2020г. Полученный Исполнителем аванс в сумме 1 140 000, 00 рублей отработан в полном объеме. Задолженность Заказчика перед Исполнителем по оплате стоимости фактически выполненных работ на дату расторжения Договора составляет 380 000 (триста восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Таким образом, суд первой инстанции исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом ст. 1102 ГК РФ, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив, что цена спорного договора является твердой, о необходимости изменения цены договора заказчик подрядчика не уведомлял в связи, с чем суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска, так как истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказан факт получения ответчиком неосновательного обогащения за его счет, поскольку денежные средства получены ответчиком на законных основаниях в порядке исполнения заключенного сторонами договора.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 25.08.2023 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2023 по делу № А40-104597/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 П.А. Порывкин 

Судьи:                                                                                                          Е.М. Новикова

                                                                                                                      А.Л. Фриев