Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-24350/2019

11 августа 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  05 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  11 августа 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Лилль В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: Центральный банк Российской Федерации в лице Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации (адрес: 107016, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 10.01.2003, ИНН: 

<

***>)

ответчики: 1. закрытое акционерное общество «ОЛЛИ» (адрес: 199004, 

<

...>, лит.А, пом. 15Н, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 22.11.2002, ИНН: 

<

***>),

                    2. Кузнецов Сергей Владимирович 

третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербург (адрес: 191124, 

<

...>, лит. «О», ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 24.12.2004, ИНН: 

<

***>),

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Санкт-Петербургу (место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, пр. Большой В.О., д. 55, лит. Б)

о ликвидации юридического лица,

при участии

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 20.04.2018,

от ответчиков: 1-2. не явились, извещены,

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

Центральный Банк Российской Федерации в лице Северо-Западного главного управления Банка России (далее – заявитель, Банк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о ликвидации юридического лица – закрытого акционерного общества «ОЛЛИ» (далее – Общество, ООО «ОЛЛИ») и возложении обязанностей по ликвидации на участника Общества ФИО2. 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу (далее – регистрирующий орган), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Санкт-Петербургу (далее – налоговый орган). 

Ответчики, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание 05.08.2019 своих представителей не направили, требования суда не исполнили.

Представителем регистрирующего органа значительно позже окончания судебного заседания, переданы документы, которые должны были быть приобщены заблаговременно.

Банк в обоснование предъявленного требования в суд, сослался на то, что в ходе осуществления проверки деятельности Общества, проводимой Главным управлением на основании пункта 6 статьи 44 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» , было установлено, что информация о передаче ведения реестра от Общества регистратору по состоянию на 15.12.2015 в Главном управлении отсутствует.

Руководствуясь положениями пункта 7 статьи 44 Закона о рынке ценных бумаг и абзаца 2 статьи 76.2 Закона о Банке России, Главное управление направило в адрес Общества предписание от 15.12.2015 № Т2-39-2-2/52030 (далее - Предписание) об устранении в срок не позднее 90 календарных дней с даты получения Предписания выявленных нарушений. Данное Предписание было возвращено Почтой России в Главное управление с отметкой почтового оператора «Истек срок хранения».

Принимая во внимание невозможность осуществления связи с Обществом, Главное управление в рамках осуществления текущей надзорной деятельности в отношении Общества обратилось в налоговый орган с письмом от 26.12.2016 № Т2-39-2-16/51444, содержащим просьбу о проведении мероприятий налогового контроля в части установления действительного адреса местонахождения Общества либо рассмотрении вопроса о возможности принятия решения об исключении Общества из ЕГРЮЛ в связи с наличием признаков недействующего юридического лица, установленных пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Ответ на вышеуказанное письмо в адрес Главного управления от налогового органа не поступил, в связи с чем Главным управлением Банка направлен повторный запрос в регистрирующий и налоговый органы ФНС по месту регистрации Ответчика о представлении сведений в отношении Общества от 15.05.2017 № Т2-39-2-16/15755, который также был оставлен без ответа.

Банк направил в адрес Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление ФНС) письмо от 07.11.2017 № 50-3-10/36780 с просьбой оказать возможное содействие в предоставлении информации о результатах проведенных проверочных мероприятий и решениях, принятых в отношении Общества.

Согласно ответу Управления ФНС от 18.12.2017 вх. № 105380 по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), об адресе местонахождения Общества установлено, что оснований для внесения в ЕГРЮЛ записи о недостоверности указанных сведений не имеется; признаки недействующего юридического лица отсутствуют.

В установленные сроки вынесенное в отношении Общества Предписание исполнено не было, документы, подтверждающие передачу ведения реестра регистратору, в Главное управление в разумные сроки Обществом не представлены.

Полагая неисполнение Обществом обязанности по передаче ведения реестра регистратору грубым нарушением законодательства, Банк обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о необоснованности требований заявителя в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  юридическое лицо подлежит ликвидации по решению суда по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае осуществления юридическим лицом деятельности, запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с другими неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

Поскольку законом не установлены критерии грубых нарушений, оценка того, является ли допущенное нарушение таковым, осуществляется судом.

В соответствии с частью 5 статьи 61 ГК РФ суд в решении о ликвидации юридического лица может возложить обязанность по ее осуществлению на его учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительным документом.

Вместе с тем, сведения об учредителях (участниках) Общества в выписке из ЕГРЮЛ отсутствуют. При этом, в выписке из ЕГРЮЛ в отношении Общества содержится информация о генеральном директоре Общества - ФИО2.

Участники (учредители) привлекаются к участию в деле в качестве ответчиков по заявлению истца или по инициативе суда, поскольку дела о ликвидации юридических лиц по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 61 ГК РФ, вытекают из публичных правоотношений (часть 2 статьи 46 АПК РФ). При этом обязанность по ликвидации юридического лица может быть возложена на учредителей (участников) юридического лица либо на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами; в этом случае в решении о ликвидации юридического лица указываются сроки представления ими в арбитражный суд утвержденного ликвидационного баланса и завершения ликвидационной процедуры.

В настоящем случае Общество отвечает признакам недействующего юридического лица и подлежит исключению из Единого государственного реестра юридических лиц в соответствии со статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее – Закон о регистрации), поскольку все открытые ранее счета закрыты, последние три из них, еще 2016 году.

Налоговыми органами не представлено информации, подтверждающей осуществление Ответчиком какой-либо финансово-хозяйственной деятельности, а ссылка Банка на то, что Управлением ФНС был дан ответ об отсутствии у Ответчика – признаков недействующего юридического лица, на дату рассмотрения спора противоречит фактическим обстоятельствам, в том числе и содержанию справки об отсутствии у ООО «ОЛЛИ» открытых расчетных счетов с марта 2016 года.

Кроме того, неясным остается нежелание регистрирующего органа в установленном статьей 21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических и индивидуальных предпринимателей» порядке выносить решения о предстоящем исключении юридических лиц из ЕГРЮЛ, у которых отсутствуют открытые расчетные счета и не предоставляется или предоставляется нулевая бухгалтерская отчетность, хотя бы в целях снижения нагрузки на суды, за счет дел о ликвидации (по заявлению ФНС или ЦБ РФ),  по которым принятые судебные акты невозможны  в большинстве своем к исполнению. 

Следует обратить внимание также и на  то, что трудозатраты и стоимость  судебного процесса (затраты федерального бюджета с обеих сторон, в том числе бумага, исполнительные листы в огромном количестве, труд многочисленных помощников секретарей, специалистов и судей) по подобным делам (о ликвидации), свидетельствуют о нераз0умности использование данного способа избавления от юридических лиц, которые не находятся по юридическому адресу, не имеют открытых расчетных счетов, не предоставляют или предоставляют нулевую бухгалтерскую отчетность.

Предусмотренный статей 21.1 Закона о регистрации порядок исключения из ЕГРЮЛ, менее финансово- и трудозатратный.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ в редакции Федерального закона от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти», вступившей в силу с 01.01.2017, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь ст.ст. 9, 41, 65, 70, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении заявления – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Лилль В.А.