АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-1892/2017

30 марта 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2017 года  Полный текст решения изготовлен 30 марта 2017 года.  

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.М.Сидорской  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Гонгало,  рассмотрел в судебном заседании дело № А60-1892/2017  

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральская  строительная компания "КРОВТРЕЙД" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

к Публичному акционерному обществу "Уральский завод тяжелого  машиностроения" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

взыскании 8 302 392руб.33коп. при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2017;  

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2017   № 4031.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления  извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.  

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности  разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.  

ООО "Уральская строительная компания "КРОВТРЕЙД" (истец)  обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО "УРАЛМАШЗАВОД"  (ответчик) о взыскании 8 302 392руб.33коп., в том числе 1 570 000 руб. долга по  оплате выполненных работ и 78 500 руб. неустойки за просрочку оплаты работ  по договору от 06.08.2015 № 102-172-0033, 4 557 487 руб. 93 коп. долга по  оплате выполненных работ и 227 874 руб. 40 коп. неустойки за просрочку  оплаты работ по договору от 16.08.2016 № 102-172-0053, 1 868 530 руб. долга по  оплате выполненных работ по договору от 16.09.2016 № 102-172-0056.  

Определением от 26.01.2017 исковое заявление принято к производству,  возбуждено производство по делу № А60-1892/2017, назначено  предварительное судебное заседание.  

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования  поддержал, заявил об увеличении размера исковых требований, просит  взыскать 638 627 руб. 79 коп. долга по оплате выполненных работ и 31 931 руб.  39 коп. неустойки за просрочку оплаты работ по дополнительному соглашению  от 26.10.2016 № 1 к договору от 16.09.2016 № 102-172-0056.  

Увеличение размера исковых требований принято судом в соответствии  со ст. 49 АПК РФ.  

От истца для обозрения суда представлены оригиналы документов по  реестру. После обозрения документы возвращены представителю истца, реестр  приобщен к материалам дела.  

Определением от 16.02.2017 предварительное судебное заседание  завершено, дело назначено к судебному разбирательству.  

В настоящем судебном заседании истец заявленные требования  поддержал, заявил об уточнении размера исковых требований, просит взыскать  7 634 645 руб. 72 коп. долга (с учетом 638 627 руб. 79 коп. долга по оплате  выполненных работ по дополнительному соглашению от 26.10.2016 № 1 и  частичной оплаты долга ответчиком на сумму 1 000 000 руб.) и 338 305 руб. 79  коп. неустойки (с учетом 31 931 руб. 39 коп. неустойки за просрочку оплаты  работ по дополнительному соглашению от 26.10.2016 № 1).  

Уточнение размера исковых требований принято судом в соответствии со  ст. 49 АПК РФ.  

Ответчик требования истца не признал, письменный отзыв на заявленные  требования в суд не представил, указал на несоблюдение претензионного  порядка урегулирования спора в части требований о взыскании суммы долга и  неустойки по дополнительному соглашению от 26.10.2016 № 1.  

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Между ПАО «Уралмашзавод» (заказчик) и ООО «УСК «КровТрейд»  (подрядчик) заключены договоры от 06.08.2015 № 102-172-0033, от 16.08.2016   № 102-172-0053, от 16.09.2016 № 102-172-0056, по условиям которых (п. 1.1, 1.2)  подрядчик по поручению заказчика обязался выполнить работы по  капитальному ремонту кровли зданий цехов ПАО «Уралмашзавод». Виды  выполняемых работ и стоимость установлены в локальных сметных расчетах,  являющихся неотъемлемой частью вышеуказанных договоров.  

Ответчик, в свою очередь, обязался принять результат работ по  указанным договорам и оплатить обусловленную договором цену (п. 1.1).  

Согласно п. 3.1 договоров расчеты за выполненные работы производится  поэтапно в течение 30 (тридцати) календарных дней после подписания обеими  сторонами Актов сдачи-приемки выполненных Работ по форме Приложения   № 1 к настоящему Договору при условии, что Работа выполнена надлежащим  образом. Иной порядок может быть согласован Сторонами в дополнительном  соглашении к договору.  

Истец направил в адрес ответчика претензии № 01/12 от 26.12.16, № 02/12  от 26.12.16, № 03/12 от 26.12.16 с требованием погасить долг за выполненные  

работы по указанным договорам. Претензии оставлены ответчиком без  удовлетворения, в связи с чем подрядчик обратился в арбитражный суд с  рассматриваемым иском.  

 Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств,  свидетельствующих о соблюдении истцом досудебного претензионного  порядка в части требования о взыскании суммы долга и неустойки по  дополнительному соглашению № 1 к договору от 16.09.2016 № 102-172-0056. В  представленной в материалы дела претензии № 03/12 от 26.12.16 имеется  требование только о взыскании основного долга и неустойки по указанному  договору.  

При таких обстоятельствах исковое заявление в указанной части  подлежит оставлению без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Проанализировав условия представленных договоров, суд пришел к  выводу, что по своей правовой природе данные договоры являются договорами  строительного подряда, соответственно правоотношения сторон по указанным  договорам регулируются нормами параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный  договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо  выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать  подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат  и уплатить обусловленную цену.  

 Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации  оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере,  предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом  или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих  указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со  статьей 711 настоящего Кодекса.  

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если  договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной  работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику  обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при  условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок,  либо с согласия заказчика досрочно.  

По смыслу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически  выполненный (переданный заказчику) результат работ.  

Как следует из материалов дела, обязательства по выполнению работ,  предусмотренных договорами, выполнены подрядчиком надлежащим образом.  

Факт выполнения работ подрядчиком и принятия их заказчиком  подтвержден представленными в материалы дела и подписанными сторонами  

без возражений по объему и качеству результата работ актами о приемке  выполненных работ формы КС-2:  

- №№ 1-7 за период с 22.06.2015г. по 10.09.2015г. на общую сумму  7 005 424 рубля 47 копеек (по договору от 06.08.2015 № 102-172-0033);  

- № 1 от 21.09.2016г. на сумму 4 557 487 рублей 93 копейки (по договору  от 16.08.2016 № 102-172-0053);  

- № 1 от 25.11.2016г. на сумму 1 868 530 рублей (по договору от  16.09.2016 № 102-172-0056).  

Стоимость выполненных работ в указанных размерах подтверждается  справками о стоимости работ формы КС-3 № 1 от 10.09.2015г. на сумму  7 005 424 рубля 47 копеек (по договору № 102-172-0033), № 1 от 21.09.2016г. на  сумму 4 557 487 рублей 93 копейки (по договору № 102-172-0053), № 1 от  25.11.2016г. на сумму 1 868 530 рублей (по договору № 102-172-0056),  подписанными обеими сторонами.  

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, заказчик произвел оплату  за выполненные работы по договору от 06.08.2015 № 102-172-0033 частично по  состоянию на 20.01.2017 на сумму 5 435 424 руб. 47 коп., и по состоянию на  02.03.2017 на сумму 1 000 000 руб. По другим договорам оплата ответчиком не  производилась.  

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом по  договорам составляет 6 996 017 руб. 93 коп.  

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение  обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности  произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким  образом, при приемке работы без разногласий ответчик обязан произвести их  оплату.  

Ответчиком факт исполнения подрядчиком обязательств надлежащим  образом не оспорен (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации). Возражений по объему и качеству выполненных истцом работ не  заявлено (статья 65 данного Кодекса).  

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо  (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные  действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.  Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только  надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).  

Принимая во внимание, что задолженность в размере 6 996 017 руб. 93  коп. ответчиком до настоящего времени не оплачена, исковые требования о  взыскании с ответчика долга в указанном размере заявлены обоснованно и  подлежат удовлетворению.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 338 305 руб.  79 коп. неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства по  оплате выполненных работ по договорам (с учетом 31 931 руб. 39 коп.  

неустойки за просрочку оплаты работ по дополнительному соглашению от  26.10.2016 № 1).  

С учетом того, что требование в части взыскания неустойки по  дополнительному соглашению от 26.10.2016 № 1 оставлено без рассмотрения  судом, суд рассматривает данное требование в пределах суммы 306 374 руб. 40  коп. (за вычетом 31 931 руб. 39 коп.).  

Существо требования истца о взыскании неустойки составляет  применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения  договорного обязательства.  

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в  случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не  обязан доказывать причинение ему убытков.  

Согласно п. 7.5 договоров за нарушение сроков оплаты выполненных  Работ Заказчик, при наличии письменной претензии от Подрядчика, уплачивает  Подрядчику неустойку в размере 0,3% от просроченной суммы, за каждый день  просрочки, но общий размер неустойки по данному пункту не может  превышать 5% от просроченной суммы.  

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан  верным. Сумма неустойки составила по договору № 102-172-0033 – 78 500 руб.,  по договору № 102-172-0053 – 227 874 руб. 40 коп. (с учетом 5 % ограничения  неустойки).  

Контррасчет ответчиком не представлен. 

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК  РФ, полагает, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства.  

В данном случае суд не усматривает оснований для применения  положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и  уменьшения суммы неустойки в соответствии с разъяснениями,  содержащимися в п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О  некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ».  

При этом судом учтено, что в п. 7.5 договоров стороны ограничили  размер неустойки пятью процентами от просроченной суммы.  

С учетом изложенного, требование о взыскании с ответчика неустойки за  ненадлежащее исполнение обязательств по оплате работ заявлено правомерно и  подлежит удовлетворению в сумме 306 374 руб. 40 коп. на основании статей  329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Государственная пошлина в размере 64 512 руб. подлежит взысканию с  ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

На основании подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации госпошлина в размере 16 411 руб., уплаченная истцом при  обращении в арбитражный суд, подлежит возврату из федерального бюджета.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования о взыскании суммы долга и неустойки по  дополнительному соглашению № 1 к договору от 16.09.2016 № 102-172-0056  оставить без рассмотрения.  

2. Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Публичного акционерного общества "Уральский завод  тяжелого машиностроения" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания  "КРОВТРЕЙД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6 996 017 руб. 93 коп.  долга, 306 374 руб. 40 коп. неустойки, а также 64 512 руб. в возмещение  расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.  

3. Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Уральская  строительная компания "КРОВТРЕЙД" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) из федерального бюджета 16 411 руб. излишне уплаченной  государственной пошлины, подлинное платежное поручение от 14.02.2017   № 110 возвратить истцу.  

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не  изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня  принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная  жалоба также может быть подана посредством заполнения формы,  размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»  http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно  получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  http://17aas.arbitr.ru.  

Судья Ю.М.Сидорская