АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности 

судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу  

«

Дело № А84-61/2024

г. Калуга

08» октября 2024 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Егоровой Т.В.,  рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного  унитарного предприятия «Росморпорт» в лице Азово-Черноморского  бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт» на решение Арбитражного суда  города Севастополя от 17.04.2024 и постановление Двадцать первого  арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024 по делу № А84-61/2024,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Крымморгидрострой» (далее – АО  «Крымморгидрострой», истец) обратилось в Арбитражный суд города  Севастополя с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), к федеральному государственному унитарному предприятию  «Росморпорт» в лице Азово-Черноморского бассейнового филиала ФГУП  «Росморпорт» (далее - ФГУП «Росморпорт», ответчик, заявитель) о  взыскании долга по договору на оказание услуг судами от 18.09.2023 № 0623  в размере 1 580 000 руб.  

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 07.02.2024  по делу № А84-61/2024 на основании части 3 статьи 227 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд  перешел к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.  

По результатам рассмотрения иска Арбитражным судом города  Калужской области 08.04.2024 вынесена резолютивная часть решения об  удовлетворении исковых требований в полном объеме, 17.04.2024  изготовлено решение в мотивированном виде. Постановлением Двадцать  первого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024 решение суда  первой инстанции оставлено без изменения.  

Не согласившись с судебными актами, ответчик обратился с  кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление  и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь  на неверную квалификацию судом договора как договора фрахтования судна  

с экипажем, на отсутствие в деле доказательств оказания услуг на спорную  сумму, на неправомерное отклонение довода об отсутствии оснований для  оплаты услуг в связи с неблагоприятной метеорологической обстановкой.  

Как следует из материалов дела, исковое заявление рассмотрено в суде  первой и апелляционной инстанций в порядке упрощенного производства, в  силу положений части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункта 55 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О  некоторых вопросах применения судами положений Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном  производстве» кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной  инстанции судьей единолично без вызова сторон.  

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства  указанных в части 1 статьи 288.2 АПК РФ решений и постановлений  являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм  процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод,  законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов  (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).  

Таким образом, жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично,  без вызова сторон.  

Законность обжалуемых судебных актов судом округа проверена в  соответствии со статьей 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной  жалобы с учетом части 3 статьи 288.2 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, доводы, указанные в жалобе, проверив в  порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и постановления, суд  кассационной не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных  актов.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.09.2023  между ФГУП «Росморпорт» (заказчик) и АО «Крымморгидрострой»  (исполнитель) заключен договор № 0623 по условиям пунктов 1.1 и 2.1.1  которого исполнитель принял обязательство оказать услуги силами  самоходного плавучего крана грузоподъемностью 100 т., буксира мощностью  700 л.с. для погрузки ЖБИ в портах Севастополь и Керчь Республики Крым,  транспортировки ЖБИ от п. Севастополь и п. Керчь Республики Крым в  акватория, прилегающую к транспортному переходу через Керченский  пролив, выгрузке ЖБИ и укладке ЖБИ в указанной акватории по указанию  заказчика.  

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора заказчик принял  обязательство принять и оплатить оказанные услуги.  

Стоимость услуг составляет 790 000 руб. за 1 сутки (пункт 3.1 договора  в редакции дополнительного соглашения № 1 от 03.10.2023).  

Пунктами 1.3 и 1.4 договора установлено, что время начала оказания  

услуг определяется днем выхода судов из порта Севастополь (причал 232);  дата окончания услуг - днем швартовки судов в порту Севастополь (причала  232).  

Пунктом 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от  14.11.2023 срок действия договора установлен - до достижения суммы  расходов в 70 000 000 руб.  

День начала оказания услуг сторонами не оспаривается. День  окончания услуг – 06.12.2023 подтверждается судовым журналом  самоходного плавучего крана «Черноморец-3» и судовым журналом  морского буксира «Топаз».  

Исходя из периода оказания услуг истец предъявил требование об  оплате 5 530 000 руб. В ходе рассмотрения дела ответчик частично погасил  долг. Остаток задолженности составляет 1 580 000 руб., которая состоит из  платы за 02.12.2023 и 03.12.2023.  

Суд кассационной инстанции считает, что разрешая спор по существу,  и удовлетворяя заявленные исковые требования, суды правомерно  квалифицировали договор как договор фрахтования и обоснованно  руководствовались следующим.  

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с  экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за  плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами  услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).  

Предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и  технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его  нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды,  указанными в договоре. Договором аренды транспортного средства с  экипажем может быть предусмотрен более широкий круг услуг,  предоставляемых арендатору (пункт 1 статьи 635 ГК РФ).  

Транспортными уставами и кодексами могут быть установлены иные,  помимо предусмотренных настоящим параграфом, особенности аренды  отдельных видов транспортных средств с предоставлением услуг по  управлению и технической эксплуатации (статья 641 ГК РФ).  

Согласно условиям спорного договора исполнитель принял  обязательство предоставить вместимость транспортного средства и оказать  услуги силами самоходного плавучего крана грузоподъемностью 100 т.,  буксира мощностью 700 л.с. для погрузки ЖБИ в портах Севастополь и  Керчь Республики Крым, транспортировки ЖБИ от п. Севастополь и п. Керчь  Республики Крым в акватория, прилегающую к транспортному переходу  через Керченский пролив, выгрузке ЖБИ и укладке ЖБИ в указанной  акватории по указанию заказчика, в связи с чем аргумент заявителя о  неверной квалификации правоотношений подлежит отклонению.  

Доводы ответчика о том, что заключенный между сторонами договор  поименован как договор услуг, суд находит несостоятельными, поскольку по  

смыслу статей 168, 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой  квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен  сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить  нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и  предмета иска.  

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах  применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации  о заключении и толковании договора", при квалификации договора для  решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров  (пункт 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать  существо законодательного регулирования соответствующего вида  обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным  правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования  квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа  исполнения и т.п.  

В соответствии со статьей 198 Кодекса торгового мореплавания  Российской Федерации (далее – КТМ РФ) по договору фрахтования судна на  время (тайм-чартеру) судовладелец обязуется за обусловленную плату  (фрахт) предоставить фрахтователю судно и услуги членов экипажа судна в  пользование на определенный срок для перевозок грузов, пассажиров или  для иных целей торгового мореплавания.  

Статьей 200 КТМ РФ в тайм-чартере должны быть указаны  наименования сторон, название судна, его технические и эксплуатационные  данные (грузоподъемность, грузовместимость, скорость и другие), район  плавания, цель фрахтования, время, место передачи и возврата судна, ставка  фрахта, срок действия тайм-чартера.  

Согласно статьи 208 КТМ РФ фрахтователь уплачивает судовладельцу  фрахт в порядке и в сроки, которые предусмотрены тайм-чартером.  Фрахтователь освобождается от уплаты фрахта и расходов на судно за время,  в течение которого судно было непригодно для эксплуатации вследствие  немореходного состояния. В случае, если судно становится непригодным для  эксплуатации по вине фрахтователя, судовладелец имеет право на фрахт,  предусмотренный тайм-чартером, независимо от возмещения фрахтователем  причиненных судовладельцу убытков.  

В случае просрочки фрахтователем уплаты фрахта свыше  четырнадцати календарных дней судовладелец имеет право без  предупреждения изъять судно у фрахтователя и взыскать с него причиненные  такой просрочкой убытки.  

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по делу об  уплате фрахта являются: 1) факт заключения договора фрахтования; 2)  надлежащие исполнения договора судовладельцем; 3) отсутствие встречного  предоставления со стороны фрахтователя.  

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций указанные  обстоятельства установлены, то исковые требования правомерно  удовлетворены.  

Оценивая довод заявителя о том, что фрахтователь явно выразил  намерение прекратить договорные отношения с 28.11.2023, судами первой и  апелляционной инстанций установлено следующее.  

ФГУП «Росморпорт» в своем письме № 14/5246-ИС от 28.11.2023  действительно указал, что в связи с достижением предельной суммы по  договору и окончанием оказания услуг, просит судовладельца направить суда  «Черноморец-3» и «Топаз» в порт Севастополь.  

Вместе с тем, из журнала судна «Черноморец-3» видно, что 29.11.2023  экипаж получил распоряжение заказчика на завтра о выполнении работ:  30.11.2023 проводились работы краном, 01.12.2023 погрузка железобетонных  изделий, 02.12.2023 работы не производились, 03.12.2023 заведена  буксировочная линия, судно начало следование в г. Севастополь, 06.12.2023  судно прибыло в г. Севастополь (причал 232). Соответственно, был  задействован и буксир «Топаз», что видно из его судового журнала.  

Суды констатировали, что несмотря на формальный отказ от услуг,  выраженных в письме № 14/5246-ИС от 28.11.2023, фрахтователь продолжал  давать указания экипажам судов, а те продолжали исполнять их.  

Также судами правомерно учтено, что по условиям договора № 0623 от  18.09.2023 плата начисляется до момента возврата судов в Севастополь  (причал 232), а не до момента отказа от получения услуг.  

Суд кассационной инстанции считает правомерным отклонение довода  заявителя о том, что услуги по погрузке, транспортировке, выгрузке и  укладке железобетонных изделий после 28.11.2023 не оказывались,  поскольку он противоречит судовым журналам.  

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении довода  заявителя о том, что судовладелец уклонялся от возврата судов в порт до  04.12.2023 без уважительных причин, вследствие чего необоснованно  потребовал фрахт за 02.12.2023 и 03.12.2023, установлено следующее.  

Из материалов дела, а именно сведений ФГБУ «Крымское УГМС»  видно, что 29.11.2023 в порту Керчь объявлено штормовое предупреждение,  ветер 20-25 м/с; 30.11.2023 штормового предупреждения нет, ветер 6-11 м/с;  01.12.2023 штормовое предупреждение, ветер 13-18 м/с; 02.12.2023  штормовое предупреждение, ветер 12-17 м/с; 03.12.2023 штормовое  предупреждение, ветер 12-17 м/с; 04.12.2023 штормового предупреждения  нет.  

В соответствии с пунктами 23 и 25 приказа Минтранса России от  21.10.2015 № 313 «Об утверждении Обязательных постановлений в морском  порту Керчь» (в редакции, действовавшей в декабре 2023 г.) на участках  Крым, Керченский торговый порт, рыбный порт и порт Камыш-Бурун  акватории морского порта движение судов и швартовные операции при  видимости менее трех кабельтовых и/или скорости ветра более 14 метров в  

секунду запрещены. При скорости ветра более 14 метров в секунду  выполнение буксирных операций в акватории морского порта запрещается.  

Поскольку в спорные периоды (02.12.2023 и 03.12.2023) скорость ветра  была 12-17 м/с, движение судов было запрещено. Таким образом,  невозможность выхода судов из п. Керчь в указанные даты вызвана  необходимостью соблюдения исполнителем обязательных постановлений в  морском порту Керчь.  

То обстоятельство, что задержка судов вызвана неблагоприятными  погодными условиями, не имеет правового значения по делу об уплате  фрахта, поскольку в силу прямого указания статьи 208 КТМ РФ  фрахтователь освобождается от уплаты фрахта и расходов на судно за время,  в течение которого судно было непригодно для эксплуатации вследствие  немореходного состояния.  

При этом, ни КТМ РФ, ни договором не предусмотрено освобождение  фрахтователя от оплаты фрахта на период действия неблагоприятных  погодных условий.  

В силу правил статьи 208 КТМ РФ, ответчик освобождается от уплаты  фрахта только в случае, когда судно было непригодно для эксплуатации  вследствие немореходного состояния. Согласно пункту 1 статьи 124 КТМ РФ  мореходное состояние судна предполагает техническую годность судна к  плаванию, надлежащее снаряжение судна, укомплектование его экипажем и  снабжение всем необходимым, соответствие требованиям безопасности  мореплавания.  

Так как нахождение судна в состоянии, непригодном для технической  эксплуатации, не подтверждено, фрахтователь обязан оплатить  соответствующий период простоя в связи со штормовым предупреждением.  

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и  позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты,  кассационная жалоба не содержит. Иное толкование заявителем  кассационной жалобы положений законодательства, а также иная оценка  обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами  норм материального права.  

Доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают лишь  несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным  обстоятельствам.  

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки судами  имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их  основе, в данном случае о наличии оснований для удовлетворения  заявленных требований, достаточным основанием для отмены состоявшихся  по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция  кассатора, по сути, направлена на переоценку имеющихся в деле  доказательств, установленных судами фактических обстоятельств и  положенных в обоснование содержащихся в судебных актах выводов, что в  силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции  

недопустимо.  

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе  нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются  основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда  апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не  установлено.  

При таких обстоятельствах арбитражный суд кассационной инстанции  не выявил существенные нарушения норм материального или  процессуального права, которые бы повлияли на исход дела и без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод,  законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, как  это предусмотрено ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ, в связи с чем обжалуемые  судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба –  без удовлетворения.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Арбитражного суда города Севастополя  от 17.04.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда от 20.06.2024 по делу № А84-61/2024 оставить без  изменения, а кассационную жалобу федерального государственного  унитарного предприятия «Росморпорт» в лице Азово-Черноморского  бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не  подлежит обжалованию в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья Т.В. Егорова