ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-23970/2018

город Воронеж

14 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

судей

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

при участии:

от  общества с ограниченной ответственностью «Агросоюз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Старый Оскол Белгородской области, далее – ООО «Агросоюз», общество или заявитель):

от Воронежской таможни (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Воронеж, далее – таможенный орган):

ФИО5, представитель по доверенности от 10.10.2018 б/н, ФИО6, представитель по доверенности от 10.10.2018 б/н, 

ФИО7 по доверенности от 12.11.2018, №07-61/28,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воронежской таможни на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.04.2019 по делу № А14-23970/2018 (судья Аришонкова Е.А.), принятое по заявлению ООО «Агросоюз» к Воронежской таможне о признании незаконным решения, изложенного в письме от 09.08.2018 исх.№12-04-20/8790, об отказе в восстановлении режима свободной торговли в отношении товаров, оформленных по ДТ №10104070/280318/0002502,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агросоюз» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным решения, формализованного в письме Воронежской таможни от 09.08.2018 № 12-04-20/8790, об отказе в восстановлении режима свободной торговли в отношении товаров, оформленных по ДТ №10104070/280318/0002502. 

Решением Арбитражного суда Воронежской области 08.04.2019 по делу № А14-23970/2018 требования заявителя удовлетворены.

Признано незаконным решение Воронежской таможни, формализованное в письме таможенного органа исх.№ 12-04-20/8790 от 09.08.2018, об отказе в восстановлении режима свободной торговли в отношении товаров, оформленных по ДТ №10104070/280318/0002502, как не соответствующее положениям Таможенного кодекса Евразийского экономического союза и Протокола между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Сербии об изъятиях из режима свободной торговли и Правилах определения страны происхождения товаров к Соглашению между Правительством Российской Федерации и Союзным Правительством Союзной Республики Югославии о свободной торговле между Российской Федерацией и Союзной Республикой Югославией от 28.08.2000.

На Воронежскую таможню возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. 

Также с Воронежской таможни в пользу Воронежской таможни взыскано 3 000 рублей судебных расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом Воронежская таможня обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать обществу с ограниченной ответственностью «Агросоюз» в удовлетворении заявленных требований. 

Податель жалобы ссылается на отсутствие пломбы № 000082 как на обстоятельство, свидетельствующее о нарушении условий прямой поставки, что является основанием для отказа в предоставлении заявителю режима свободной торговли.

В судебном заседании представитель Воронежской таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Представители общества с ограниченной ответственностью «Агросоюз» возражали против доводов апелляционной жалобы, полагали решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что обществом с ограниченной ответственностью «Агросоюз» в рамках внешнеторгового контракта от 08.12.2017 № MIT-11/17, заключенного с «MITROS FLEISCHWAREN» D.О.О. (Сербия) (т. 1 л.д.31-38), а также приложения № 1 от 29.12.2017 к указанному контракту (спецификация - л.д. 39), был ввезен на таможенную территорию ЕАЭС и предъявлен на Правобережном таможенном посту Воронежской таможни к совершению таможенных операций по ДТ № 10104070/280318/0002502 по таможенной процедуре выпуска для внутреннего потребления товар «шпик свиной хребтовой замороженный», «шпик свиной боковой замороженный», страна происхождения товара - Республика Сербия. 

Согласно графе 31 ДТ 10104070/280318/0002502, таможенному декларированию подлежал: «шпик свиной хребтовой замороженный» - 22 355,8 кг, «шпик свиной боковой замороженный» - 532,6 кг, содержание мышечной ткани – до 9,1 %, дата производства: декабрь 2017 г., срок хранения: 2 года, вес брутто с паллетами – 23428,20 кг, вес паллет – 506 кг, предназначен для последующей промышленной переработки. 

В подтверждение страны происхождения товара (Республика Сербия), задекларированного по ДТ № 10104070/280318/0002502, ООО «Агросоюз» в таможенный орган были представлены: 

- сертификат происхождения товаров по форме СТ-2 №42072/С1/29345/29.12.2017 от 15.06.2018; 

- экспортная декларация страны вывоза (Сербия) №4207229345/2011217; 

- СМР №007798; 

- транзитная декларация №03074242 от 30.12.2017. 

По результатам таможенного контроля обществу было отказано в предоставлении преференций. 

ООО «Агросоюз» обратилось в Воронежскую таможню с заявлением от 28.06.2018 № 06/28 от 28.06.2018 о восстановлении тарифных преференций в отношении товара, задекларированного по ДТ № 10104070/280318/0002502, приложив к заявлению копию ДТ № 10104070/280318/0002502, копию инвойса №5008 от 28.12.2017, копию СМР 007798, копию коносамента MSCUYU115740, оригинал сертификата происхождения товаров по форме СТ-2 №42072/С1/29345/29.12.2017 от 15.06.2018. 

По результатам рассмотрения указанного заявления таможенным органом заявителю было направлено письмо от 09.08.2018 № 12.04.208790, в котором сообщалось, что Воронежской таможней принято решение об отказе ООО «Агросоюз» в восстановлении режима свободной торговли в отношении товара № 1 по ДТ № 10104070/280318/0002502.

Не согласившись с указанным решением Воронежской таможни, ООО «Агросоюз» обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Принимая обжалуемое решение, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем представлены все необходимые документы, подтверждающие выполнение условия прямой поставки, а именно, что транспортируемый товар находился под таможенным контролем, что подтверждается представленными транспортными документами, в связи с чем, основания для отказа заявителю в восстановлении режима свободной торговли в отношении товаров.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» Российская Федерация предоставляет тарифные преференции в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, международными договорами Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 49 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза тарифные преференции предоставляются в соответствии с Договором о Союзе и предусматривающими применение режима свободной торговли международными договорами Союза с третьей стороной. Тарифные преференции восстанавливаются в случаях и при соблюдении условий, которые определяются Комиссией.

Для целей предоставления тарифных преференций в отношении товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза из государств, в торгово-экономических отношениях с которыми Союзом применяется режим свободной торговли, применяются правила определения происхождения товаров, установленные соответствующим международным договором Союза с третьей стороной, предусматривающим применение режима свободной торговли. 

Между Правительством Российской Федерации и Союзным Правительством Союзной Республики Югославия 28.08.2000 заключено Соглашение о свободной торговле между Российской Федерацией и Союзной Республикой Югославией, к которому 22.07.2011 подписан Протокол между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Сербии об изъятиях из режима свободной торговли и Правила определения страны происхождения товаров. 

Федеральной таможенной службой издан приказ от 31.10.2011 № 2223 «О применении режима свободной торговли в отношении товаров, происходящих и ввозимых из Республики Сербии», в пункте 1 которого указано, что с 22.07.2011 ввозная таможенная пошлина не применяется в отношении товаров, происходящих из Республики Сербии и ввозимых на территорию Российской Федерации в рамках Соглашения, за исключением товаров, указанных в пунктах 2, 3 настоящего Приказа.

На основании пункта 5 указанного приказа, для контроля правильности определения страны происхождения товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации в рамках Соглашения, необходимо использовать Правила определения страны происхождения товаров, содержащиеся в приложении № 3 к Протоколу. 

В силу пункта 1 статьи 8 Правил определения страны происхождения товаров товар пользуется режимом свободной торговли на территориях государств Сторон, если он соответствует критериям происхождения, установленным Правилами, а также если: 

1) товар вывозится (ввозится) на основании договора (контракта) между резидентом государства одной Стороны и резидентом государства другой Стороны; 

2) в таможенные органы страны ввоза представлен сертификат происхождения товаров формы СТ-2, являющийся неотъемлемой частью Правил, заполненный (оформленный) в соответствии с требованиями к его заполнению (оформлению), приведенными в статье 12 Правил;

3) соблюдается условие прямой поставки товаров, подтвержденное документами; 

4) государством Стороны соблюдены требования по административному сотрудничеству, предусмотренные статьей 11 Правил. 

Согласно пункту 2 статьи 8 Правил прямой поставке отвечают также товары, транспортируемые через территорию одного или нескольких государств вследствие географических, транспортных, технических или экономических причин, при условии, что товары в государствах транзита, в том числе при их временном складировании на территории этих государств, находятся под таможенным контролем.

Спорный товар был отгружен с территории Республики Сербии в контейнере CXRU 1461492 на транспортном средстве с государственным регистрационным знаком PG1844S /PG054GA, что подтверждается

1) копия CMR от 29.12.2017 № 007798, по которой спорный товар в контейнере CXRU 1461492 на автотранспортном средстве номер гос. регистрации PG1844S /PG054GA был доставлен в порт Бар (Черногория) по таможенной процедуре таможенного транзита от места погрузки в Республике Сербия (гр. 21 СМР Стремска Митровица, дата погрузки 29.12.2017);

2) копия морского коносамента MSCUYU115740 от 06.01.2018, по которому спорный товар в контейнере CXRU 1461492 был доставлен из порта Бар (Черногория) в порт Новороссийск на т/х «Элеонора»;

3) копия транзитной декларации от 30.12.2017 № 03074242 по Республике Черногория, по которой спорный товар в контейнере CXRU 1461492 проследовал под таможенным контролем таможенных органов Черногория по таможенной процедуре таможенного транзита из Республики Сербии в порт Бар (республика Черногория); 

4) копия экспортной декларации Республики Сербия № 42072/2945/291217 от 29.12.2017; 

5) копия контракта №MIT-11/17 от 08.12.2017 с приложением №1 от 29.12.2017 к контракту № MIT-11/17 от 08.12.2017 (спецификация).

Согласно пункту 1 статьи 314 ТК ЕЭАС товары, находящиеся под таможенным контролем, и документы на них, грузовые помещения (отсеки) транспортных средств, помещения, емкости и иные места, в которых находятся или могут находиться товары, подлежащие таможенному контролю, могут идентифицироваться таможенными органами путем применения средств идентификации, а также путем отбора проб и (или) образцов товаров, подробного описания товаров, составления чертежей, изготовления масштабных изображений, фотографий, иллюстраций, использования товаросопроводительной и иной документации, а также иными способами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 341 ТК ЕАЭС в качестве средств идентификации таможенными органами могут признаваться пломбы, печати или иные средства идентификации, применяемые таможенными органами государств, не являющихся членами Союза, а также отправителями товаров или перевозчиками.

Факт нахождения товара под таможенным контролем на маршруте следования из порта Бар (Черногория) таможенным органом не оспаривается, поскольку согласно коносаменту MSCUYU115740, при погрузке товара на морское судно из порта Бар перевозчиком была наложена пломба № EU12142695, наличие которой установлено при осмотре товара Новороссийской таможней.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что из представленных в материалах дела документов не следует, что при осуществлении таможенной процедуры экспорта в Республике Сербия таможенными органами были наложены какие-либо таможенные пломбы или иные средства идентификации для целей таможенного контроля.

При таких обстоятельствах товар подлежит идентификации по товаросопроводительным документам, иным документам грузоотправителя или перевозчика.

Описание товара, указанное в спецификации № 1 от 29.12.2017 к договору от 08.12.2017 № MIT-11/17 (т. л.д. 39), сертификате о происхождении товара по форме СТ-2 9т. 1 л.д. 25), а именно «шпик свиной хребтовой замороженный», вес 22 355,8 кг, «шпик свиной боковой замороженный» - 532,6 кг, вес брутто с паллетами – 23428,20 кг, а также данные о контейнере CXRU 1461492, указанные в CMR от 29.12.2017 № 007798 (т. 1 л.д. 23), морском коносаменте MSCUYU115740 от 06.01.2018 (т. 1 л.д. 18-21), транзитной декларации от 30.12.2017 № 03074242 (т. 1 л.д. 17), соответствует описанию товара, приведенному в акте таможенного досмотра от 04.04.2018 № 1010470/040418/000047 (т. 1 л.д. 124-127).

Из анализа вышеуказанных документов в их совокупности следует, что спорный товар на всем периоде следования находился под процедурой таможенного контроля, вследствие чего у таможенного органа отсутствовали основания для признания не соблюденными обществом условий о прямой поставке товара и отказа в восстановлении режима свободной торговли.

Довод подателя жалобы о том, что отсутствие ветеринарной пломбы № 000082 свидетельствует о возможном выбытии спорных товаров из-под процедуры таможенного транзита в пути следования на участке до порта Бар (Черногория) подлежит отклонению, поскольку указанная пломба не является средством идентификации товара в соответствии с пунктом 2 статьи 341 ТК ЕАЭС.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Правил определения страны происхождения товаров, в качестве документального подтверждения нахождения товаров под таможенным контролем могут использоваться транспортные документы, удостоверяющие маршрут перемещения товаров из экспортирующего государства через государство транзита, или документ, выданный таможенными органами государства транзита, дающий точное описание товаров, указывающий даты перевалки (перегрузки) товаров, названия транспортных средств и удостоверяющий условия, при которых товары находились в государстве транзита. 

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о соблюдении ООО «Агросоюз» требований пункта 1 статьи 8 Правил определения страны происхождения товаров и соглашается с выводом суда области об отсутствии у таможенного органа оснований для отказа ООО «Агросоюз» в восстановлении режима свободной торговли 

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.04.2019 по делу № А14-23970/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронежской таможни – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3