Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-55042/22-45-363

г. Москва

08 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 08 июля 2022 года

Арбитражный суд в составе судьи Лаптев В. А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  (ИНН: 

<

***>)

 к ответчику ООО "ТРАНСЛОМ" (ИНН: 

<

***>)

о взыскании неустойки в размере 3 804 826 руб. 22 коп. 

при участии представителей: 

согласно протоколу судебного заседания от 17.06.2022 г. 

УСТАНОВИЛ:

МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ТРАНСЛОМ" (ИНН: 

<

***>) о взыскании неустойки в размере 3 804 826 руб. 22 коп. 

Истец исковые требования поддержал по изложенным в иске обстоятельствам с учетом возражений на отзыв ответчика.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве с пояснениями доводам; просил суд уменьшить на основании ст.333 ГК РФ неустойку как несоразмерную последствиям неисполнения обязательств по договору.

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные документы, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между Министерством обороны Российской Федерации (далее -Истец, Продавец) и ООО «ТрансЛом» (далее - Ответчик, Покупатель) заключен договор купли-продажи высвобождаемого движимого военного имущества, находящегося за границей Российской Федерации от 20 октября 2020 г. № 25/20-ВДВИ/20.0157 (п. 7-11) (далее - Договор, Имущество).

Согласно пункту 1.1 Договора Продавец передает в собственность Покупателя Имущество, указанное в приложении к Договору.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора обязанность Продавца передать Имущество считается исполненной в момент предоставления Имущества в распоряжения Покупателя. При этом Имущество считается предоставленным в распоряжение Покупателя со дня выдачи Покупателю распорядительных документов на получение Имущества.

Пунктом 3.4.3 Договора установлено, что Покупатель обязан принять, подписать акт приема-передачи и самостоятельно вывезти своими силами и за свой счет Имущество в полном объеме в течение 30 рабочих дней со дня выдачи  ему распорядительных  документов  на  получение  Имущества, предусмотренных пунктом 3.2 Договора.

Вместе с тем Покупателем нарушен срок, установленный пунктом 3.4.3 Договора.

Покупателю 24 ноября 2020 г. выдан наряд № 2/2/538 на получение Имущества, указанного в пунктах 1-5 приложения к Договору.

Имущество, указанное в пунктах 1-5 приложения к Договору, должно быть вывезено Покупателем 13 января 2021 г.

Вместе с тем, Покупателем фактически осуществлен вывоз Имущества, указанного в пунктах 1-5 приложения к Договору, 5 марта 2021 г., что подтверждается актом приема-передачи высвобождаемого движимого военного имущества по Договору от 5 марта 2021 г. Просрочка вывоза Имущества составляет 51 день в период с 14 января 2021 г. по 5 марта 2021 г.

Согласно пункту 5.6 Договора в случае просрочки исполнения Покупателем обязательства, предусмотренного пунктом 3.4.3 Договора, Продавец вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки Покупателем исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения указанного обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Договором в размере двойной действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от итоговой цены продажи Имущества, расположенного по единому месту нахождения, указанному в графе 9 Приложения № 1, за каждый день просрочки по каждому случаю неисполнения обязательств.

Расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по Контракту складывается из следующих показателей: итоговая цена продажи Имущества, расположенного по единому месту его нахождения х размер ключевой ставки, установленной ЦБ РФ х 2 х количество дней просрочки.

Расчет неустойки представлен в приложении к исковому заявлению и составляет 3 804 826 руб. 22 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по спорному договору в установленные сроки, истцом начислены штрафные санкции и заявлены исковые требования.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения. 

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п.п.1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу п. 1 ст. 431 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

 Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, стороны Договора определили, что срок вывоза реализуемого имущества является существенным условием Договора.

Вместе с тем Покупателем нарушен срок, установленный пунктом 3.4.3 Договора.

Покупателю 24 ноября 2020 г. выдан наряд № 2/2/538 на получение Имущества, указанного в пунктах 1-5 приложения к Договору.

Имущество, указанное в пунктах 1-5 приложения к Договору, должно быть вывезено Покупателем 13 января 2021 г.

Вместе с тем, Покупателем фактически осуществлен вывоз Имущества, указанного в пунктах 1-5 приложения к Договору, 5 марта 2021 г., что подтверждается актом приема-передачи высвобождаемого движимого военного имущества по Договору от 5 марта 2021 г. Просрочка вывоза Имущества составляет 51 день в период с 14 января 2021 г. по 5 марта 2021 г.

В соответствии с п. 3.6. Договора Покупатель обязан в письменном виде информировать Продавца обо всех обстоятельствах, препятствующих своевременному получению распорядительных документов, принятию и вывозу имущества, в том числе возникших по вине Продавца, не позднее чем в течение трёх дней с даты их возникновения.

Информация об указанных обстоятельствах направляется Продавцу по адресу ФИО2 переулок, дом 6, 

<

...> ЦУФПС (ВС РФ) для ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России.

При наступлении обстоятельств непреодолимой силы срок вывоза имущества может быть продлен Продавцом на основании ходатайства покупателя (п.3.5 Договора).

Уведомления об обстоятельствах, препятствующих выполнению Ответчиком взятых на себя обязательств, а также ходатайства об увеличении срока вывоза имущества вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы Истцу не отправлялись и в материалы дела Ответчиком не представлены.

Так, в материалы дела не было представлено доказательств направления в адрес Истца уведомлений об обстоятельствах, препятствующих своевременному вывозу имущества, указанного в п.п. 7-11 Приложения № 1 к Договору, в течение трех календарных дней с момента их возникновения и ходатайств об увеличении срока вывоза имущества вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы.

Воинские части, определённые как местонахождение имущества, сторонами договора не являются, командиры и иные должностные лица этих воинских частей, на принятие решения об изменениях условий договора, установлении наличия или отсутствия вины в нарушении обязательств по договору не уполномочены.

Исходя из изложенного, рапорт врио командира войсковой части -полевая почта 03522 полковника ФИО3 Заместителю Главнокомандующего Воздушно-космическими силами по материально-техническому обеспечению не может свидетельствовать об отсутствии вины Ответчика и наличии объективных причин в просрочке вывоза имущества.

Как указывает истец, на стадии формирования условий договора, подписания договора каких-либо официальных писем и обращений от Ответчика о необходимости разъяснения Продавцом условий договора в целом и условий об ответственности Сторон в частности, не поступало, Договор подписан сторонами без замечаний и протоколов разногласий, Ответчиком не оспаривался, недействительным в судебном порядке не признавался, до обращения Министерства обороны Российской Федерации в суд с настоящим иском условия договора возражений у Ответчика не вызвали.

Кроме того, Ответчик, являясь хозяйствующим субъектом, заключает договоры, действуя на свой риск, при осуществлении предпринимательской деятельности.

Ответчик является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, ответчик, несет ответственность перед истцом за нарушение сроков выполнения работ.

Так доводы ответчика относительно вины кредитора в просрочке, отсутствия вины ответчика, документально не подтверждены и не свидетельствуют об отсутствии обязательства, не опровергают изложенные истцом обстоятельства и выводы суда о наличии неисполненного обязательства. 

Доводы, изложенные в отзыве на иск, не основаны на договоре, при этом ответчик при заключении государственного контракта не обращался с замечаниями и дополнениями, не обращался к истцу в порядке ст. 716 ГК РФ о невозможности исполнения контракта в установленные сроки. 

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 и 23 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом обязательства, статьей 307 ГК РФ не установлен.

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

 Согласно 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств исполнения обязательств по спорному договору в установленные сроки, оплаты начисленных истцом штрафных санкций за такое неисполнение в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

В связи с вышеизложенным, доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Рассмотрев представленный истцом расчет неустойки за спорный период, суд находит его правильным, расчет произведен в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, исходя из фактических обстоятельств дела. 

Ответчик письменно заявил об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2016 №7 разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Основанием для применения ст. 333 Гражданского Кодекса РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

В п. 2 этого же постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

При этом, ставка рефинансирования может служить ориентиром для оценки соразмерности заявленной ко взысканию неустойки, но не является безусловным основанием для вывода о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки в случае превышения размера неустойки размеру ставки рефинансирования. Названное обстоятельство свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право. 

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд полагает правомерным снизить неустойку до общей суммы 1 902 413 руб. 11 коп.

При рассмотрении настоящего спора суд, исходя из фактических обстоятельств дела, оценивая соразмерность заявленной к взысканию суммы возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки. 

В данном случае суд, основываясь на том, что степень соразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценив указанный критерий исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств настоящего дела, пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения заявленного размера неустойки. 

Суд полагает, что снижение суммы неустойки обеспечит баланс интересов сторон и позволит истцу в должной мере компенсировать имущественные потери в результате нарушения ответчиком своих обязательств.

При этом истцом не представлено доказательств наличия существенных негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств. Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства судом установлен, в соответствии со ст. 329, 330 ГК РФ, 5.6 договора и разъяснениями в п. 60, 63, 75 и 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично в общей сумме 1 902 413 руб. 11 коп.

В удовлетворении остальной части неустойки надлежит отказать. 

Согласно чч.1-3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Госпошлина по иску распределяется между сторонами в соответствии и порядке со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 64, 65, 110, 167 -170, 176 АПК РФ 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ТРАНСЛОМ" (ИНН: 

<

***>) в пользу МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  (ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 1 902 413 руб. 11 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "ТРАНСЛОМ" (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 42 024 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.А. Лаптев