АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10916/2023

Дело № А65-2188/2023

г. Казань

03 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В., 

судей Самсонова В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Конкорд» 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024

по делу № А65-2188/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Конкорд» о включении требования в реестр требований кредиторов, с участием третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Мир Фитнеса», общества с ограниченной ответственностью «Атрокс», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Татпромэко», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2023 общество с ограниченной ответственностью «Татпромэко» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Общество с ограниченной ответственностью «Конкорд» (далее – общество «Конкорд») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 47 400 832,04 руб. – основной долг, 6 192 070,60 руб. – финансовые санкции.

Определением Арбитражного суда Татарстан от 16.04.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024, в удовлетворении заявленных обществом «Конкорд» требований отказано.

В кассационной жалобе общество «Конкорд» просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает на следующее: в подтверждение реальности обязательств должника по договорам поставки от 11.06.2021 № Т-21-186, купли-продажи от 28.09.2020 № 176/20, подряда от 01.09.2020 № Т-20-289 общество «Конкорд» в материалы дела представило первичную документацию, подтверждающую как фактическое исполнение обязательств по договорам, так и документы, подтверждающие возможность исполнить договорные обязательства; должник и общество «Конкорд» не являются аффилированными лицами, в связи с чем судами неправомерно применен повышенный стандарт доказывания; общество «Конкорд» является лишь правопреемником по договору подряда, первоначальным кредитором являлось общество с ограниченной ответственностью «Атрокс» (далее – общество «Атрокс»), которое не исполнило определение суда о предоставлении первичной документации, а у общества «Конкорд» нет другой возможности получить первичную документацию.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Заявленные обществом «Конкорд» требования мотивированы тем, что между обществом «Конкорд» (поставщик) и должником (покупатель) заключен договор поставки от 11.06.2021 № Т-21-186, во исполнение которого общество «Конкорд» произвело поставку товаров должнику на общую сумму 10 744 539,09 руб., в подтверждение чего представлены универсальные передаточные документы: от 01.07.2021 № 49/4, от 05.07.2021 № 104, от 20.07.2021 № 399, от 30.07.2021 № 604, от 30.07.2021 № 604/1, от 09.08.2021 № 779, от 09.08.2021 № 779/1, от 30.08.2021 № 1150, от 30.09.2021 № 1751.

Согласно пункту 6.1 договора поставки штрафная неустойка за просрочку оплаты составляет 0,01% за каждый день просрочки.

Общество «Конкорд» указало, что должник принял товар, произвел частичную оплату в размере 1 495 545,75 руб., в связи с чем на дату обращения в суд задолженность должника перед кредитором составляет 9 768 150,77 руб., из которых основной долг – 9 248 993,34 руб., неустойка – 519 157,43 руб.

Также между обществом «Атрокс» (продавец) и должником (покупатель) заключен договор купли-продажи товара от 28.09.2020 № 176/20, во исполнение которого продавец произвел должнику поставку товаров на общую сумму 27 430 000 руб., в подтверждение чего представлены универсальные передаточные документы от 31.08.2020 № 4778, от 30.12.2020 № 6913, от 30.11.2020 № 6012.

Согласно пункту 4.1. договора поставки от 28.09.2020 № 176/20 срок оплаты определен сторонами как 15 дней после подписания товарной накладной или УПД.

Кроме того, между обществом «Атрокс» (субподрядчик) и должником (подрядчик) заключен договор подряда на производство строительно-монтажных работ от 01.09.2020 № Т-20-289, согласно которому субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить строительно-монтажные работы на объекте: Республика Татарстан, Черемшанский район, Нижнекаменское сельское поселение, территория производственной базы ООО «Татпромэко», в соответствии с условиями настоящего договора на основании согласованной сторонами проектно-сметной документации, в сроки, указанные в настоящем договоре, а подрядчик обязуется принять и оплатить результат работ.

В соответствии с пунктом 3.1 договора подряда стоимость работ, подлежащих выполнению по настоящему договору, является ориентировочной по фактически выполненным работам и не может превышать 11 000 000 руб., в том числе НДС. Общая стоимость работ формируется исходя из фактически выполненных и сданных заказчику результатов работ.

Согласно пункту 6.3 договора подряда на производство строительно-монтажных работ от 01.09.2020 № Т-20-289 срок оплаты определен сторонами как 25 рабочих дней с даты подписания актов выполненных работ.

Субподрядчик выполнил работы на общую сумму 10 621 838,70 руб., в подтверждение чего представлены: акт выполненных работ за октябрь 2020 (КС-2) № 1 от 04.10.2020; справка о стоимости выполненных работ и затрат за октябрь 2020 (КС-3) № 1 от 04.10.2020; акт выполненных работ за октябрь 2020 (КС-2) № 2 от 20.10.2020; справка о стоимости выполненных работ и затрат за октябрь 2020 (КС-3) № 2 от 20.10.2020; акт выполненных работ за ноябрь 2020 (КС-2) № 3 от 12.11.2020; справка о стоимости выполненных работ и затрат за ноябрь 2020 (КС-3) № 3 от 12.11.2020.

В последующем, 01.12.2022, между обществом «Атрокс» (цедент) и обществом «Конкорд» (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает, а общество «Конкорд» принимает все права (требования) задолженности, возникшие из договорных отношений между цедентом и должником, в том числе: получение оплаты от должника за товары, переданные цедентом в соответствии с договором купли-продажи товара от 01.07.2021 № 176/20, заключенным между должником (покупатель) и обществом «Атрокс» (поставщик) в сумме основного долга 27 430 000 руб.; получение оплаты от должника за выполненные работы, сданные цедентом в соответствии с договором на производство строительно-монтажных работ от 01.09.2020 № Т-20-289 в размере 10 721 838,70 руб.; любые иные требования, вытекающие из договоров.

Общество «Конкорд» указало, что задолженность должника перед обществом «Конкорд» составляет: по договору поставки от 28.09.2020 № 176/20 – 31 506 313,89 руб., из которых основной долг – 27 430 000 руб., проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) – 4 076 313,89 руб.; по договору подряда от 01.09.2020 № Т-20-289 – 12 318 437,98 руб., из которых основной долг – 10 721 838,70 руб., проценты по статье 395 ГК РФ – 1 596 599,28 руб.

Неисполнение должником обязанности по оплате поставленных товаров и подрядных работ послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

При разрешении спора суд первой инстанции в целях проверки обоснованности заявленного кредитором требования запросил у общества «Конкорд» доказательства фактической поставки товара должнику по договору поставки от 11.06.2021 № Т-21-186, по договору купли-продажи от 28.09.2020 № 176/20 (доказательства приобретения товара у третьих лиц: договоры, УПД, накладные, платежные поручения), доказательства фактического выполнения работ по договору подряда от 01.09.2020 № Т-20-289 (наличие в штате сотрудников, техники и т.п.), доказательства оплаты по договору цессии, а также просил обосновать целесообразность приобретения права требования к должнику.

Кредитором в материалы дела представлены: договор поставки товара от 15.06.2021 № 48, заключенный между ООО «Хозресурс» и обществом «Конкорд», универсальный передаточный документ от 18.06.2021; договор поставки товара от 05.07.2021 № 40, заключенный между ООО «Фаворит Профи» и обществом «Конкорд», универсальный передаточный документ от 29.07.2021; договор поставки товара от 18.08.2021 № 67, заключенный между АО «Паритет» и обществом «Конкорд», универсальный передаточный документ от 25.08.2021; договор купли-продажи товара от 01.08.2020 № 3/08, заключенный между обществом «Атрокс» и ООО «Сокол», универсальный передаточный документ от 26.08.2020; договор купли-продажи товара от 01.11.2020 № 5/11, заключенный между обществом «Атрокс» и ООО «Вертикаль», универсальный передаточный документ от 28.12.2020; договор подряда на производство строительно-монтажных работ от 01.09.2020 № 0011, заключенный между ООО «Сокол» и обществом «Атрокс», счет-фактура от 01.11.2020, акты о приемке выполненных работ за сентябрь – ноябрь 2020 года, справка о стоимости выполненных работ за сентябрь – октябрь 2020 года.

Судом первой инстанции приняты во внимание возражения налогового органа, который указывал на аффилированность общества «Конкорд» и должника со ссылкой на информационный ресурс Spark-interfax.ru., а также на то, что, проанализировав книги покупок общества «Конкорд», налоговым органом не установлена реальность взаимоотношений между обществом «Конкорд» и его контрагентами: ООО «Хозресурс», ООО «Фаворит Профи», АО «Паритет»; перечислений денежных средств в пользу указанных контрагентов также не установлено.

В отношении договора поставки от 28.09.2020 № 176/20 (договора цессии от 01.12.2022) суд первой инстанции учел, что общество «Конкорд» указывало на приобретение обществом «Атрокс» товара у ООО «Сокол» по договору купли-продажи от 01.08.2020 № 3/08, однако, несмотря на отражение в книге покупок общества «Атрокс» взаимоотношений с ООО «Сокол», перечислений на расчётный счет ООО «Сокол» за поставленный товар общество «Атрокс» не производило, активами на производство и поставку товаров ООО «Сокол» не обладало, и последнее 23.03.2022 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности).

Также общество «Конкорд» указывало на приобретение товара обществом «Атрокс» у ООО «Вертикаль» по договору купли-продажи от 01.11.2020 № 5/11, однако суд установил, что, несмотря на отражение в книге покупок обществом «Атрокс» взаимоотношений с ООО «Вертикаль», перечислений на расчётный счет ООО «Вертикаль» за поставленный товар общество «Атрокс» не производило, активами на производство и поставку товаров ООО «Вертикаль» не обладало, и последнее 26.10.2022 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности).

Относительно представленных в материалы дела платежных поручений от 07.09.2021 № 423 на сумму 5 087 620 руб. «оплата по счету № 2 АО «Паритет»; от 09.08.2021 № 367 на сумму 4 840 514,72 руб. «оплата по счету № ЗП-Ю от 29.07.2021 ООО «Фаворит Профи»; от 28.06.2021 № 395 на сумму 2 365 332 руб. «оплата по счету № 150 от 18.06.2021 ООО «Хозресурс», налоговым органом в ходе анализа расчетного счета общества «Конкорд» установлено, что перечислений на расчетные счета АО «Паритет» ИНН 

<

***>, ООО «Фаворит Профи» ИНН 

<

***>, ООО «Хозресурс» ИНН 

<

***> не производились.

Кроме того, согласно сведениям о банковских счетах из информационного ресурса налоговых органов «Банковские счета», расчетные счета в АО «Альфа - Банк» и ООО «Банк Точка» (отметка банков об исполнении в представленных платежных документов) общество «Конкорд» не имело.

Относительно договора подряда от 01.09.2020 № Т-20-289 (договора цессии от 01.12.2022) общество «Конкорд» указывало, что для выполнения строительно-монтажных работ общество «Атрокс» заключило договор с ООО «Сокол».

Однако судом первой инстанции учтено, что налоговый орган отмечал отсутствие активов на выполнение работ у ООО «Сокол», поскольку среднесписочная численность на 31.12.2020 составляла 1 человек, и ООО «Сокол» 23.03.2022 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности).

Поскольку обществом «Конкорд» в материалы дела не представлены доказательства оплаты приобретенного товара у третьих лиц, иные надлежащие доказательства поставки товара должнику (транспортные накладные, путевые листы, доказательства финансового положения, позволяющего поставить товар на указанную сумму, доказательства приобретения, изготовления товара, хранения/складирования, доказательства наличия в собственности либо в аренде транспортных средств для перевозки груза и т.п.), а также возможности выполнения подрядных работ (наличия необходимого штата сотрудников, специальной техники, денежных средств для несения расходов для надлежащего исполнения обязательств по договору подряда), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в отсутствие первичной документации одна лишь книга покупок не может служить безусловным доказательством фактической поставки товара, выполнения работ.

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что обществом «Конкорд» не представлены доказательства добросовестного поведения по принятию мер по взысканию задолженности, возникшей задолго до момента введения в отношении должника процедуры банкротства.

Предъявляя требование в 2023 году о включении в реестр требований кредиторов должника, при том, что согласно заявлению задолженность образовалась еще в 2020 году, общество «Конкорд» не обосновало причину непринятия мер по принудительному взысканию задолженности в более ранний период; до момента признания должника банкротом не истребовало в судебном порядке указанную задолженность, что не характерно в обычных и разумных экономических условиях.

Суд указал, что невостребование значительной денежной суммы явно не соответствует обыкновениям гражданско-правового оборота и характеру предпринимательской деятельности сторон, целью которой является извлечение прибыли.

С учетом отсутствия доказательств фактического выполнения работ и поставки товара, что свидетельствует о мнимом характере взаимоотношений сторон по данным договорам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по договору уступки обществу «Конкорд» были переданы несуществующие права (требования) к должнику, в связи с чем передача несуществующего права не порождает у цессионария права требования к должнику.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что по первоначальному условию договора уступки права требования от 01.12.2022 сумма вознаграждения (стоимость уступленного права требования) в размере 38 051 838,70 руб. выплачивается цессионарием не позднее 31.12.2023 (пункт 5 договора).

Однако в ходе судебного разбирательства общество «Конкорд» в суде первой инстанции представило дополнительное соглашение, по условиям которого стороны изменили условие о стоимости и порядке оплаты: «цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 10 000 000 руб. не позднее 7 рабочих дней после фактического получения денежных средств от должника в размере не менее 50%».

Принимая во внимание, что кредитору было достоверно известно о том, что должник не сможет исполнить обязательства по оплате долга, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кредитор не раскрыл мотивы экономической целесообразности заключения договора цессии, а именно приобретения права требования к неплатежеспособному должнику.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из положений статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснений, приведенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Нахождение должника в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно, поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

На это неоднократно указывалось как в утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (обзоры № 1(2017), ;№ 3(2017), № 5(2017), № 2(2018) со ссылками на определения № 305-ЭС16-12960, № 305-ЭС16-19572, № 301-ЭС17-4784 и № 305-ЭС17-14948 соответственно), так и в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривавшей подобные судебные споры (определения № 308-ЭС18-2197, № 305-ЭС18-413, № 305-ЭС16-20992(3), № 301-ЭС17-22652(1), № 305-ЭС18-3533, № 305-ЭС18-3009, № 305-ЭС16-10852(4,5,6), № 305-ЭС16-2411, № 309-ЭС17-344 и другие).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779 сформулирована правовая позиция, согласно которой в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, требование лица, создавшего фиктивную задолженность должника-банкрота, не признается обоснованным и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника. При этом в отличие от рассмотрения обычного судебного спора проверка обоснованности и размера требований кредиторов предполагает большую активность самого суда.

Таким образом, по правилам статьи 65 АПК РФ общество «Конкорд» должно было доказать передачу должнику товара по договорам поставки и выполнение подрядных работ.

В ситуации, когда не связанный с должником кредитор (уполномоченный орган) представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов в подтверждение реальности отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой сделки, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями и обусловлено разумными экономическими причинами.

Представленный в подтверждение своей позиции «стандартный» объем документов (договоры, универсальные передаточные документы, акты выполненных работ, книги покупок) при наличии существенных возражений со стороны независимого кредитора (уполномоченного органа), не может в данном случае являться достаточным основанием для включения требования в реестр требований кредиторов и последующей конкуренции за распределение конкурсной массы.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, доводы и возражения участвующих в споре лиц, установив, что доказательства, представленные заявителем, не подтверждают реальность поставки товара должнику и выполнения подрядных работ, руководствуясь действующим законодательством, правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 по делу № А65-2188/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        М.В. Коноплёва

 

Судьи                                                                               В.А. Самсонов

 

                                                                                          А.Ф. Фатхутдинова