1290/2023-51983(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург 

06 апреля 2023 года Дело № А56-36293/2019/возн.  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2023 года. 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Герасимовой Е.А., судей Кротова С.М., Тарасовой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии: 

- от конкурсного управляющего ФИО2: представителя ФИО3 по  доверенности от 30.10.2022;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-2768/2023) ФИО4 на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.12.2022 по обособленному спору № А56-36293/2019/возн. (судья Дудина О.Ю.),  принятое по заявлению ФИО4 о взыскании вознаграждения и  судебных расходов,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Комплекс»,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Конгломерат» (далее –  ООО «Конгломерат»») 28.03.2019 обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с  ограниченной ответственностью «Комплекс» (далее – ООО «Комплекс»)  несостоятельным (банкротом).  

Определением суда первой инстанции от 09.04.2019 заявление  ООО «Конгломерат»» принято к производству.  

Определением от 29.05.2019 суд первой инстанции произвел процессуальную  замену ООО «Конгломерат» на общество с ограниченной ответственностью  «ТехГазМонтаж» (далее – ООО «ТехГазМонтаж»).  

Определением суда первой инстанции от 11.12.2019 заявление  ООО «ТехГазМонтаж» признано обоснованным, в отношении ООО «Комплекс»  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден  ФИО5.  

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.12.2019   № 231.  

Решением суда первой инстанции от 30.09.2020 заявление ООО «Комплекс»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура  конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.  

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.10.2020   № 181.  

Определением суда первой инстанции от 27.12.2021 арбитражный  управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего ООО «Комплекс». Конкурсным управляющим должником утверждена  ФИО2.  

ФИО4 (наследник арбитражного управляющего  ФИО6) 18.08.2022 (зарегистрировано 20.08.2022) обратился в суд первой  инстанции с заявлением о взыскании с должника 220 666 руб. 55 коп.  вознаграждения и судебных расходов.  

Определением суда первой инстанции от 19.12.2022 заявление ФИО4  удовлетворено частично. Суд установил сумму, подлежащую выплате наследнику  ФИО6 – ФИО4, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ООО «Комплекс» в размере 182 319 руб. 54 коп.  

В апелляционной жалобе ФИО4, ссылаясь на нарушение судом первой  инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 19.12.2022 по  обособленному спору № А56-36293/2019/возн. изменить в части суммы взыскания.  По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неверно  установлена сумма понесенных арбитражным управляющим расходов на ведение  процедуры; расходы арбитражного управляющего ФИО6 за период  исполнения возложенных на него обязанностей составили 45 942 руб. 84 коп.,  вместо установленных 32 231 руб.  

До начала судебного заседания от ФИО4 в суд апелляционной  инстанции поступило ходатайство о рассмотрении обособленного спора в  отсутствие своего представителя.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО2  просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, однако не отрицал, что в  сумме понесенных расходов не были учтены 13 765 руб. 60 коп. на публикацию 16  сообщений в ЕФРСБ.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда.  

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное  заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело  рассмотрено в их отсутствие.  

Как следует из материалов обособленного спора, арбитражный управляющий  ФИО6 осуществлял полномочия конкурсного управляющего должником в  период с 24.09.2020 по 09.10.2021.  

В соответствии с правовой позицией заявителя сумма финансового  вознаграждения арбитражного управляющего за указанный период составила  376 000 руб.; судебные расходы на ведение процедуры составили  45 942 руб. 84 коп., в том числе: 8177 руб. 24 коп. на публикацию сведений в газете  

«Коммерсантъ»; 24 000 руб. на уплату государственной пошлины по 4 сделкам;  13 765 руб. 60 коп. на публикацию 16 сообщений в ЕФРСБ.  

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в  материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что размер  вознаграждения арбитражного управляющего рассчитан неверно и в  действительности составляет 374 741 руб. 94 коп. Сумму судебных расходов суд  нашел обоснованной лишь в части 32 231 руб. В связи с этим суд установил  наследнику арбитражного управляющего ФИО6 – ФИО4 выплату в  размере 182 319 руб. 54 коп.  

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства  обжалуется только часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в силу части  5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда  первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.  

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной  жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения  судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд  апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1  статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение, а также на  возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при  исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 1 статьи  20 Закона о банкротстве).  

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному  управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о  банкротстве (пункт 2 статьи 20 названного Закона). В случае, если иное не  предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные  расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была  отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных  данным Законом, в ЕФРСБ и опубликование таких сведений в порядке,  установленном статьей 28 этого же Закона, и расходы на выплату вознаграждения  арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых  арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности,  относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне  очереди (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).  

Суд первой инстанции установил сумму фиксированного вознаграждения  ФИО6 в размере 374 741 руб. 94 коп. Судебный акт в данной части не  обжалуется.  

Как указал податель апелляционной жалобы, судебные расходы ФИО6  составили 45 942 руб. 84 коп., в том числе:  

- 8177 руб. 24 коп. на публикацию сведений в газете «Коммерсантъ»;  - 24 000 руб. на уплату государственной пошлины по 4 сделкам;  

- 13 765 руб. 60 коп. на публикацию 16 сообщений в ЕФРСБ. 

Конкурсный управляющий ФИО2 в отзыве на заявление подтвердил факт  несения указанных расходов на сумму 45 942 руб. 84 коп., однако привел  ошибочный расчет их общей суммы в размере 32 231 руб. (листы дела 6-7).  

Данный ошибочный расчет был также положен в основу обжалуемого  судебного акта.  

Вместе с тем, как установлено апелляционным судом, сумма понесенных  расходов составляет 45 942 руб. 84 коп., а не 32 231 руб.  

Общий размер обязательств по выплате вознаграждения и расходов  ФИО6 составил 420 684 руб. 78 коп. (374 741 руб. 94 коп. фиксированного  вознаграждения + 45 942 руб. 84 коп. расходов). При этом расходы и  вознаграждение арбитражного управляющего ФИО6 были частично  погашены на сумму 224 653 руб. 40 коп. Сумма непогашенных перед ФИО6  обязательств составила 196 031 руб. 38 коп. (420 684 руб. 78 коп. – 224 653 руб. 40  коп.).  

При таких условиях определение суда первой инстанции в обжалуемой части  следует изменить, установив сумму, подлежащую выплате наследнику ФИО6  – ФИО4, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Комплекс»  в размере 196 031 руб. 38 коп.  

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 19.12.2022 по обособленному спору № А56-36293/2019/возн. в  обжалуемой части изменить.  

Установить сумму, подлежащую выплате наследнику ФИО6 – ФИО4, в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Комплекс» в размере  196 031 руб. 38 коп.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.  

Председательствующий Е.А. Герасимова  

Судьи С.М. Кротов  

 М.В. Тарасова