﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2114/2019-ГК

г. Пермь

13 апреля 2021 года

Дело № А60-51952/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

судьи Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сыровой О.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Волкова И.В., представитель по доверенности, паспорт, диплом,

от заинтересованного лица – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, дошкольного образовательного частного учреждения "Центр развития ребенка "Дошколенок",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 января 2021 года

по делу № А60-51952/2018

по заявлению дошкольного образовательного частного учреждения "Центр развития ребенка "Дошколенок" (ОГРН 1069600012767, ИНН 6672215150) 

к Администрации города Екатеринбурга в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (ОГРН 1026605252178, ИНН 6608004472)

о признании недействительным распоряжения в части установления срока аренды на 1 год,

установил:

Дошкольное образовательное частное учреждение "Центр развития ребенка "Дошколенок" (далее – заявитель, образовательное учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Администрации города Екатеринбурга в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (далее – ДУМИ, ответчик) о признании недействительным распоряжения ДУМИ от 03.08.2018 № 626/46/02 в части установления срока аренды на 1 год, обязании ответчика заключить договор аренды объекта муниципального нежилого фонда от 01.12.2006 № 59000094 на объект – отдельно стоящее 2-х этажное здание площадью 2 502,5 кв.м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Большакова, д. 20А на новый срок 5 лет с 01.01.2019 по 31.12.2023.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2019 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2018 года по делу № А60-51952/2018 отменено, заявление удовлетворено. Судом апелляционной инстанции признано недействительным распоряжение Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации города Екатеринбурга от 03.08.2018 № 626/46/02 в части установления срока с 31.12.2018 по 31.12.2019. На Департамент по управлению муниципальным имуществом администрации города Екатеринбурга возложена обязанность в месячный срок устранить нарушения законных прав и интересов дошкольного образовательного частного учреждения "Центр развития ребенка "Дошколенок".

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12 августа 2019 года апелляционное постановление от 15 мая 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2018 года по делу № А60-51952/2018 отменено, заявление удовлетворено. Судом апелляционной инстанции признано недействительным распоряжение Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации города Екатеринбурга от 03.08.2018 № 626/46/02 в части установления срока с 31.12.2018 по 31.12.2019. На Департамент по управлению муниципальным имуществом администрации города Екатеринбурга возложена обязанность в месячный срок устранить нарушения законных прав и интересов дошкольного образовательного частного учреждения "Центр развития ребенка "Дошколенок" путем направления заявителю подписанного дополнительного соглашения к договору аренды объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования «город Екатеринбург» от 01.12.2006 № 59000094 о продлении договора на 3 года с 01.01.2019 до 31.12.2021.

На принудительное исполнение указанного судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС № 032680898 от 16.11.2020.

03.12.2020 заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда.

Определением от 25 января 2021 года в удовлетворении заявления отказано. Суд определил: 

«1. В удовлетворении заявления Дошкольного образовательного частного учреждения «Центр развития ребенка Дошколенок» о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта отказать».

Заявитель с определением суда первой инстанции не согласился и обжаловал его в порядке апелляционного производства, в жалобе просит отменить определение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-51952/2018 от 25 января 2021 года, заявление о взыскании судебной неустойки удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд пришел к необоснованному выводу, что заявитель самостоятельно уклоняется от подписания дополнительного соглашения во исполнение судебного акта; что ответчик решение суда не исполнил и уклоняется от его исполнения; что направление дополнительного соглашения к договору аренды с изменением не только срока аренды, но и размера арендной платы исполнение решения суда не является; что действия Администрации города Екатеринбурга (ДУМИ Екатеринбурга) могут быть расценены исключительно как злоупотребление представленными правами и обязанностями, уклонение от исполнения решения суда и провоцирование новых судебных споров; что истец в данном случае не уклоняется от подписания дополнительного соглашения во исполнение судебного соглашения во исполнение судебного акта, а также законов и нормативно-правовых актов.

От ДУМИ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заинтересованное лицо выразило несогласие с доводами жалобы, просило оставить ее без удовлетворения.

Заинтересованное лицо, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 174 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и (или) порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

При определении размера присуждаемой денежной суммы на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства (Определение Верховного Суда РФ от 15.03.2018 № 305-ЭС17-17260).

Взыскание денежных сумм при неисполнении судебного акта по делу, рассмотренному в порядке главы 24 АПК РФ, на основании части 4 статьи 174 АПК РФ является возможным (определение Верховного Суда РФ от 26.07.2019 N 307-ЭС17-18920 по делу N А56-49742/2016).

Таким образом, действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта, при этом, ее размер и (или) порядок взыскания определяет суд с учетом вышеназванных принципов.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения в установленный судом срок требовать взыскания судебной неустойки, с целью побуждения последнего к исполнению решения суда; что обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения входит в противоречие с основными задачами судебной защиты; что ответчиком предлагалось истцу два варианта дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды, где указано на продление договора от 01.12.2006 № 5900009 на период с 01.01.2019 до 31.12.2021; что заявитель отказался подписать предложенные ДУМИ соглашения в связи с несогласием с дополнительным пунктом об изменении арендной платы; что соответственно основания для взыскания судебной неустойки отсутствуют; что что при наличии разногласий по существенным условиям, возникшим при заключении договора, заявитель вправе обратиться в арбитражный суд с самостоятельным заявлением об урегулировании преддоговорного спора (статьи 445 и 446 ГК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы заявителя, отзыва заинтересованного лица на нее, заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции, что неисполнение судебного акта происходит по обстоятельствам, не зависящим от заявителя.

Признавая недействительным распоряжение ДУМИ в части установления срока продления договора аренды, суд в качестве конкретного способа восстановления нарушенных прав образовательного учреждения указал на направление заинтересованным лицом подписанного дополнительного соглашения к договору аренды об изменении срока аренды.

Спор в отношении изменения размера арендной платы в рамках настоящего дела не рассматривался.

При таких условиях, направление заинтересованным лицом дополнительного соглашения об изменении наряду со сроком действия договора аренды, также и размера арендной платы – не может быть признано надлежащим исполнением решения суда.

Вывод суда о наличии у заявителя возможности обратиться в арбитражный суд с самостоятельным заявлением об урегулировании преддоговорного спора в порядке статьи 445 и 446 ГК РФ принципу исполнимости судебных актов не отвечает. Исполнение судебных актов не может обуславливаться наличием иных спорных отношений между сторонами, которые не являлись предметом рассмотрения спора судом. Спор о размере арендной платы в настоящем деле рассмотрению не подлежит.

Взыскание денежной суммы на случай неисполнения судебного акта в размере 2 000,00 руб. в день принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения отвечает.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", требование заявителя о взыскании судебной неустойки следует удовлетворить (часть 4 статьи 174 АПК РФ).

Определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2021 года по делу № А60-51952/2018 отменить.

Заявление дошкольного образовательного частного учреждения «Центр развития ребенка «Дошколенок» удовлетворить.

Взыскать с Департамента по управлению муниципальным имуществом (ОГРН 1026605252178, ИНН 6608004472) в пользу дошкольного образовательного частного учреждения «Центр развития ребенка «Дошколенок» (ОГРН 1069600012767, ИНН 6672215150) денежные средства на случай неисполнения судебного акта в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

В.В. Семенов