АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-52746/2022

19 апреля 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Соболевой,  при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи А.Е. Сулейменовой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

акционерного общества "СВЕРДЛОВСКАВТОДОР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "НАВИГАТОР" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) 

о взыскании убытков в сумме 318 654 руб. 85 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности №141-375 от 27.12.2022;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 21.10.2022 (путем участия в судебном заседании онлайн).

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Акционерное общество "СВЕРДЛОВСКАВТОДОР" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "НАВИГАТОР" (далее – ответчик) о взыскании убытков в сумме 318 654 руб. 85 коп.

Определением суда от 03.10.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика 25.10.2022 поступил отзыв на иск, ответчик просил в иске отказать, заявил ходатайство о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если суд, в том числе, пришёл к выводу о необходимости выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.  

Определением  от 25.11.2022 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании 12.01.2022 истец представил возражения на отзыв ответчика.

Возражения с приложениями приобщены судом к материалам дела.

От СО ОМВД России по Талицкому району 24.03.2023 поступили документы во исполнение определения суда.

Документы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании 12.04.2023 суд рассмотрел и удовлетворил ходатайство истца о приобщении доказательств.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 25.04.2017 акционерное общество "СВЕРДЛОВСКАВТОДОР" (заказчик) заключило договор оказания услуг охраны № А0033897 с обществом с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "НАВИГАТОР" (исполнитель), предметом которого являлось оказание исполнителем услуг по обеспечению охраны объектов заказчика по адресам и количеству постов, установленных в Приложении № 1 к договору, являющимся их неотъемлемой частью. Исполнитель обязуется оказывать охранные услуги надлежащего качества в объеме и в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему, в том числе, в соответствии с положением о пропускном и внутриобъектовом режимах на производственных объектах АО "СВЕРДЛОВСКАВТОДОР" (п. 2.2.1, п. 2.2.2 Договора).

Предварительно установлено, что 11.04.2022 с производственной базы филиала АО "СВЕРДЛОВСКАВТОДОР" Талицкое ДРСУ, расположенной по адресу: 

<

...> неизвестными лицами был похищен электрический кабель «КГВШ 4 на 16» длиной 950 метров на сумму 318 654 рубля 85 коп.

Как пояснил истец, в этот же день главным инженером филиала ФИО3 подано заявление в ОМВД по Талицкому району по факту кражи кабеля, которое было принято и зарегистрировано в КУСП за № 2130. Хищение произошло из здания ангара, переданного под охрану 10.04.2022, что подтверждается записью в журнале учета сдачи-приемки объектов под охрану. Факт кражи подтверждает ненадлежащее   исполнение принятых на себя по договору обязательств сотрудником охраны, а именно: не исполнено предотвращение проникновения посторонних лиц на охраняемую территорию, отсутствие обхода территории в ночной период времени, который должен был осуществить не реже одного раза в 2 часа, во время которого должен был обращать внимание на сохранность переданного под охрану оборудования.

Раздел 6 договора предусматривает ответственность сторон в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых ими на себя обязательств по такому договору. В силу пункта 6.3 договора исполнитель несет ответственность за ущерб, причиненный кражами ТМЦ.

Как пояснил истец, заключая договор на изложенных в нем условиях и принимая на себя обязательства по охране помещения, в том числе товарно-материальных ценностей заказчика от хищения, будучи специализированной организацией,  ответчик должен был обеспечить уровень охраны, отвечающий целям договора - обеспечению сохранности объекта и товарно-материальных ценностей.

Истцом 31.05.2022 в адрес ответчика направлена претензия № 2857/800 от 25.05.2022, которая оставлена ответчиком без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для взыскания с лица убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда (реального ущерба или упущенной выгоды), противоправность поведения ответчика, причинно-следственная связь между противоправным поведением и причинением убытков, вина ответчика.

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик оспаривал довод истца о том, что  факт кражи подтверждает ненадлежащее исполнение принятых на себя по договору обязательств сотрудником охраны, а именно: не исполнено предотвращение проникновения посторонних лиц на охраняемую территорию, отсутствие обхода территории в ночной период времени, который должен был осуществить не реже одного раза в 2 часа, во время которого должен был обращать внимание на сохранность переданного под охрану имущества.

Ответчик пояснил, что из объяснительной ФИО4 (охранника), сведений оперативного журнала, следует,  что услуги по охране оказывались надлежащим образом, согласно инструкции охранника (сторожа) при несении службы на посту охраны: при заступлении на службу ФИО4 лично проверил переданные под охрану объекты, все помещения были заперты на замок и опечатаны, о чем свидетельствует запись в журнале приема-передачи объектов. В течение дежурства производил обход территории согласно утвержденному графику (что подтверждается фотографией оперативного журнала), при одном из таких обходов 11.04.2022 в 6:30 им было замечено отсутствие замка и пломбы на одном из охраняемых помещений. Согласно инструкции, охранник незамедлительно доложил о произошедшем в правоохранительные органы, затем начальнику охраны ФИО5, а также начальнику участка ФИО6, после чего принял меры для обеспечения сохранности следов происшествия.

Согласно п. 6.7 договора, в случае причинения ущерба заказчику уполномоченные представители исполнителя учувствуют в определении его размера и проведении инвентаризации основных средств, имущества и денежных средств, результаты которой сопоставляются с данными учета на момент происшествия. При хищении и других не терпящих отлагательств случаях инвентаризация начинается немедленно по прибытии уполномоченных представителей сторон на место происшествия.

Как пояснил ответчик, в нарушение данного условия инвентаризация с участием представителя ответчика не производилась, уведомления о ее проведении не поступало, результаты инвентаризации (документы подтверждают выявленную недостачу) ответчику представлены не были.

В силу п. 6.10 договора, размер ущерба должен быть подтвержден соответствующими документами и расчетом стоимости похищенных, уничтоженных или поврежденных   товарно-материальных   ценностей   и   похищенных   денежных   сумм, составленными с участием Исполнителя и сверенными с бухгалтерскими данными. Однако на определение размера ущерба и сверку с бухгалтерскими данными сторона ответчика приглашена также не была, стоимость ущерба истцом зафиксирована в одностороннем порядке. 

Справка о размере ущерба, представленная истцом в суд, также не направлялась для ознакомления ответчику, каким способом производился расчет суммы ущерба, ответчику не известно.

Ответчик полагает, что заявленный размер причиненных убытков не имеет надлежащего подтверждения и определен с нарушением согласованного сторонами порядка.

По утверждению ответчика, из представленных записей оперативного журнала и журнала акта приема-передачи объектов следует, что обязательства исполнялись надлежащим образом, в соответствии с Должностной инструкцией и Положением о пропускном и внутриобъектовом режимах на производственных объектах истца, согласованных с заказчиком: осуществлял обход территории каждые два часа проверяя соответствие и наличие пломб, запирающих устройств, визуальную целостность зданий и ограждений, что подтверждается соответствующими записями в оперативный журнал.

Ответчик считает, что даже при доказанности факта причинения ущерба и его размера, возлагать вину исключительно на ответчика несправедливо, поскольку им были предприняты все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, чего не следует из отношения истца.

Между тем, вопреки пояснениям ответчика,  11.04.2022 в 09 час. 50 мин. в присутствии охранника ООО ЧОО "НАВИГАТОР" ФИО7, начальника (старшего) охраны ООО ЧОО "НАВИГАТОР" ФИО5 с участием главного специалиста отдела безопасности, режима и охраны АО "СВЕРДЛОВСКАВТОДОР" ФИО8 был составлен акт о ненадлежащем исполнении обязательств охранником ФИО4 по охране объекта заказчика, что подтверждается, в частности, отсутствием записей в оперативном журнале учета об обнаружении проникновения в склад, расположенный по адресу: 

<

...> (АБЗ Талицкого ДРСУ АО "СВЕРДЛОВСКАВТОДОР").

Указанный факт подтверждается также результатами служебной проверки от 12.04.2022 № 24, проведенной отделом безопасности, режима и охраны АО "СВЕРДЛОВСКАВТОДОР", в ходе которой установлено, что охранник ФИО4 фактически обходы переданной ему под охрану территории не осуществлял, результаты регулярных (не реже каждые 2 часа) «формальных обходов» не фиксировал в оперативном журнале учета, чем нарушил требования должностной инструкции, являющейся неотъемлемой частью договора оказания услуг охраны от 25.04.2017 № А0033897, что и повлекло за собой проникновения посторонних лиц через колючую проволоку на охраняемую территорию, вскрытие ангара склада и хищение кабеля.

По факту выявленных 11.04.2022г. нарушений должностной инструкции охранником ООО ЧОО "НАВИГАТОР" ФИО4 была составлена претензия от 26.05.2022 № 2822/800 и направлена в адрес ответчика, которая осталась без удовлетворения.

Кроме того, подлежит отклонению довод ответчика о неподтвержденности факта наличия имущества у АО "СВЕРДЛОВСКАВТОДОР" до передачи его под охрану 10.04.2022.

Наличие на указанную дату кабеля «КГВШ 4 на 16» в собственности истца, а также размер его стоимости подтверждается: справкой от 11.04.2022  № 1964/37 о сумме ущерба; справкой от 12.04.2022; записями в инвентаризационных ведомостях от 01.10.2021 № 33, от 02.03.2022 № 8, от 11.04.2022 № 20; сличительной ведомостью от 11.04.2022 № 20; объяснительной начальника участка филиала АО "СВЕРДЛОВСКАВТОДОР" Талицкое ДРСУ ФИО9 от 11.04.2022; приказом от 11.04.2022 № 26 «О передаче ТМЦ»; сличительной ведомостью от 11.04.2022 № 20; заявлением истца от 11.04.2022 КУСП № 2130 по факту хищения имущества, постановлением от 06.05.2022 № 12201650032000206 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству; протоколом от 14.04.2022  заседания комиссии по итогам проведенной внеплановой инвентаризации по состоянию на 11.04.2022; приказом от 15.04.2022 № 27 «Об итогах проведения инвентаризации».

В соответствии с п. 6.5 договора оказания услуг охраны от 25.04.2017 №А0033897 исполнитель освобождается от ответственности лишь в случае, если докажет отсутствие своей вины.

Ответчик не обосновал, какие необходимые меры были им предприняты   для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору с той степенью заботливости и осмотрительности, которая обусловлена характером самого обязательства.

Согласно п. 6.9 договора исполнитель несет ответственность за ущерб, причиненный заказчику в охраняемое время.

В данном случае, из материалов дела следует, что кабель «КГВШ 4 на 16» пропал из закрытого, опечатанного и переданного под охрану ангара в период дежурства охранника ООО ЧОО "НАВИГАТОР" ФИО4 с 10 по 11 апреля 2022 года, который не осуществлял должным образом обход охраняемой территории с обязательной фиксацией результатов в оперативном журнале учета.

Тем самым, суд полагает, что истец обоснованно обратился в суд с заявленными исковыми требованиями о взыскании ущерба в связи с хищением с объекта истца электрического кабеля «КГВШ 4 на 16» длиной 950 метров. Вместе с тем, по мнению суда, ответственность подлежит отнесения на ответчика в размере ½ от стоимости утраченного электрического кабеля «КГВШ 4 на 16»  в сумме 159 327 руб. 42 коп. с учетом наличия нарушений со стороны истца.

В данном случае суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, находит исковые требования обоснованными, подтверждёнными материалами дела и подлежащими удовлетворению в размере 159 327 руб. 42 коп.

В остальной части в иске следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца в сумме 4 686 руб. 49 коп. (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "НАВИГАТОР" в пользу акционерного общества "СВЕРДЛОВСКАВТОДОР"  денежные средства в сумме 159 327 руб. 4 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 4 686 руб. 49 коп.

В остальной части в иске  - отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                         Н.В. Соболева