ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула                                                                                                      Дело № А23-9320/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена   27.02.2024

Постановление изготовлено в полном объеме    01.03.2024

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие представителей истца – общества с ограниченной ответственностью «Альянс Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью транспортно-строительная компания «Ягуар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО2 и конкурсного управляющего ФИО3, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «транспортно-строительная компания» «Ягуар» на решение Арбитражного суда Калужской области от 27.10.2023 по делу № А23-9320/2021 (судья Жадан В.В.), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс Сервис» (далее – истец,                        ООО «Альянс Сервис») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ТСК «Ягуар» (далее – ответчик, ООО ТСК «Ягуар») о взыскании задолженности в сумме 1 581 633 руб. 40 коп. по договорам от 07.06.2020           № 07/06-20 на перевозку грузов автомобильным транспортом и от 27.03.2020                                 № 27/03-20-ТСК аренды транспортных средств с экипажем, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 67 554 руб. 75 коп.

Определениями суда от 21.03.2022 и от 13.09.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и конкурсный управляющий ФИО3.

Судом также удовлетворено ходатайство ФИО2 о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в котором он просил взыскать задолженность в сумме 1 157 433 руб., основанную на договоре уступки права требования от 15.12.2021 № 1/15, что отмечено в решении суда от 27.10.2023.

Истец от требования о взыскании задолженности отказался.

Таким образом, предметом рассмотрения судом первой инстанции с учетом уточнения явились следующие требования:

– истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 69 913 руб. 25 коп. за период с 31.12.2020 по 15.12.2021 по договорам от 07.06.2020 № 07/06-20 на перевозку грузов автомобильным транспортом, от 27.03.2020                             № 27/03-20-ТСК аренды транспортных средств с экипажем;

– ФИО2 о взыскании задолженности в сумме  1 157 433 руб. по договорам от 07.06.2020 № 07/06-20 на перевозку грузов автомобильным транспортом, от 27.03.2020 № 27/03-20-ТСК аренды транспортных средств с экипажем.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 27.10.2023 указанные требования были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 500 руб. 82 коп. В части взыскания задолженности в сумме 1 581 633 руб. 40 коп. производство по иску прекращено. В остальной части иска к ООО ТСК «Ягуар» отказано. Также с ответчика в пользу ФИО2 взыскана задолженность в сумме                                                         382 133 руб. 40 коп. В остальной части иска ФИО2 отказано. Кроме этого с                            ООО «Альянс Сервис» в пользу ООО ТСК «Ягуар» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 2323 руб. 22 коп. С ФИО2 в пользу                                         ООО ТСК «Ягуар» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в сумме                                11 120 руб. 78 коп. В результате произведенного судом зачета с ООО ТСК «Ягуар» в пользу ФИО2 взыскана задолженность в сумме 371 012 руб. 62 коп.                                        С ООО «Альянс Сервис» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2377 руб. С ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 16 461 руб. С ООО ТСК «Ягуар» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 8533 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме                     10 500 руб. 82 коп., а также взыскания в пользу ФИО2 задолженности в сумме 382 133 руб. 40 коп.. В обоснование своей позиции считает вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих направление и получение истцом заявления о зачете, неоснованным на материалах дела. Считает, что договор цессии от 15.12.2021 № 1/15 является недействительной сделкой. Отмечает, что судом неправильно применены нормы процессуального права о замене лиц в обязательстве.

От конкурсного управляющего ООО «Альянс Сервис» ФИО3 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она указала, что решение в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 500 руб. 82 коп. законно и обоснованно, отмене не подлежит.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ответчиком (перевозчик) заключен договор № 07/06-20 на перевозку грузов автомобильным транспортом от 07.06.2020, согласно пункту 1.1 которого перевозчик обеспечивает перемещение груза заказчика из пункта погрузки в пункт разгрузки в точный срок и в полной сохранности (по количеству и качеству, в том числе с соблюдением температурного режима), а также обязуется организовывать выполнение дополнительных услуг, согласованных с заказчиком и связанных с перевозками грузов на территории Российской Федерации, а заказчик обязуется оплатить вышеуказанные услуги.

Между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор                                       № 27/03-20-ТСК аренды транспортных средств с экипажем от 27.03.2020 (договор, акт сверки, акт от 11.01.2021 № 2ЯГ, 18.01.2021 № 6ЯГ, от 25.01.2021 № 12ЯГ, от 08.02.2021 № 38ЯГ, от 22.02.2021 № 61ЯГ, ежедневные отчеты водителя о работе автомобиля, платежное поручение от 09.06.2021 № 951 (т. 1, л. 75 – 122, 125).

Ссылаясь на наличие задолженности по указанным договорам в сумме                             1 581 633 руб. 40 коп. (переплата по договорам), истец направил в адрес ответчика претензии.

Поскольку заявленные требования ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением. 

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя требования истца и ФИО2 в части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Возражая против исковых требований, ответчик пояснил, что в 2021 году были оказаны услуги на общую сумму 815 300 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ, ежедневными отчетами водителей (т. 1,                       л. 83 – 122; т. 3, л. 11 расчет).

Истец и третье лицо заявили о фальсификации указанных доказательств, а именно актов выполненных работ от 15.01.2021 № 4ЯГ/1, от 25.01.2021 № 11ЯГ/1, от 08.02.2021 № 38ЯГ и от 22.02.2021 № 61ЯГ.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 18.01.2023 по делу                  № А23-9320/2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ Калужская ЛСЭ Минюста России ФИО4.

В результате проведения экспертизы эксперт пришел к выводам о том, что подписи от имени ФИО5, расположенные в:

1. Актах выполненных работ (исполнитель: ООО ТСК «Ягуар», заказчик:                     ООО «Альянс Сервис») в строке «заказчик»: от 15.01.2021 № 4ЯГ/1; от 25.01.2021              № 11ЯГ/1; от 08.02.2021 № 38ЯГ; от 22.02.2021 № 61ЯГ  выполнены не самим ФИО5, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи;

2. Подписи от имени ФИО5, расположенные в:

– актах выполненных работ (исполнитель: ООО ТСК «Ягуар», ООО «Альянс Сервис») в строке «заказчик»: от 15.01.2021 № 4ЯГ/1; от 25.01.2021 № 11ЯГ/1; от 08.02.2021 № 38ЯГ; от 22.02.2021 № 61ЯГ и подписи, расположенные в:

– актах выполненных работ (исполнитель: ООО ТСК «Ягуар». ООО «Альянс Сервис») в строке «заказчик»: от 03.08.2020 № 96ЯГ; от 03.08.2020 № 95ЯГ; от 12.10.2020 № 130ЯГР; от 26.10.2020 № 140ЯГ; от 26.10.2020 № 139 ЯГ; от 02.11.2020 № 142ЯГ; от 04.11.2020 № 862; от 09.11.2020 № 146ЯГ; от 23.11.2020 № 160ЯГ, от 23.11.2020 № 161ЯГ; от 07.12.2020 № 174ЯГ; от 14.12.2020 № 177ЯГ; от 21.12.2020 № 184ЯГ; от 28.12.2020            № 190ЯГ; от 28.12.2020 № 191; от 31.12.2020 № 201ЯГ; от 11.01.2021 № 2ЯГ; от 11.01.2021 № 3ЯГ; от 18.01.2021 № 6ЯГ; от 25.01.2021 № 12ЯГ;

– универсальных передаточных документах (продавец: ООО ТСК «Ягуар», покупатель: ООО «Альянс Сервис») в графе «товар (груз) получил/услуги, результаты. работ, права принял»: от 30.11.2020 № 943/2, от 21.12.2020 № 978/1, от 31.12.2020 № 994/1 выполнены разными лицами.

Ответчик возражал против выводов, сделанных экспертом, заявил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

Отклоняя указанное ходатайство, суд первой инстанции, руководствуясь  статьями 82, 83 и 87 АПК РФ, Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», правомерно исходил из того, что экспертиза проведена с соблюдением указанных нормативных положений,  заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные выводы являются мотивированными, ясными, полными, не содержат противоречий. Имеется подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

При этом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о недостоверности заключения судебной экспертизы, а несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не влечет необходимость проведения повторной или дополнительной экспертиз.

Оснований не согласиться с данными выводами апелляционный суд не усматривает.

В тоже время суд первой инстанции правомерно обратил внимание на пункт 8.2 договора аренды, на основании которого стороны пришли к соглашению, что факсимильные и электронные копии документов обладают полной юридической силой до момента передачи оригиналов данных документов. Печать организации на документе означает согласие стороны с условиями данного договора. Во всех случаях, когда подпись в документах поставлена неразборчиво или поставлена неуполномоченным лицом, стороны пришли к соглашению, что наличие печати арендатора будет считаться достаточным доказательством исполнения арендодателем своих обязанностей. Стороны допускают использование дополнительных печатей организации, отличной от печати, которой скреплен данный договор.

С учетом этого судом по праву отклонены доводы истца и третьего лица о подписании актов оказанных услуг со стороны общества неуполномоченным лицом, поскольку в соответствии с положениями статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Статьей 402 ГК РФ предусмотрено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Доказательств того, что лицо, подписавшее от имени общества акты оказанных услуг, не является работником (уполномоченным лицом) ответчика в материалы дела не представлено.

С учетом сказанного суд пришел к обоснованному выводу, что приложение печати истца на подпись лица, подписавшего акты оказанных услуг, в соответствии со статьей 182 ГК РФ, а также с учетом пункта 8.2 договора свидетельствует о наличии у него полномочий действовать в данном случае от имени истца.

Доказательств утраты печати истец и третье лицо не представили. 

Утверждение представителем ответчика об изготовлении второго экземпляра печати истца ничем не подтверждено.

Из разъяснений, изложенных в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), следует, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

С учетом сказанного суд правомерно не принял во внимание ссылки истца и третьего лица на то, что часть актов содержит указание на иную стоимость услуг, не согласованную в договоре, и отклонил на основании этого ходатайство о фальсификации доказательств.

При этом суд по праву посчитал доводы ответчика об оказании услуг на общую сумму 815 300 руб.  подтвержденными (т. 1, л. 83 – 122; т. 3, л. 11 расчет), вследствие чего  

переплата истца составляет 382 133 руб. 40 коп. (1 581 633 руб. 40 коп. (акт сверки на 31.12.2020) + 40 000 руб. (перечислены истцом по платежному поручению от 25.01.2021 № 38) – 174 200 руб. (договор о переводе долга) – 250 000 руб. (возврат ответчиком истцу денежных средств по платежному поручению от 09.06.2021 № 951) – 815 300 руб. (оказано услуг ответчиком в 2021 году), а, значит, у истца и третьего лица отсутствовали правовые основания для заключения договора цессии на сумму                                                 1 581 633 руб. 40 коп., соответственно, требования ФИО2 являются обоснованными только в сумме 382 133 руб. 40 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Рассматривая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 69 913 руб. 25 коп. за период с 31.12.2020 по 15.12.2021, суд первой инстанции посчитал данный расчет ошибочным, так как претензией от 19.05.2021 № 420/1 истец просил ответчика возвратить оплаченные по договорам денежные средства в сумме 1 581 633 руб. 40 коп. в течение 10 дней с момента получения претензии, что свидетельствует об отказе от договоров. 

Указанная претензия получена ответчиком 13.07.2021, в связи с чем ему  необходимо было возвратить денежные средства в срок до 23.07.2021.

В связи с этим суд пришел к верному выводу, что на 23.07.2021 задолженность ответчика перед истцом составляет 382 133 руб. 40 коп., а расчет процентов  за период с 24.07.2021 по 15.12.2021 –  10 500 руб. 82 коп.

Рассматривая заявление ответчика о зачете требований, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – постановление Пленума        № 6) разъяснено, что согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

В данном случае ответчик, заявляя о состоявшемся зачете, ссылается на вступившее в законную силу решение суда по делу № А23-8211/2022, однако не представляет доказательств, подтверждающих направление и получение истцом заявления о зачете, что не позволяет сделать вывод о том, что он состоялся.

Кроме того, на что верно обратил внимание суд, решением Арбитражного суда Московской области от 11.08.2023 по делу № А41-47265/2023 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                   «О несостоятельности (банкротстве)» не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов. При прекращении обязательств из финансовых договоров, определении и исполнении нетто-обязательства в порядке, предусмотренном статьей 4.1 настоящего Федерального закона, указанный запрет не применяется. 

С учетом смысла названной нормы запрет зачета после возбуждения производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) должника (истца), влекущий за собой нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, распространяется и на зачет, который производится по решению суда в порядке абзаца 2 части 5 статьи 170     АПК РФ.

Ввиду чего довод ответчика о зачете встречных однородных требований обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Ходатайство ответчика о необходимости прекращения производства по делу, мотивированное тем, что истец отказался от взыскания задолженности, а право на взыскание процентов неразрывно связано с основным долгом, судом по праву отклонено, ввиду неверного толкования норма права.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор цессии от 15.12.2021 № 1/15 является недействительной сделкой, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Частью 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (часть 1 статьи 384             ГК РФ).

Согласно позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Достаточным доказательством перемены кредитора в обязательстве является уведомление цедентом должника о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования). Исполнение денежного обязательства является надлежащим независимо от последующего признания действительным или недействительным договора цессии.

Исходя из позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда от 18.02.2014 № 14680/13, указанные положения направлены на защиту интересов должника как исключающие возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования). При надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 ГК РФ, а новый кредитор – потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право.

Содержание представленного в материалы дела договора цессии позволяет определить как предмет, так и основание передаваемого права требования. 

Доказательств, свидетельствующих о нарушении договором цессии прав и законных интересов ответчика, не представлено, тогда как само по себе заключение договора цессии и замена взыскателя не свидетельствуют о таких нарушениях.

Таким образом, следует признать, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены апелляционной инстанцией, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.  

При этом доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, в жалобе не приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено.    

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 27.10.2023 по делу № А23-9320/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

            Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

            Участвующим в деле лицам разъясняется, что постановление будет выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия, и будет считаться полученными на следующий день после его размещения на указанном сайте.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.Н. Тимашкова

Д.В. Большаков

Н.А. Волошина