СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18029/2018-АКу

г. Пермь

17 января 2019 года

Дело № А60-49915/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Грибиниченко О.Г., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу потерпевшего, Никанорова Александра Владимировича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в разъяснении судебного акта и вынесении дополнительного решения

от 13 ноября 2018 года,

вынесенное судьей Окуловой В.В.

по делу № А60-49915/2018, 

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению Управления Роскомнадзора по Уральскому федеральному кругу (ИНН 6659107821, ОГРН 1046603151935)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276),

потерпевший: Никаноров Александр Владимирович,

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Роскомнадзора по Уральскому федеральному кругу (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее – заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

          К участию в деле в качестве потерпевшего привлечен Никаноров Александр Владимирович.

	Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2018, принятым в порядке упрощенного производства, требования удовлетворены. Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 35 000 рублей.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 указанное решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы заинтересованного лица, Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», Никанорова Александра Владимировича (потерпевший) – без удовлетворения.

Потерпевший по делу об административном правонарушении Никаноров Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлениями: 

1) о разъяснении решения, просит уточнить, по каким имеющимся в деле документам можно разрешить спор об обстоятельствах, по основаниям которых подано ходатайство об истребовании дополнительных документов из прокуратуры Свердловской области, то есть об обстоятельствах недоотверждения материалами дела фактической доставки в полном объеме почтового отправления №45404724400918 лицу, которому оно направлялось (обстоятельствах невручения в полном объеме почтового отправления №45404724400918 лицу, которому оно направлялось); по каким имеющимся в деле документам можно разрешить спор об обстоятельствах, по основаниям которых подано ходатайство о возврате материалов для дооформления в адрес заявителя, то есть об обстоятельствах невыполнения Управлением Роскомнадзора РФ по УрФО своих обязанностей по правильному и полному оформлению материалов и об обстоятельствах неподтверждения материалами дела фактической доставки в полном объеме почтового отправления №45404724400918 лицу, которому оно направлялось (обстоятельствах невручения в полном объеме почтового отправления №45404724400918 лицу, которому оно направлялось);

2) о вынесении дополнительного решения по делу №А60-49915/2018 об обязании ФГУП «Почта России» доставить почтовое отправление №45404724400918 лицу, которому оно направлялось, с выполнением обязанности по обеспечению качества услуг почтовой связи и соблюдением установленного порядка вручения, предоставить в суд доказательства надлежащего вручения почтового отправления №45404724400918 лицу, которому оно направлялось.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2018 года, вынесенным по делу № А60-49915/2018 в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявлений Никанорова Александра Владимировича о разъяснении судебного акта и вынесении дополнительного решения по настоящему делу отказано.

	Никаноров А.А. не согласился с вынесенным по делу определением, обжаловал его в апелляционном порядке, просит данный судебный акт отменить в части разъяснении решения, удовлетворить заявление о разъяснении решения.

	Полагает, что с учетом приведенных в заявлении  доводов у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в разъяснении решения суда.

	В сроки, установленные определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 12.12.2018, заинтересованное лицо не представило отзыв на апелляционную жалобу.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 произведена замена судьи Щеклеиной Л.Ю. на судью Грибиниченко О.Г. на основании пункта 2  части 3 статьи 18 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (17.01.2019).

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Из содержания данной нормы следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания.

Основанием для разъяснения судебного акта чаще всего является неопределенность его резолютивной части, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая ее исполнению.

Судом первой инстанции в решении отражено, что спор возможно разрешить по имеющимся в деле документам. Суд отметил,  что лицам, участвующим в деле, была предоставлена возможность ознакомления с материалами дела. Оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании дополнительных документов из Прокуратуры Свердловской области и возврата материалов для дооформления в адрес заявителя, судом не установлено, что отражено в решении.

Выводы, к которым пришел суд, подробно изложены в мотивировочной части обжалуемого решения со ссылкой на конкретные имеющиеся в материалах дела доказательства и нормы права.

В этой связи заявление о разъяснении судебного акта правомерно оставлено судом без удовлетворения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в разъяснении судебного акта и вынесении дополнительного решения от 13 ноября 2018 года, по делу № А60-49915/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Никанорова Александра Владимировича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

О.Г. Грибиниченко