ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А09-16692/2015

г. Тула

31 января 2018 года

(20АП-8158/2017)

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2018 года.

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от внешнего управляющего Муниципального унитарного предприятия «Брянскгорстройзаказчик» ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 14.03.2017), 

от Брянской городской администрации – ФИО4 (доверенность от 25.12.2017), 

от Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации – ФИО4 (доверенность от 09.01.2018),

от других лиц, участвующих в деле – не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Брянской городской администрации на определение Арбитражного суда Брянской области                     от 16.11.2017 по делу № А09-16692/2015 (судья Супроненко В.А.),

установил:

Дело о банкротстве Муниципального унитарного предприятия «Брянскгорстройзаказчик» (далее – должник, МУП «Брянскгорстройзаказчик») возбуждено Арбитражным судом Брянской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилремстрой» определением от 25.02.2016 по делу №А09-16692/2015. 

Определением от 24.03.2016 арбитражный суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения дело №А09-16692/2015 и дело №А09-3298/2016 о банкротстве ООО «Жилремстрой» по заявлению Федеральной налоговой службы России. Объединенному делу присвоен номер №А09-16692/2015, заявление ФНС России в объединенном деле рассмотрено как заявление о вступлении в дело о банкротстве в соответствии со статьей 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 16.03.2017 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждён ФИО2 (далее – ФИО2, внешний управляющий).

10.07.2017 внешний управляющий МУП «Брянскгорстройзаказчик» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением, в котором просил                            (с учётом уточнения требования):

- признать соглашение от 21.03.2016 о расторжении договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности № 36291 от 06.06.2006, номер государственной регистрации 32-32/001- 32/001/035/2016-549/1, дата государственной регистрации 07.04.2016, недействительным,

- применить к соглашению от 21.03.2016 о расторжении договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности № 36291                                 от 06.06.2006, номер государственной регистрации 32-32/001- 32/001/035/2016-549/1, дата государственной регистрации 07.04.2016 последствия недействительности сделки, включив в состав конкурсной массы МУП «Брянскгорстройзаказчик» право аренды земельного участка площадью 4164 кв. м, с кадастровым номером 32:28:0024016:66, с разрешенным видом использования «для строительства многоквартирного жилого дома ниже 5 этажей и выше 17 этажей», по ул. Центральная в р.п. Большое Полпино Володарского района г. Брянска.

К участию в деле о банкротстве привлечены Брянская городская администрация, Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, Управление имущественных отношений Брянской области.

Определением суда от 16.11.2017 заявление внешнего управляющего должника ФИО2 удовлетворено. 

Брянская городская администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение от 16.11.2017 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование доводов заявитель жалобы указывал на то, что в отношении должника конкурсное производство не вводилось, конкурсная масса не формировалась в связи с чем соглашение от 21.03.2016 о расторжении договора земельного участка от 06.06.2016 № 36291 судом области необоснованно признано недействительным. По мнению заявителя жалобы, независимого от того, что арендодатель и арендатор расторгли договор аренды соглашением от 21.03.2016,                                           МУП «Брянскгорстройзаказчик» утратил право аренды по договору № 36291 31.05.2016             в связи прекращением срока его действия. 

УФНС России по Брянской области в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить обжалуемое определение без изменения. 

В судебном заседании представители Брянской городской администрации и Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации доводы апелляционной жалобы поддержали. 

Представитель внешнего управляющего МУП «Брянскгорстройзаказчик» по доводам жалобы возражал. 

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В обоснование заявленного требования внешний управляющий указывал следующее. 

06.06.2006 между МУП «Брянскгорстройзаказчик» и Брянской городской администрацией заключен договор № 36291 аренды земельного участка площадью                 4 164 кв. м, с кадастровым номером 32:28:0024016:66, с разрешенным видом использования «для строительства многоквартирного жилого дома ниже 5 этажей и выше 17 этажей», по ул. Центральная в р.п. Большое Полпино Володарского района г. Брянска. 

21.03.2016 между МУП «Брянскгорстройзаказчик» и Брянской городской администрацией в лице начальника Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации ФИО5 заключено соглашение о расторжении указанного договора аренды земельного участка. 

07.04.2016 данное соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянкой области с номером регистрации 32-32/001-32/001/035/2016-549/1.

Полагая, что данная сделка является недействительной на основании статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку Брянская городская администрация, являясь собственником имущества                                                МУП «Брянскгорстройзаказчик» на момент заключения соглашения, обладая распорядительными полномочиями, совершила действия, направленные на вывод активов из предприятия, подлежащих включению в конкурсную массу должника, внешний управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о признании сделок недействительными

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности обстоятельств, позволяющих признать сделку недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям. 

Статьей 61.9 Закона о банкротства предусмотрено право внешнего управляющего обратится в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением об оспаривании сделки должника при наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном гл. III указанного закона.

По правилам Главы III.1 Закона о банкротстве могут, кроме прочего, оспариваться действия, направленные на прекращение обязательств, что следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63).

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Дело о банкротстве МУП «Брянскгорстройзаказчик» возбуждено 25.02.2016, оспариваемая управляющим сделка совершена 21.03.2016, т.е., после возбуждения арбитражным судом дела о банкротстве.

Оспариваемая сделка – соглашение о расторжении договора № 36291 от 06.06.2006 аренды земельного участка площадью 4 164 кв. м, с кадастровым номером 32:28:0024016:66, с разрешенным видом использования «для строительства многоквартирного жилого дома. При этом срок договора аренды неоднократно продлевался дополнительными соглашениями между сторонами, и в окончательном виде договор был продлен до 31.05.2016.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Внешний управляющий, обращаясь с заявлением о признании сделки недействительной, приводит довод о том, что в результате сделки был причинен вред кредиторам, в то время как на момент совершения сделки расторжения договора аренды,  должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пунктом 6 Постановления № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;         

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Обстоятельством, предусмотренным абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, заявитель называет безвозмездность сделки расторжения и заинтересованность Брянской городской администрации в отношении должника.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Действительно, неплатежеспособность МУП «Брянскгорстройзаказчик» на дату расторжения договора аренды подтверждается определением о возбуждении производства по делу о банкротстве должника (сделка совершена после возбуждения дела).

Довод о безвозмездности соглашения о расторжении договора аренды не соответствует обстоятельствам дела, поскольку после расторжения договоры аренды у должника прекратилась обязанность по оплате арендных платежей и обязанность содержания имущества, являвшегося предметом договора аренды.

Брянская городская администрация являясь учредителем МУП «Брянскгорстройзаказчик», безусловно является заинтересованным лицом по отношению к должнику, однако, презумпция цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, установленная абзацем вторым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, опровергается доводами ответчика и материалами дела.

Апелляционный суд полагает, что вред имущественным правам кредиторов не мог быть причинен оспариваемым соглашением о расторжении договора аренды, поскольку согласно условиям договора аренды (с учетом дополнительных соглашений) срок аренды истекал естественным образом спустя два месяца и десять дней с даты заключения соглашения о расторжении. 

Никаких доказательств о намерениях продлить договор аренды на более длительный срок стороны сделки не представили. Доказательства того, что при использовании спорного земельного участка возникли обстоятельства, позволявшие рассчитывать на возникновение оснований для продления срока аренды, в материалах дела отсутствуют.

Согласно пояснениям сторон, спорный земельный участок никогда не использовался с целью разрешенного использования (для строительства многоквартирного жилого дома), и в остававшиеся договорные сроки действия договора аренды не предполагалось предпринимать каких-либо действий, направленных на использование земельного участка в целях разрешенного использования.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что внешний управляющий не доказал, а материалы дела не подтверждают, что расторжением договора аренды был причинен (или мог бы быть причинен) вред имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции посчитал, что материалами дела подтверждается наличие совокупности всех оснований для признания соглашения о расторжении договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности № 36291 от 06.06.2006 недействительной сделкой, предусмотренных статьёй 61.2 Федерального закона                          «О несостоятельности (банкротстве)» – в результате сделки активы должника безвозмездно выведены из конкурсной массы, какого-либо равноценного встречного исполнения должник вследствие данной сделки не получил; вследствие оспариваемой сделки причинён вред имущественным правам кредиторов, поскольку из конкурсной массы должника выведено имущество; сделка совершена безвозмездно и в интересах заинтересованного лица.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее. Согласно части 5 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» государственное или муниципальное предприятие, являющее арендатором земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не вправе передавать свои права и обязанности по договору аренды другим лицам без согласия собственника имущества.

Доказательства намерений собственника имущества согласовывать передачу прав и обязанностей по договору аренды другим лицам в материалы дела не представлено.

Пунктом 4.3.3 договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности № 36291 от 06.06.2006 стороны определили, что арендатор имеет право сдавать земельный участок в аренду в субаренду, а также передавать свои права и обязанности по договору третьи лицам в пределах срока договора аренды без согласия собственника земельного участка, при условия его уведомления. 

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что земельный участок сдавался должником в аренду в субаренду в пределах срока договора аренды. 

Кроме того банкротство арендатора земельного участка и включение права аренды в конкурсную массу не лишает собственника имущества права расторгнуть договор в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение ВАС РФ от 07.02.2012 № ВАС-154/12).

В силу статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В рассматриваемом случае стороны дополнительным соглашением от 06.11.2013      к договору аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности             № 36291 от 06.06.2006 определили, что срок аренды участка продлен на три года с 01.06.2013 по 31.05.2016.

Расторжение договора аренда № 36291 от 06.06.2006 соглашением от 21.03.2016, то есть за два месяца до истечения основного срока действия (с учетом дополнительного соглашения от 06.11.2013), в данном случае не может свидетельствовать о злоупотреблении правом в смысле статьи 10 ГК РФ и не являются противоречащими закону (статья 168 ГК РФ), поскольку материалами дела не подтверждается ни причинение вреда имущественным правам кредиторов, ни цель причинения такого вреда. 

Требование внешнего управляющего должника о признании недействительной сделки, апелляционный суд находит не подлежащим удовлетворению.

С учетом изложенного, определение суда от 16.11.2017 следует отменить, апелляционную жалобу Брянской городской администрации удовлетворить.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 16.11.2017 по делу                                  № А09-16692/2015 отменить. 

В удовлетворении заявления внешнего управляющего Муниципального унитарного предприятия «Брянскгорстройзаказчик» ФИО2 к Брянской городской администрации о признании соглашения о расторжении договора аренды земельного участка недействительной сделкой отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Брянскгорстройзаказчик» в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение заявления об оспаривании сделки в суде первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи

 

               М.А. Григорьева 

               Ю.А. Волкова

               О.Г. Тучкова