РЕШЕНИЕ

№ делаА46-7484/2018

02 июля 2018 года

город Омск

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Солодкевича И.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кулаевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, состоявшемся 21-26 июня 2018 года, дело по заявлению акционерного общества «Основа Холдинг» (основной государственный регистрационный номер 1057746415550, идентификационный номер налогоплательщика 7725534210, место нахождения: 117218, 

<

...>; адрес для направления корреспонденции: 644103, 

<

...> Победы, дом 8) к департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (основной государственный регистрационный номер 1025500761142, идентификационный номер налогоплательщика 5503031117, место нахождения: 644043, 

<

...>) о признании отказа в выдаче разрешения на строительство теплотрассы от ТК-II-З-21 до ТК-II-З-21/5 в части, мотивированной отсутствием среди представленных документов утверждённого проекта межевания территории, в границах которой расположен проектируемый объект, выраженного в письме исх. № 08/1439 от 07.02.2018, незаконным,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «Основа Холдинг» – ФИО1 (доверенность от 10.08.2017 сроком действия 3 года, паспорт);

от департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска – ФИО2 (доверенность от 03.11.2017 сроком действия 1 год, удостоверение), 

 

установил:

акционерное общество «Основа Холдинг» (далее также – заявитель, АО «Основа Холдинг», общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (далее также – ДАГ Администрации г. Омска, заинтересованное лицо, департамент, орган местного самоуправления) о признании отказа в выдаче разрешения на строительство теплотрассы от ТК-II-З-21 до ТК-II-З-21/5 в части, мотивированной отсутствием среди представленных документов утверждённого проекта межевания территории, в границах которой расположен проектируемый объект, выраженного в письме исх. № 08/1439 от 07.02.2018, незаконным.

В судебном заседании требование обществом поддержано по основаниям, изложенным в заявлении, департаментом – не признано по мотивам, приведённым в оспоренном отказе и отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.

АО «Основа Холдинг» 30.01.2018 обратилось в ДАГ Администрации г. Омска с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта: «Строительство теплотрассы от ТК-II-З-21 до ТК-II-З-21/5 (проектируемой) по ул. Маркова в ЛАО, г. Омска».

Органом местного самоуправления письмом исх. № 08/1439 от 07.02.2018 оформлено решение об отказе в выдаче разрешения на строительство планируемого объекта, какое мотивировано, в том числе отсутствием среди представленных документов проекта планировки и межевания территории, в границах которой расположен проектируемый объект, необходимых, по мнению заинтересованного лица, для выдачи разрешения на строительство объявленного объекта.

Не согласившись с этим решением в части наличия такого основания для отказа в выдаче разрешения на строительство, общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его незаконным в этой части, отмечая, что представление указанных документов в силу пункта 5 части 3 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), подпункта б) пункта 1 Перечня случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 марта 2017 года № 269 (далее – Перечень), не является для него исходя из параметров проектируемого объекта обязательным.

Департаментом, возразившим на требование, сочтено, что принятое им решение, учитывая то, что порядок подачи заявления на получение разрешения на строительство урегулирован статьёй 51 ГрК РФ, а пункт 2 части 7 этой статьи названного Кодекса обязывает заявителя к отражению для выдачи разрешения на строительство реквизитов проекта планировки территории и проекта межевания территории, кои не раскрыты, и в оспоренной части правомерно.

То, что планируемый объект соответствует критериям объектов, указанных в Перечне в числе не требующих для выдачи разрешения на строительство соблюдения пункта 2 части 7 статьи 51 ГрК РФ, не свидетельствует о том, что отказ в обжалованной части незаконен, поскольку этот Перечень утверждён нормативным правовым актом, имеющим меньшую юридическую силу в сравнении с ГрК РФ, может быть применён только при внесении соответствующих изменений в часть 7 статьи 51 ГрК РФ, что согласуется с позицией Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, выраженной в письме № 17668-ХМ/09 от 22.05.2017.

Суд удовлетворяет требование АО «Основа Холдинг», основываясь на следующем.

Согласно пункту 2 части 7 статьи 51 ГрК РФ в целях строительства объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 – 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, прилагая к нему и градостроительный план земельного участка, выданный не ранее чем за три года до дня представления заявления на получение разрешения на строительство, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта реквизиты проекта планировки территории и проекта межевания территории.

В силу части 13 статьи 51 ГрК РФ уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям к строительству объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства. Неполучение или несвоевременное получение документов, запрошенных в соответствии с частями 7.1 и 9.1 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство.

В части 7.1 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что документы (их копии или сведения, содержащиеся в них), указанные, в частности в пункте 2 части 7 настоящей статьи, запрашиваются органами, указанными в абзаце первом части 7 настоящей статьи, в государственных органах, органах местного самоуправления и подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организациях, в распоряжении которых находятся указанные документы, в срок не позднее трех рабочих дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство, если застройщик не представил указанные документы самостоятельно.

То есть, непредставление застройщиком сведений, указанных в пункте 2 части 7 статьи 51 ГрК РФ, в любом случае не предполагает отказ в выдаче разрешения на строительство на основании части 13 статьи 51 ГрК РФ, а обязывает уполномоченный на выдачу разрешения на строительство орган местного самоуправления (в настоящем случае) запросить их у располагающих ими органов и организаций, однако, именно непредставлением таковых обоснован отказ в оспоренной АО «Основа Холдинг» части.

Заявителем обоснованно обращено внимание на пункт 5 части 3 статьи 41 ГрК РФ, в соответствии с которым подготовка документации по планировке территории (то есть проекта планировки территории и проекта межевания территории – часть 4 статьи 41 ГрК РФ) в целях размещения объекта капитального строительства является обязательной, в том числе в случае планирования строительства линейного объекта (за исключением случая, если размещение линейного объекта планируется осуществлять на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и для размещения такого линейного объекта не требуются предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и установление сервитутов). Правительством Российской Федерации могут быть установлены иные случаи, при которых для строительства линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории.

Объект, за получением разрешения на строительство которого обратился заявитель, назван в пункте 5 части 3 статьи 41 ГрК РФ в числе объектов, для строительства которых необходима подготовка документации по планировке территории (его размещение предполагается на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, на часть этого земельного участка для строительства теплотрассы установлен сервитут).

Следовательно, без документации по планировке территории для выдачи разрешения на строительство такого объекта (при иных обстоятельствах) департамент оснований бы не имел.

Но, учитывая, что пунктом 5 части 3 статьи 41 ГрК РФ Правительству Российской Федерации предоставлены полномочия по установлению иных случаев, при которых для строительства линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории, стоит признать, что Правительство Российской Федерации вправе самостоятельно определять виды и параметры линейных объектов, для строительства которых подготовка документации по планировке территории не требуется, что означает то, что отсутствие такой документации не может быть признано препятствием (вне зависимости от положений статьи 51 ГрК РФ) для выдачи разрешения на строительство таких объектов.

Правительство Российской Федерации полномочием, предоставленным пунктом 5 части 3 статьи 41 ГрК РФ, воспользовалось, утвердив Перечень.

Согласно пункту б) пункта 1 означенного Перечня не требует подготовки документации по планировке территории строительство тепловых сетей, транспортирующих водяной пар с рабочим давлением до 1,6 МПа включительно или горячую воду с температурой до 150 °C включительно, обеспечивающих подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к существующим сетям инженерно-технического обеспечения (тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения), при условии, что такое подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства не требует строительства и (или) реконструкции существующих сетей инженерно-технического обеспечения.

Планируемый АО «Основа Холдинг» к строительству объект, как видно из проектной документации на него (технико-экономических показателей, отражённых в пояснительной записке), удовлетворяет указанным в подпункте б) пункта 1 Перечня параметрам – имеет давление, не превышающее 0,6 МПа. Из материалов дела не следует, что подключение объекта АО «Основа Холдинг» требует строительства и (или) реконструкцию существующих сетей инженерно-технического обеспечения. Пункт 1 Перечня не содержит оговорки о нераспространении закреплённого в нём правила на линейные объекты, названные в нём, и размещаемые на предоставляемых для этой цели земельных участках, находящихся в муниципальной собственности на условиях сервитута, из чего суд заключает о соответствии объекта общества объектам, указанным в подпункте б) пункта 1 Перечня.

При этом суд не усматривает противоречий между Перечнем и пунктом 2 части 7, частью 13 статьи 51 ГрК РФ, а также препятствий для выдачи разрешения на строительство, испрошенного заявителем, ввиду отсутствия в статье 51 ГрК РФ изменений, устраняющих неясность в её применении при сопоставлении с пунктом 5 части 3 статьи 41 ГрК РФ. Постановление Правительства Российской Федерации от 7 марта 2017 года № 269, утвердившее Перечень, как отмечалось выше, принято в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 41 ГрК РФ, что исключает всякие рассуждения о конкуренции Постановления Правительства Российской Федерации от 7 марта 2017 года № 269 с нормами ГрК РФ, в том числе статьёй 51 ГрК РФ, поскольку подзаконный правовой акт либо может соответствовать правовому акту большей силы или нет.

В настоящем случае имеет место конкуренция между нормами части 3 статьи 41 и пункта 2 части 7 статьи 51 ГрК РФ, но она подлежит устранению (до внесения изменений в одну из конкурирующих норм изменений) путём их толкования.

Приоритет в настоящем случае имеет статья 41 ГрК РФ, учитывая, что иначе в исполнении ей таким образом Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 373-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования регулирования подготовки, согласования и утверждения документации по планировке территории и обеспечения комплексного и устойчивого развития территорий и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», утрачивается смысл, заложенный законодателем, познаваемый через сравнение её редакции до принятия этого Закона с действующей с 01.07.2017, какой состоит в создании условий для развития территорий, закреплении механизма, позволяющего наиболее быстро и эффективно реагировать на их запросы посредством принятия Правительством Российской Федерации подзаконных актов, а не внесения изменений в ГрК РФ при той сложной процедуре, какая необходима для этого.

Письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации № 17668-ХМ/09 от 22.05.2017 не является актом толкования нормативных правовых актов, имеющим обязательное значение для правоприменителя, в том числе суда.

Из изложенных суждений и при установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии необходимой согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) совокупности условий для признания отказа департамента в выдаче АО «Основа Холдинг» разрешения на строительство объекта: «Строительство теплотрассы от ТК-II-З-21 до ТК-II-З-21/5 (проектируемой) по ул. Маркова в ЛАО, г. Омска», выраженного в письме исх. № 08/1439 от 07.02.2018, в оспоренной обществом части, создающего последнему в дальнейшем препятствия в реализации права на получение разрешения на строительство, незаконным.

В этой связи суд удовлетворяет заявленное АО «Основа Холдинг» требование, что влечёт отнесение на заинтересованное лицо по правилам части 1 статьи 110, части 1 статьи 112 АПК РФ судебных расходов в виде 3 000 р. государственной пошлины, уплаченной обществом за рассмотрение заявления при его подаче (платёжное поручение № 312 от 04.05.2018).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации, 

 

 

решил:

требование акционерного общества «Основа Холдинг» к департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Омска о признании отказа в выдаче разрешения на строительство теплотрассы от ТК-II-З-21 до ТК-II-З-21/5 в части, мотивированной отсутствием среди представленных документов утверждённого проекта межевания территории, в границах которой расположен проектируемый объект, выраженного в письме исх. № 08/1439 от 07.02.2018, незаконным удовлетворить.

Признать отказ департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска в выдаче акционерному обществу «Основа Холдинг» разрешения на строительство теплотрассы от ТК-II-З-21 до ТК-II-З-21/5 в части, мотивированной отсутствием среди представленных документов утверждённого проекта межевания территории, в границах которой расположен проектируемый объект, выраженный в письме исх. № 08/1439 от 07.02.2018, незаконным как не соответствующий Градостроительному кодексу Российской Федерации, Постановлению Правительства Российской Федерации от 7 марта 2017 года № 269 «Об утверждении перечня случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории».

Взыскать с департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска в пользу акционерного общества «Основа Холдинг» 3 000 рублей судебных расходов.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                      И.М. Солодкевич