СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А45-5034/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Киреевой О.Ю.,

судей

Павловой Ю.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инициатива» (№ 07АП-12487/2018) на решение от 01.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5034/2018 по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Сибирское отделение Российской академии наук» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Инициатива» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1.Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

...>. общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционный Центр» (ОГРН 

<

***>), 

<

...>. общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (ОГРН 

<

***>), 

<

...>. общество с ограниченной ответственностью «Меркурий», 

<

...>. общество с ограниченной ответственностью «НЕОКОМ-Сервис», 

<

...>. мэрия города Новосибирска, г. Новосибирск, о сносе самовольных построек,

В судебном заседании приняли участие: 

от ответчика: ФИО3, доверенность  от 08.05.2018 (сроком на 1 год), паспорт.

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Сибирское отделение Российской академии наук» (далее –  СО РАН, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области   к обществу с ограниченной ответственностью «Инициатива»  (далее – ООО «Инициатива», ответчик) об обязании устранить нарушение прав постоянного (бессрочного) пользования Федерального государственного бюджетного учреждения «Сибирское отделение Российской академии наук» на земельный участок с кадастровым номером 54:35:091625:822, путем сноса самовольных построек - здания банкетного зала с кадастровым номером 54:35:000000:23803, сооружений с кадастровыми номерами 54:35:000000:23802, 54:35:000000:23804 и 54:35:000000:23805.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.11.2018 (резолютивная часть объявлена 29.10.2018) иск удовлетворен, на ответчика возложена обязанность устранить нарушение права постоянного (бессрочного) пользования Федерального государственного бюджетного учреждения «Сибирское отделение Российской академии наук» на земельный участок с кадастровым номером 54:35:091625:822, путем сноса самовольных построек - здания банкетного зала с кадастровым 54:35:000000:23803, сооружений с кадастровыми номерами 54:35:000000:23802, 54:35:000000:23804 и 54:35:000000:23805, с ответчика в пользу истца взыскано  24000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО «Инициатива» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и  принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что в отношении всех спорных объектов УФРС по Новосибирской области представлены материалы, из которых следует, что объекты возведены именно в 1999 году; с учетом данных о годах постройки спорных объектов, представленных в материалы дела УФРС по Новосибирской области и не оспоренных участниками процесса, Приложения № 2 и условий подпунктов е), к) пункта 4.2. указанных договоров аренды, истцу было известно о наличии спорных объектов на арендуемых земельных участках, и истец, в свою очередь, по названным договорам предоставлял в аренду земельные участки именно под существующими объектами недвижимого имущества, а не для их строительства; судом не учтён тот факт, что земельный участок с кадастровым номером 54:35:091625:48 был сформирован и поставлен на кадастровый учёт 20.05.2008 года, соответственно какое-либо разрешение на строительство на указанном участке могло быть выдано только после постановки участка на кадастровый учёт; Ответчик не является лицом, осуществившим строительство спорных объектов. Более того, спорные объекты приобретены Ответчиком у третьего лица, ООО «МЕРКУРИЙ», которое, так же, не осуществляло их строительство, и правопредшественники, ООО «Инвестиционный Центр» и ООО «Альтернатива», не осуществляли строительство спорных объектов, естественно, у Ответчика отсутствуют какие-либо документы-основания, относящиеся к году создания спорных объектов; судом не указано, какие именно правила землепользования и застройки были нарушены в 1999 году при возведении спорных объектов, приведены ссылки на нарушения действующего в настоящее время законодательства; приведенные ответчиком доводы ярко свидетельствуют об отсутствии добросовестности в действиях истца.

От СО РАН в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения, отмечая, что спорные объекты созданы в противоречии с разрешенным использованием земельного участка, без разрешения на строительство, а также на земельном участке, не принадлежащем владельцу объектов на каком-либо законном основании, названные объекты являются самовольными постройками. Спорные объекты обладают сразу тремя признаками, каждого из которых достаточно для признания таких объектов самовольными постройками. Отсутствие обращений кого-либо за получением разрешений на строительство подтверждает и ответ Мэрии Новосибирска от 15.08.2017. Спорные объекты являются самовольными постройками, так как земельный участок под их строительство не выделялся, разрешении на строительство не выдавались, разрешенное использование земельного участка под объектами было нарушено.

От ФИО4, поступило заявление о вступлении в дело в качестве  третьего лица на стороне ответчика.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не возражал против удовлетворения судом заявленного ФИО4 ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, суд апелляционной инстанции считает, что оно не подлежит удовлетворению в порядке статьи 51, 266 АПК РФ.

   По смыслу части 1 статьи 51 АПК РФ, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

   Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

   Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявлялось, а в силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Кроме того, заявляя о заключении договора аренды с правом выкупа с ООО «Инициатива», ФИО4 не представил каких-либо доказательств исполнения договора, а соответственно и нарушения его прав судебным актом суда первой инстанции.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в собственности Российской Федерации и постоянном (бессрочном) пользовании ФГБУ «Сибирское отделение  Российской академии наук» находится земельный участок с кадастровым номером 54:35:091625:822.

В июне 2017 года к истцу обратилось ООО «Инициатива» с уведомлением о намерении образовать и получить в аренду земельный участок площадью 14165 кв.м. из существующего земельного участка с кадастровым номером 54:35:091625:48. В качестве основания для получения в аренду земельного участка ответчик указал на наличие права собственности на объекты недвижимости: здания банкетного зала с кадастровым номером 54:35:000000:23803, сооружений с кадастровыми номерами 54:35:000000:23802, 54:35:000000:23804 и 54:35:000000:23805.

Как указывает истец, ни Российская Федерация в лице уполномоченных органов, ни СО РАН согласования на строительство на указанном земельном участке ни истцу, ни его правопредшественникам не предоставляли.

Разрешение на строительство мэрией города Новосибирска не выдавалось, с заявлением о выдаче таких разрешений в Управление архитектурно-строительной инспекции мэрии города Новосибирска заинтересованные в сооружении указанных объектов лица не обращались (письмо от 15.08.2017 № 11/1/11.1-0402263).

Кроме того, земельный участок с кадастровым номером 54:35:091625:48 (до выдела из него земельного участка с кадастровым номером 54:35:091625:822) в соответствии с приложением 2 Решения Совета депутатов города Новосибирска 24.06.2009 № 1288 «О правилах землепользования и застройки города Новосибирска» отнесен к зоне отдыха и оздоровления (Р-3) и имеет разрешенное использование согласно выписки из ЕГРН – водные объекты отдыха.

Согласно пункту 28 Правил землепользования и застройки города Новосибирска для данной зоны и данного разрешенного использования земельного участка видом разрешенного использования являются поверхностные водные объекты. 

Объекты с кадастровыми мерами 54:35:000000:23802, 54:35:000000:23804 и 54:35:000000:23805 являются парковками, а объект с кадастровым номером 54:35:000000:23803 - банкетным залом. 

По мнению истца, возведение и использование указанных объектов противоречит разрешенному использованию земельного участка и территориальной зоне (Р-3) градостроительного зонирования территории города Новосибирска.

Ссылаясь на то, что поскольку спорные объекты созданы на земельном участке, не принадлежащем их владельцу на каком-либо законном основании, без разрешения на строительство и в противоречии с разрешенным использованием земельного участка и Правилами землепользования и застройки города Новосибирска, они соответствуют критериям самовольной постройки и подлежат принудительному сносу, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

В пунктах 22 и 23 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки; в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. 

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем.

По смыслу пункта 2 части 1 и пункта 4 части 2 статьи 60 и части 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, в том числе путем сноса незаконно возведенных зданий, строений или сооружений и освобождения земельного участка на основании решения суда.

В предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие обстоятельства: создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей; строительство объекта без получения необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, и нарушение постройкой прав и законных интересов истца. Для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

Как верно установлено судом первой инстанции и не опровергнуто ответчиком, вид разрешенного использования земельного участка, на котором возведены спорные строения, не допускал строительства объектов недвижимости – банкетного зла и парковок, сам участок для строительства данных объектов не формировался.

Так, договором краткосрочной аренды земельного участка № 447 от 05.10.1998, заключённым СО РАН с ООО «Неоком-Сервис» предусмотрено, что  земельный участок площадью 5200 кв.м. с границами, обозначенными на плане, предоставлен в аренду на период с 01.05.1999 по 31.08.1999 для эксплуатации водно-спортивной базы и использования прилегающей к ней территории береговой зоны в спортивно-оздоровительных целях.

Актуальное разрешенное использование земельного участка - береговые полосы иных объектов общего пользования, на земельном участке с предыдущим номером (54:35:091625:48) до деления разрешенное использование было поверхностные водные объекты. Правообладатели земельного участка - СО РАН в лице уполномоченного органа, не меняли разрешенное использование и, соответственно, спорные объекты созданы на земельном участке, не предназначенном для этих целей. Кроме того, ссылка ответчика на соответствие объектов условно-разрешенным видам использования не состоятельна, поскольку на основании статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции на 01.01.2014) такие виды возможно выбрать только через ведение публичных слушаний, которых, для возведения спорных объектов не проводилось.

Таким образом, факт того, что  спорные объекты созданы на земельном участке в противоречие с его разрешённым использованием, апелляционным судом признается доказанным.

Довод апелляционной жалобы о том, что в отношении всех спорных объектов УФРС по Новосибирской области представлены материалы, из которых следует, что объекты возведены именно в 1999 году, подлежит отклонению, исходя из следующего.

Из представленных схем земельных участков, передаваемых в аренду ООО «Неоком-Сервис» за период 1998 – 2004 год, а также переписки о необходимости согласования размещения парковки с СО РАН, усматривается, что на земельном участке с кадастровым номером 54:35:09:625:12 (впоследствии 54:35:091625:48) объектов недвижимости не имелось.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, на основании полного и всестороннего исследования материалов дела, в том числе представленных УФРС по Новосибирской области по запросу суда материалов регистрационных дел усматривается тот факт, что постановка на кадастровый учет и государственная регистрация объектов, совершены на основании недостоверных сведений, содержащихся в декларации заявителя.

Так, судом правомерно отмечено, что в регистрационных делах на каждый из спорных объектов есть справка кадастрового инженера ФИО5, в которой содержатся недостоверные сведения о местоположении каждого объекта и его привязки в качестве вспомогательного к иным объектам.

Для объекта с кадастровым номером 54:35:000000:23802 (парковка малая) кадастровый инженер в справке от 21.05.2015 (л.д.126 в т. 3) указано, что объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 54:35:091616:45 и является вспомогательным для объекта - проезд от административного здания ул. Бердский тупик № 1 до парковки пляжа «Звезда», имеющего кадастровый номер 54:35:091616:66, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 54:35:091616:45. Для объекта с кадастровым номером 54:35:000000:23803 (здание банкетного зала) кадастровый инженер в справке от 21.05.2015 (л.д. 99 в т. 3) указывает, что объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 54:35:091616:21 и является вспомогательным для объекта - здание оздоровительный центр, имеющего кадастровый номер 54:35:091616:0021:02, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 54:35:091616:21. Для объекта с кадастровым номером 54:35:000000:23804 (парковка большая) кадастровый инженер в справке от 21.05.2015 (л.д. 75 в т. 3) указывает, что объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 54:35:091616:45 и является вспомогательным для объекта - проезд от административного здания ул. Бердский тупик № 1 до парковки пляжа «Звезда», имеющего кадастровый номер 54:35:091616:66, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 54:35:091616:45. Для объекта с кадастровым номером 54:35:000000:23805 (площадка для дискотеки) кадастровый инженер в справке от 21.05.2015 (л.д. 50 в т.3) указывает, что объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 54:35:091616:45 и является вспомогательным для объекта - проезд от административного здания ул. Бердский тупик № 1 до парковки пляжа звезда, имеющего кадастровый номер 54:35:091616:66, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 54:35:091616:45. Однако указанные земельные участки не граничат между собой и не могут свидетельствовать о вспомогательности одного объекта для целей эксплуатации другого. 

Доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, из материалов дела (кадастровых дел) следует, что банкетный зал возведен в 1999 году, в отношении остальных объектов сведения о годе ввода в эксплуатацию или годе завершения строительства отсутствуют, а сами сведения об объектах внесены в ЕГРП на основании деклараций ООО «Альтернатива» (банкетный зал) и ООО «Инвестиционный центр» (иные объекты) в 2015 году.

При этом из представленных в материалы дела выписок из ЕГРН от 06.06.2017 следует, что годом создания объектов (завершения строительства) является 2014 год. (с л.д. 16 т.1)

В этой связи, исходя из всего вышеизложенного, ссылки апеллянта на необоснованность выводов суда первой инстанции относительно непредставления доказательств наличия разрешения на строительства, отклоняются апелляционным судом как противоречащие материалам дела.

Кроме того,  судом первой инстанции также обоснованно отмечено, что изначально земельный участок предоставлялся застройщику – ООО «Неоком-Сервис» для иных целей не связанных со строительством объектов недвижимости.

Из договоров краткосрочной аренды земельного участка № 472/4 от 01.01.1999, № 596 от 05.03.2000, № 600 от 21.03.2000, также не усматривается иной цели временного пользования земельными участками кроме организации парковки для приезжающих отдыхать.

07.04.2000 между мэрией города Новосибирска и ООО «Неоком-Сервис» заключён Договор № 3396-В на аренду земельного участка для размещения и эксплуатации зоны отдыха на пляже (переносные (сборно-разборные) сооружения для отдыха, автопарковки, летнего кафе, закусочной, киосков, закрытого складского помещения, переносного туалета (с л.д. 110  т.2).

Генеральным соглашением по договорам аренды горнолыжного комплекса «Ключи», стрелкового стенда, водноспортивной базы «Наука» с прилегающей зоной отдыха и центрального пляжа от 06.10.1998 года (л.д. 14 -15 в т.2) согласованное с Сибирским филиалом Агентства по управлению имуществом РАН,  предусмотрено, что в случае прекращения ООО «Неоком-Сервис» своей деятельности на вышеперечисленных объектах по причинам, не зависящим от Управления делами СО РАН и Сибирского филиала Агентства по управлению имуществом РАН, первое передаёт временные сооружения и оборудование, построенные и приобретённые за счёт собственных средств на баланс Управления делами СО РАН по согласованному перечню с возмещением с его стороны остаточной стоимости принятых объектов.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, ООО «Неоком-Сервис» в нарушение согласованных условий порядка использования, осуществило строительство с нарушением положений земельного и градостроительного законодательства.

Довод апеллянта о том, что судом не учтён тот факт, что земельный участок с кадастровым номером 54:35:091625:48 был сформирован и поставлен на кадастровый учёт 20.05.2008 года, соответственно какое-либо разрешение на строительство на указанном участке могло быть выдано только после постановки участка на кадастровый учёт, отклоняется, поскольку земельный участок предоставлялся СО РАН в 1996 году на основании постановления мэрии города Новосибирска № 1062 от 27.11.1996 (л.д. 84 в т. 2), что подтверждается Государственным актом № 3500089 (л.д. 85-89 в т.2). Позднее этому участку был присвоен номер 54:35:09:1625:12 (л.д. 90 в т. 2) и зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования 14.12.1999 - свидетельство о государственной регистрации права серия АА-54 № 0054544 (л.д. 91 в т. 2).

В 2008 году указанный участок был разделен на 4 участка, в том числе земельный участок с кадастровым номером 54:35:091625:48.

Согласия на создание спорных объектов в границах своего землепользования СО РАН и Российская Федерация не давали, а получить разрешение на строительство мог только законный обладатель земельного участка. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные объекты, право собственности на которые зарегистрировано в ЕГРП за ООО «Инициатива», являются самовольными постройками, поскольку возведены без разрешительной документации на земельном участке, не отведенном для этих целей, без согласия собственника участка, в связи чем, правомерно удовлетворил исковые требования.

В этой связи доводы апеллянта со ссылкой на недобросовестность истца отклоняются, поскольку истцом подтверждено его право на земельный участок, в то время как ответчик не подтвердил обоснованности и правомерности своих возражений и нахождения объектов на земельном участке.

При этом разделение земельного участка истцом как законным владельцем связано, как указывает истец, с оптимизацией использования земли, иного не доказано и не обосновано, и указанное в отсутствие законного возведения объектов никак не может влиять на права ответчика и противопоставляться законному владельцу или собственнику земельного участка. 

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены/изменения решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены/изменения решения не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5034/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

        Председательствующий                                                                            О.Ю. Киреева 

        Судьи                                                                                                           Ю.И. Павлова

                                                                                                                             ФИО1