АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-1986/2020

09 июня 2020 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2020 года.

Решение в полном объёме изготовлено 09 июня 2020 года.

 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Г.И. Субач при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Метрология» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Усть-Камыштинской средней общеобразовательной школе  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 28 476 рублей 84 копеек, а также 5129 рублей 04 копеек судебных расходов,

без участия в судебном заседании представителей сторон.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Метрология» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Усть-Камыштинской средней общеобразовательной школе (далее – ответчик) о взыскании 28 476 рублей 84 копеек,  в том числе 25 550 рублей долга по договору от 09.01.2018 № М-14 на автоматизированное диспетчерское и техническое обслуживание узлов учёта тепловой энергии за январь-апрель, октябрь-декабрь 2018 года и 2926 рублей 84 копеек неустойки, начисленной за период с 16.02.2018 по 21.01.2020, а также 5129 рублей 04 копеек судебных расходов, в том числе 5000 рублей на оплату услуг представителя и 129 рублей 04 копеек почтовых расходов.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, не явились, ответчиком отзыв на иск не представлен, истец заявил о рассмотрении дела в отсутствии представителей.

Информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия: http://khakasia.arbitr.ru, а также на общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключён договор от 09.01.2018 № М-14 на автоматизированное диспетчерское и техническое обслуживание узлов учёта тепловой энергии, согласно которому исполнитель принимает на себя техническое обслуживание одного узла учёта тепловой энергии, установленного по адресу: РХ, 

<

...> (пункт 1.1 договора).

Ежемесячная стоимость оказываемых услуг в течение отопительного периода составляет 3650 рублей и оплачивается не позднее 15 числа каждого месяца следующего за расчётным (пункт 3.1 договора).

За неисполнение (ненадлежащее исполнение) договорных обязательств виновная сторона уплачивает неустойку в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ (пункт 6.2 договора).

В ходе исполнения договорных обязательств в период январь – апрель и октябрь – декабрь 2018 года сторонами подписаны акты от 31.01.2018 № 21, от 28.02.2018 № 52, от 30.03.2018 № 16, от 28.04.2018 № 34, от 31.10.2018 № 258, от 30.11.2018 № 289, от 29.12.2018 № 319 на общую сумму 25 550 рублей. Каких либо замечаний заказчика по срокам, объёму, качеству оказанных услуг в указанных документах не зафиксировано.

Ответчик в установленный срок обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил. Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования споров, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец направил 11.04.2019 ответчику претензию от 05.04.2019 об уплате задолженности по договору.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Оценив доводы искового заявления, а также представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

По своей правовой природе договор от 09.01.2018 № М-14, является договором возмездного оказания услуг, правоотношения сторон по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно пунктам 1 и 2 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путём взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе: приёмку поставленного товара, выполненной работы (её результатов), оказанной услуги, оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (её результатов), оказанной услуги, взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что договор от 09.01.2018 № М-14 заключён в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ.

Согласно положений пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что договорные обязательства со стороны истца исполнены, услуги оказаны в согласованном сторонами объёме с надлежащим качеством, представленные в материалы дела истцом документы по спорным правоотношениям свидетельствуют об исполнении истцом договорных обязательств. 

Факт и стоимость оказанных истцом услуг в рамках исполнения договора подтверждаются представленным в материалы дела и подписанным сторонами актами от 31.01.2018 № 21, от 28.02.2018 № 52, от 30.03.2018 № 16, от 28.04.2018 № 34, от 31.10.2018 № 258, от 30.11.2018 № 289, от 29.12.2018 № 319 на общую сумму 25 550 рублей.

Ответчик исковые требования не оспорил, возражений относительно требований истца не заявил, доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по оплате оказанных услуг в материалы дела не представил. 

С учётом доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг, требование о взыскании 22 550 рублей долга является обоснованным и подлежит удовлетворению судом в заявленной сумме.

В связи с допущенной заказчиком просрочкой оплаты оказанных услуг истец просит взыскать с ответчика 2926 рублей 84 копеек неустойки, начисленной за период с 16.02.2018 по 21.01.2020.

Под неустойкой статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации понимает предусмотренную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку материалами дела подтверждается факт оказания услуг и просрочки исполнения обязательств по оплате оказанных услуг в установленные договором сроки, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

В то же время, проверив расчёт суммы неустойки, представленный истцом, суд признает его неверным.

Рассчитывая сумму подлежащей взысканию неустойки, истец исходил из ключевой ставки ЦБ РФ в размере 6,25%, в то время как на дату вынесения решения по делу ключевая ставка ЦБ РФ составляет 5,5%. Истцом также неверно определена начальная дата периода просрочки исполнения обязательств за март и ноябрь 2018 года. С учётом положений главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленного пунктом 3.1 договора срока оплаты оказанных услуг, суд приходит к выводу, что истечение установленного договором срока оплаты указанных обязательств приходиться на 16.04.2018 и 17.12.2018, следовательно, начальной датой периода просрочки исполнения обязательств за март и ноябрь 2018 года является 17.04.2018 и 18.12.2018 соответственно.

Поскольку истцом надлежащий расчёт неустойки в материалы дела не представлен, требование о взыскании неустойки не уточнено, исходя из действующей на дату вынесения решения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (5,5%), судом произведён следующий расчёт суммы подлежащей взысканию с ответчика неустойки в пределах заявленного периода её начисления: 3650 рублей * 5,5% * 1/300 * 705 дней (с 16.02.2018 по 21.01.2020) = 471 рубль 76 копеек; 3650 рублей * 5,5% * 1/300 * 677 дней (с 16.03.2018 по 21.01.2020) = 453 рубля 03 копейки; 3650 рублей * 5,5% * 1/300 * 645 дней (с 17.04.2018 по 21.01.2020) = 431 рубль 61 копейка; 3650 рублей * 5,5% * 1/300 * 616 дней (с 16.05.2018 по 21.01.2020) = 412 рублей 21 копейка; 3650 рублей * 5,5% * 1/300 * 432 дня (с 16.11.2018 по 21.01.2020) = 289 рублей 08 копеек; 3650 рублей * 5,5% * 1/300 * 400 дней (с 18.12.2018 по 21.01.2020) = 267 рублей 67 копеек; 3650 рублей * 5,5% * 1/300 * 371 день (с 16.01.2019 по 21.01.2020) = 248 рублей 26 копеек, а всего 2573 рубля 62 копейки неустойки, начисленной за общий период с 16.02.2018 по 21.01.2020.

Ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 2926 рублей 84 копеек, подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 2573 рубля 62 копейки неустойки начисленной за общий период с 16.02.2018 по 21.01.2020. В удовлетворении остальной части требования следует отказать.

Всего по результатам рассмотрения спора с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 28 123 рубля 62 копейки, в том числе 25 550 рублей долга и 2573 рубля 62 копейки неустойки. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 5129 рублей 04 копеек судебных расходов, в том числе 5000 рублей на оплату услуг представителя и 129 рублей 04 копеек почтовых расходов.

В подтверждение факта несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в Арбитражном суде Республики Хакасия, в материалы дела представлен агентский договор от 27.01.2020, заключённый между обществом с ограниченной ответственностью «Метрология» (принципалом) и ФИО2 (агентом) на совершение юридических и иных действий по взысканию задолженности с МБОУ Усть-Камыштинская средняя общеобразовательная школа. Вознаграждение агента согласовано сторонами договора от 27.01.2020 в размере 5000 рублей + 10 % от суммы взысканной задолженности (пункт 8.1 договора). Доказательств выплаты истцом вознаграждения агенту, в материалы дела не представлено.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наличие понесённых расходов и относимость их к конкретному делу должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Истец заявил о рассмотрении дела в отсутствии представителей, не представил соответствующие документы свидетельствующие о выплате вознаграждения агенту, таким образом не доказал факт несения расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу.

Указанное обстоятельство свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов в части требования о взыскании 5000 рублей на оплату услуг представителя.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 129 рублей 04 копеек почтовых расходов.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчёта об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Истцом подтверждён факт несения судебных расходов на отправку досудебной претензии в размере 129 рублей 04 копеек (кассовый чек ФГУП Почта России от 11.04.2019 № 00003).

Поскольку понесённые истцом расходы на отправку почтовой корреспонденции связаны с рассмотрением настоящего дела, размер расходов подтверждён соответствующими доказательствами, суд приходит к выводу об обоснованности заявленной истцом суммы 129 рублей 04 копеек.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Таким образом, понесённые истцом и признанные судом обоснованными и подлежащими оплате почтовые расходы в сумме 129 рублей 04 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворённых требований - в сумме 127 рублей 44 копейки.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, расходы по уплате истцом платёжными поручениями от 13.01.2020 № 2, от 22.01.2020 № 5 государственной пошлины в сумме 2000 рублей, в соответствии с положениями абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворённых требований - в сумме 1975 рублей 19 копеек. В оставшейся части расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

 

Р Е Ш И Л:

удовлетворить иск и заявление о взыскании судебных расходов частично: взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Усть-Камыштинская средняя общеобразовательная школа в пользу общества с ограниченной ответственностью «Метрология» 28 123 (двадцать восемь тысяч сто двадцать три) рубля 62 копейки, в том числе 25 550 рублей долга и 2573 рубля 62 копейки неустойки, а также 1975 (одну тысячу девятьсот семьдесят пять) рублей 19 копеек расходов по государственной пошлине, уплаченной платёжными поручениями от 13.01.2020 № 2, от 22.01.2020 № 5 и 127 (сто двадцать семь) рублей 44 копейки судебных расходов.

В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов отказать.

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

 

Судья

        Г.И. Субач