ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-40540/2024

13 декабря 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

судьи Балакир М.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: 

от истца (заявителя): генеральный директор ФИО2 

от ответчика (должника): представитель ФИО3 по доверенности от 31.05.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26173/2024) (заявление) акционерного общества «Специализированное управление № 7 Ремонт и Турборемонт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2024 по делу № А56-40540/2024 (судья Лобова Д.В.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Соил Логистик»

к акционерному обществу «Специализированное управление № 7 Ремонт и Турборемонт» 

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Соил Логистик» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Специализированное управление № 7 Ремонт и Турборемонт» о взыскании задолженности по оказанным в 2022 году услугам по аренде техники в размере 838 050,00 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 19 761 руб.

Определением от 06.05.2024 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2024 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены в полном объеме.

По ходатайству ответчика 15.07.2024 судом первой инстанции было изготовлено мотивированное решение по настоящему делу.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что истцом не доказан факт оказания услуг по актам № 1568 от 17.10.2022 на сумму 165 375,00 руб. и № 2120 от 15.12.2022 на сумму 16 800,00 руб.

Определением апелляционного суда от 11.09.2024 указанная апелляционная жалоба была принята к производству без вызова сторон.

Исследовав материалы дела и позиции сторон, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание, в связи с чем вынес определение от 23.10.2024.

В настоящее судебное заседание явились представители сторон.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в представленном в материалы дела отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.07.2021 года между Истцом и Ответчиком был заключен Договор аренды спецтехники № ЛОПГ/ЛОПК/У-2 от 14.07.2021 г. (далее - «Договор»).

В соответствии с п. 1.1 Договор, предметом указанного договора является предоставление в аренду механизмов, строительной и грузовой техники.

В 2021 -2022 гг. Истец оказывал Ответчику услуги на основании Договора.

Как указывает истец, все услуги были им оказаны полностью и в срок, претензий по объемам, качеству и срокам оказания услуг Ответчик не имел, что подтверждается подписанными со стороны Ответчика соответствующими актами выполненных работ (оказанных услуг).

Согласно п. 3.2 Договора оплата оказанных услуг производится в течение 30 календарных дней с даты подписания обеими Сторонами акта об оказанных услугах.

Согласно исковому заявлению, по состоянию на 24.04.2024 года Ответчик не оплатил услуги в размере 838 050,00 руб.

21.12.2022 г. Ответчику была предъявлена претензия № 9/12 от 15.12.2022 г. о погашении имеющейся задолженности, однако, она была оставлена без исполнения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

            Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение не подлежит отмене ввиду следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Статьей 783 ГК РФ установлено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В обоснование предъявленных требований истцом были представлены в материалы дела в качестве подтверждения факта оказания услуг акты №1181 от 15.08.2022 г.; №1328 от 31.08.2022 г.; №1446 от 19.09.2022 г.; №1556 от 30.09.2022 г.; №1568 от 17.10.2022 г.; №2120 от 15.12.2022 г.

С учетом указанных актов сумма задолженности составила 838 050,00 руб.

Факт наличия задолженности Ответчик подтвердил путем подписания акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2022 г.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчик не оспорил ни факт наличия задолженности, ни ее размер, ни представленные в обоснование иска документы. 

Ввиду изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требований в полном объеме.

Изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции, поскольку копия двусторонне подписанного акта №1556 от 30.09.2022, вопреки доводам апеллянта, имеется в материалах дела, о его фальсификации при рассмотрении дела судом первой инстанции не было заявлено.

Копия акта №2120 от 15.12.2022 г., подписанного обеими сторонами, также была представлена истцом в настоящем судебном заседании в обоснование предъявленных им возражений против удовлетворения апелляционной жалобы. 

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2024 по делу № А56-40540/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Судья

М.В. Балакир