﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3576/2021

Дело № А65-10953/2019

г. Казань

28 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Егоровой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Бугульминское карьеруправление»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021

по делу №А65-10953/2019

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Бугульминское карьеруправление» к ООО «Снабтехмаш» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бугульминское карьеруправление» (ИНН 1645026468),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2019 к производству принято заявление кредитора о признании общества с ограниченной ответственностью «Бугульминское карьероуправление» (далее – должник, ООО «Бугульминское карьероуправление») несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2019 общество «Бугульминское карьероуправление» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Бердников А.Г.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего должником Бердников А.Г. обратился арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника по перечислению в пользу общества с ограниченной ответственностью «Снабтехмаш» (далее – ООО «Снабтехмаш», ответчик) денежных средств в размере 454 200 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2020 заявление удовлетворено.

Признано недействительной сделкой перечисление обществом «Бугульминское карьероуправление» в пользу общества «Снабтехмаш» 454 200 руб. с назначением платежа «оплата по счету № 54 от 01.03.2019 г.»; применены последствия недействительности сделки.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2020 отменено; принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Бердникова А.Г. о признании сделки недействительной.

Не согласившись с принятым по спору апелляционным судом постановлением, конкурсный управляющий должником Бердников А.Г. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2020.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении апелляционным судом норм процессуального права, выразившемся в принятии им дополнительных доказательств от ответчика с нарушением части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.03.2019 с расчетного счета должника в пользу общества «Снабтехмаш» были перечислены денежные средства в размере 454 200 руб. с назначением платежа: «оплата по счету № 54 от 01.03.2019 г.».

Полагая, что указанная сделка (платеж) отвечает признакам недействительной сделки, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2, пунктом 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), указывая на перечисление должником денежных средств в отсутствие какого-либо встречного предоставления со стороны ответчика, в условиях имеющейся задолженности перед кредиторами, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего спора заявлением.

Удовлетворяя заявленное конкурсным управляющим требование, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  постановление Пленума от 23.12.2010 № 63), и исходил из того, что на дату совершения оспариваемого платежа должник отвечал признакам недостаточности имущества и неплатежеспособности, спорный платеж совершен в отсутствие равноценного встречного предоставления со стороны ответчика, что влечет уменьшение размера имущества должника, за счет которого кредиторы вправе были рассчитывать на удовлетворение своих требований.

Также суд пришел к выводу о недействительности оспариваемой сделки (платежа) применительно к положениям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отменяя определение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд на основании имеющих в материалах дела и дополнительно представленных ответчиком доказательств, пришел к выводу о недоказанности в данном конкретном случае заявителем совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по заявленным основаниям.

Апелляционным судом установлено, что 01.03.2019 между должником (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор поставки № СТМ 58-19 от 01.03.2019, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по поставке в адрес должника запасных частей (далее  товар) в соответствии с заказами должника.

Согласно пункту 2.3. указанного договора стороны согласовали 100 % предоплату за каждую партию поставляемого товара; поставка товара производится в срок 3 (трех) банковских дня с момента поступления 100 % предоплаты за партию.

Платежным поручением от 05.03.2019 № 66 должник перечислил на расчетный счет общества «Снабтехмаш» денежные средства в размере 454 200 руб. (спорный платеж) в счет предоплаты по договору, а общество «Снабтехмаш», действуя во исполнение своих обязательств по договору, в тот же день, в соответствии с универсальным передаточным документом № 44, осуществило отгрузку (поставку) в адрес должника согласованного объема товара.

Реальность хозяйственной операции по поставке ответчиком должнику товара (наличие у ответчика возможности осуществить поставку соответствующего товара в адрес должника) признана апелляционным судом подтвержденной представленными ответчиком документами (заключенным между ответчиком (покупатель) и ООО «Евро-Ойл» (поставщик) договором поставки запасных частей от 01.03.2019 № 8-19ЕО, универсальным передаточным документом от 01.03.2019 № 294, заключенным между ответчиком (заказчик) и ООО «Тольятти Транс» (исполнитель) договором на оказание транспортных услуг по перевозке грузов от 06.04.2018 № 22.-18, счетом-фактурой от 18.03.2019 и платежными документами по ней).

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка по перечислению денежных средств была совершена должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, следовательно, не может быть оспорена по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Также апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии условий, позволяющих признать спорный платеж недействительной сделкой применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, установив факт получения должником равноценного встречного предоставления.

При этом суд исходил из недоказанности того, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, самого факта его причинения.

Доказательств, подтверждающих завышенную стоимость товара на момент заключения сделки, судами из материалов дела не установлено.

Апелляционным судом также указано на непредставление доказательств того, что должник и ответчик являются аффилированными или заинтересованными по отношению друг к другу лицами, наличия в их действиях признаков злоупотребления.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона. 

Сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона, такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве (пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив, что оспариваемая сделка была совершена должником в процессе обычной хозяйственной деятельности и с равноценным встречным предоставлением, посчитав недоказанным наличие условий для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии со статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Разрешая настоящий обособленный спор, апелляционный суд действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе конкурсным управляющим доводы о неправомерности приобщения апелляционной инстанции к материалам обособленного спора дополнительных доказательств, суд кассационной инстанции находит подлежащими отклонению, поскольку в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 4160/12, само по себе принятие дополнительных доказательств не является основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции кроме случаев, когда это обстоятельство в совокупности с другими привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, в то время как в данном случае принятие апелляционным судом дополнительных доказательств не привело к принятию неправильного судебного акта и не свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права; указанное процессуальное действие апелляционного суда было направлено на более полное установление значимых для дела обстоятельств. 

Иных доводов и правовых аргументов относительно законности и обоснованности обжалуемого судебного акта кассационная жалоба не содержит.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной. Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве.

Учитывая, что жалоба конкурсного управляющего, которому предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, оставлена без удовлетворения, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета с должника.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу № А65-10953/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бугульминское карьеруправление» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья					        Е.В. Богданова

Судьи								        В.Р. Гильмутдинов

									        М.В. Егорова