ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-5837/2023

г. Саратов

09 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2024 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Измайловой А.Э.,

судей Батыршиной Г.М., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Сантехника» на определение Арбитражного суда Астраханской области от 13 августа 2024 года по делу № А06-5837/2023 об отказе в объединении заявлений общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Сантехника» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью фирмы «Лютан-Стройсервис» (414018, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

У С Т А Н О В И Л :

30 июня 2023 года в Арбитражный суд Астраханской области обратилось публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, кредитор) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью фирмы «Лютан-Стройсервис» (далее – ООО фирма «Лютан-Стройсервис», должник), об утверждении арбитражного управляющего, о включении третью очередь требований в реестр требований кредиторов в размере 48 413 484 руб. 51 коп.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 17.07.2023 по делу № А06-5837/2023 заявление ПАО Сбербанк о признании несостоятельным (банкротом) принято к производству.

12 июля 2023 года в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Сантехника» (далее - ООО «ПКФ «Сантехника», кредитор) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО фирмы «Лютан-Стройсервис», о назначении временного управляющего, о включении третью очередь требований в реестр требований кредиторов в размере 1 191 256 руб. 58 коп.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 18.08.2023 по делу № А06-5837/2023 заявление ООО «ПКФ «Сантехника» принято к производству в порядке пункта 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве. Суд определил рассмотреть требование ООО «ПКФ «Сантехника» в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности заявления ПАО Сбербанк.

24 июля 2023 года в Арбитражный суд Астраханской области обратился индивидуальный предприниматель Ибрагимов Каймурза Николаевич (далее – ИП ФИО2, кредитор) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО фирмы «Лютан-Стройсервис».

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 08.08.2023 по делу № А06-5837/2023 заявление ИП ФИО2 принято к производству в порядке пункта 8 статьи 42 Закона о банкротстве в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве. Суд определил рассмотреть требование ИП ФИО2 в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности заявления ПАО Сбербанк.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 15.05.2024 (резолютивная часть определения объявлена 13.05.2024) по делу № А06-5837/2023 производство по заявлению ПАО Сбербанк о признании несостоятельным (банкротом) ООО фирмы «Лютан-Стройсервис» прекращено в связи с отказом от заявления.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 15.05.2024 заявление ООО «ПКФ «Сантехника» о признании несостоятельным (банкротом) ООО фирмы «Лютан-Стройсервис» назначено к рассмотрению.

15 августа 2024 года в Арбитражный суд Астраханской области от ООО «ПКФ «Сантехника» и ИП ФИО2 поступило ходатайство, в котором просят объединить требования ООО «ПКФ «Сантехника» и требования ИП ФИО2 для совместного рассмотрения в судебном заседании заявлений о признании ООО фирмы «Лютан-Стройсервис» несостоятельным (банкротом); утверждении кандидатуры временного управляющего.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 13.08.2024 по делу № А06-5837/2023 отказано в удовлетворении ходатайства ООО «ПКФ «Сантехника» об объединении в одно производство для совместного рассмотрения заявлений ООО «ПКФ «Сантехника» и ИП ФИО2 о признании ООО фирмы «Лютан-Стройсервис» несостоятельным (банкротом).

ООО «ПКФ «Сантехника» не согласилось с определением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство об объединении заявлений для совместного рассмотрения по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 07.11.2024. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 АПК РФ. 

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, при рассмотрении заявления ООО «ПКФ «Сантехника» о признании несостоятельным (банкротом) ООО фирмы «Лютан-Стройсервис» кредиторами ООО «ПКФ «Сантехника» и ИП ФИО2 заявлено ходатайство об объединении их заявлений в одно производство для совместного рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для объединения заявлений ООО «ПКФ «Сантехника» и ИП ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) ООО фирмы «Лютан-Стройсервис» в одно производство для совместного рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с пунктом 8 статьи 42 Закона о банкротстве в случае, если до назначенного судом заседания по рассмотрению обоснованности первоначального заявления на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве должника.

В силу пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», определено, что арбитражным судам следует иметь в виду, что Законом о банкротстве установлен специальный порядок рассмотрения заявлений о признании должника банкротом, поступивших после принятия судом первого заявления о признании должника банкротом.

Обоснованность требований таких кредиторов рассматривается арбитражным судом по правилам, установленным пунктом 8 статьи 42 Закона в случае признания необоснованными требований первого заявителя. Если требования первого заявителя признаны обоснованными, суд рассматривает обоснованность требований последующих заявителей в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона, однако повторное предъявление требований таких кредиторов не требуется, поскольку указанные кредиторы являются лицами, вступившими в дело о банкротстве.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.05.2015 № 1119-О указано, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

Пункт 5 статьи 39 Закона о банкротстве предусматривает, что конкурсные кредиторы вправе объединить свои требования к должнику и обратиться в суд с одним заявлением кредитора. Такое заявление подписывается конкурсными кредиторами, объединившими свои требования.

Однако пункт 5 статьи 39 Закона о банкротстве не предусматривает возможности для последующего объединения самостоятельно поданных кредиторами заявлений, так как такое объединение возможно только на стадии подачи заявления о признании должника банкротом.

Закон о банкротстве не допускает присоединения кредитора к заявлению другого кредитора о признании должника банкротом, уже рассматриваемому арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что ООО «ПКФ «Сантехника» и                   ИП ФИО2 поданы в арбитражный суд самостоятельные заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО фирмы «Лютан-Стройсервис», которые определениям суда от 18.08.2023 и от 08.08.2023 по настоящему делу соответственно приняты к производству. 

Вышеизложенное свидетельствует о том, что в данном случае указанные кредиторы изначально с совместным заявлением не обращались, соответственно, сохраняется действие правила последовательного рассмотрения поступивших требований.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для объединения заявлений ООО «ПКФ «Сантехника» и ИП ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) ООО фирмы «Лютан-Стройсервис» в одно производство для совместного рассмотрения.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что определением Арбитражного суда Астраханской области от 25.11.2024 по настоящему делу объединены в одно производство для совместного рассмотрения: заявление ООО «ПКФ «Сантехника» и заявление ИП ФИО2 о признании ООО фирмы «Лютан-Стройсервис» несостоятельным (банкротом) в рамках дела № А06- 5837/2023.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права. 

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу ООО «ПКФ «Сантехника» следует оставить без удовлетворения. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Астраханской области от 13 августа 2024 года по делу № А06-5837/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     А.Э. Измайлова

Судьи                                                                                                                                Г.М. Батыршина

О.В. Грабко