СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6982/2017-ГКу

г. Пермь

09 июня 2017 года

Дело № А60-5434/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Дружининой Л.В.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Килстройинвест", 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 10 апреля 2017 года принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства судьей Сидорской Ю.М.,

по делу № А60-5434/2017

по иску ООО "Проектно-конструкторский центр "Каркасные технологии"  (ОГРН 1136658022907 , ИНН 6658438073)

к ООО "Килстройинвест"  (ОГРН 1100280008465 , ИНН 0274146241)

о взыскании задолженности, неустойки по договору строительного подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторский центр "Каркасные технологии" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Килстройинвест" (ответчик) о взыскании 391 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 30.05.2016 N 16-ПР-14, 40 664 руб. за нарушение сроков выполнения работ за период с 12.10.2016 по 23.01.2017.

Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17 247 руб. 38 коп. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2017, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Не согласившись с принятым решением, ответчик, обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что принимая в качестве доказательств односторонний акт сдачи-приемки этапа работ и отклоняя доводы ответчика о том, что работы были  выполнены ненадлежащим образом, суд сослался на норму, регулирующую отношения по договору строительного подряда. Указывает на то, что в связи с необходимостью внесения изменений в техническую документацию заказчиком обоснованно не были приняты работы по этапу №1.5, поскольку изменение технической документации по этапу №1.3 в части длины свай неминуемо привело бы к корректировке и остальных этапов (ввиду их очевидной зависимости). 

Ввиду отказа проектировщика от устранения замечаний заказчика, фактически выполненные проектировщиком работы по этапу №1.3, не представляют для заказчика какой-либо ценности, а денежные средства в размере  165 000 руб., перечисленные в оплату этих работ, подлежат возврату заказчику. Перечисленный авансовый платеж за работы по этапу №1.5 также подлежит возврату заказчику ввиду отсутствия какой-либо потребительской ценности данного этапа, выполненного проектировщиком без учета замечаний заказчика относительно этапа №1.3.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (проектировщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на выполнение проектных работ для строительства №16-ПР-14 от 30.05.2016, по условиям которого проектировщик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию раздела «Конструкции железобетонные» по стадии «Рабочая документация», строительного объекта: «Административно-торговое здание с подземной автостоянкой по ул. Степана Злобина  в Советском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в объеме, определенном «Зданием на проектирование» (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 стоимость работ, выполняемых проектировщиком на момент заключения настоящего договора составляет 1 650 000 руб.

Согласно п. 2.5 договора, в случае внесения изменений в задание на проектирование или в исходные материалы и документы по инициативе заказчика или по независящим от сторон причинам (издание нормативно правовых актов, решение уполномоченного органа и пр.), и если эти изменения влекут за собой работы по внесению изменений в разрабатываемую и/или уже разработанную и принятую заказчиком проектную документацию, Сторонами подписывается дополнительное соглашение об изменении объемов, стоимости и сроков выполнения работ.

Стороны осуществляют приемку и сдачу работ поэтапно в соответствии с договором и приложением №3 к договору (п. 3.1 договора).

Согласно Приложению №3 сторонами определены следующие этапы работ:

- выдача заказчику задания на геометрию котлована (этап 1.2);

- выдача заказчику плана свайного поля (этап 1.3);

- выдача заказчику чертежей марки КЖ на фундаментную плиту паркинга (этап 1.4);

- выдача заказчику чертежей КЖ на ростверк под офисное здание (этап 1.5).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что по окончании выполнения этапа работ и в сроки, установленные "Календарным планом работ и расчетов" (Приложение №3 к договору), проектировщик передает уполномоченному представителю заказчика 1 (один) комплект разработанной технической документации по этапу работ в формате *.PDF путем ее направления на электронную почту заказчика, указанную в разделе 12 договора и/или с указанием адреса файлообменного сервиса в сети Интернет, в котором размещается техническая документация, для ознакомления и проверки с актом сдачи-приемки работ, сопроводительным письмом и накладной.

Из п. 3.3 договора следует, что проверка и приемка технической документации осуществляется заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента получения им разработанной технической документации по этапу работ. В этот срок заказчик письменно уведомляет проектировщика:

- о готовности принять техническую документацию без недостатков путем подписания акта сдачи-приемки работ и передачи его проектировщику в электронном виде (сканированное изображение подписанного заказчиком акта в формате *.PDF) и на бумажном носителе;

- о наличии недостатков, указав в письме их конечный перечень по данному этапу работ;

- о мотивированном отказе в приемке технической документации по данному этапу работ.

Пунктом 3.7 договора предусмотрены основания для мотивированного отказа заказчика от приемки работ по договору, а именно:

- несоответствие разработанной технической документации заданию на проектирование (приложение №1 к договору);

- несоответствие разработанной технической документации требованиям действующей нормативной документации, в случае если недостатки результата работ исключают возможность его использования и не могут быть устранены проектировщиком.

В случае нарушения порядка оплаты работ, согласованного сторонами в Приложении №3 к договору заказчик обязуется по письменному требованию проектировщика уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного этапа работ по настоящему договору за каждый день просрочки (п. 5.4 договора).

Как указывает истец, им выполнены в полном объеме и надлежащего качества 4 этапа работ по стадии "Рабочая документация":

- выдача заказчику задания на геометрию котлована по этапу №1.2 (акт сдачи-приемки работ от 04.07.2016 №ПКЦ 19 на сумму 247 500 руб. подписан сторонами);

- выдача заказчику плана свайного поля, заказной спецификации на сваи и расхода фонового армирования плит паркинга и офисного здания по этапу №1.3 (акт сдачи-приемки работ от 12.07.2016 №ПКЦ 22 на сумму 165 000 руб.);

- выдача заказчику чертежей марки КЖ на фундаментную плиту паркинга по этапу №1.4 (акт сдачи-приемки от 27.09.2016 №ПКЦ 32 на сумму 247 500 руб., подписан сторонами);

- выдача заказчику чертежей КЖ па ростверк под офисное здание по этапу №1.5 (акт сдачи - приемки от 27.09.2016 №ПКЦ 33 на сумму 330 000 руб., подписан подрядчиком в одностороннем порядке).

Неисполнение ответчиком обязательств за просрочку оплаты работ по этапам №1.4 и 1.5 послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании нестойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установив наличие на стороне ответчика обязанности по оплате выполненных истцом работ, признал правомерными заявленные требования о взыскании основного долга, а также неустойки.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не находит.

Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37 ГК РФ.

В силу ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 760 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу абзаца 2 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Основанием для оплаты выполненных по договору подряда работ, в силу статьи 711 ГК РФ, является факт принятия их заказчиком.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

При этом частью 6 статьи 753 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Факт разработки проектировщиком технической документации заказчиком по существу не оспаривается, заказчик предъявляет требования относительно наличия недостатков в указанной документации.

Ответчик указывает, что первые 2 этапа (№1.2 и №1.3) оплачены им в полном объеме с учетом ранее произведенного аванса, а работы по третьему этапу (№1.4) не были оплачены заказчиком в связи с обнаруженными недостатками к документации ранее принятого и оплаченного этапа №1.3.

В материалах дела отсутствует мотивированный отказ ООО "Килстройинвест" от приемки выполнения работ.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 №12888/11 по делу №А56-30275/2010, в силу части 2 статьи 65 АПК РФ доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить именно заказчик. Сам факт наличия недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

Заказчик, при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Доказательств тому, что недостатки работ, о которых указывает ответчик, исключают возможность использования результата работ и не могли быть устранены проектировщиком или заказчиком, отсутствуют. Не свидетельствуют материалы дела и о заявлении заказчиком требований, предусмотренных статьей 723 ГК РФ.

Как уже было отмечено ранее согласно п. 2.5 договора, в случае внесения изменений в задание на проектирование или в исходные материалы и документы по инициативе заказчика или по независящим от сторон причинам (издание нормативно правовых актов, решение уполномоченного органа и пр.), и если эти изменения влекут за собой работы по внесению изменений в разрабатываемую и/или уже разработанную и принятую заказчиком проектную документацию, сторонами подписывается дополнительное соглашение об изменении объемов, стоимости и сроков выполнения работ.

Письмо с просьбой откорректировать длину свай поступило в адрес истца 14.09.2016, через 2 месяца после выдачи документации.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что данная документация не имеет для него потребительской ценности.

Пунктом 1 статьи 750 ГК РФ предусмотрено, что, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. 

Доказательств того, что переданная документация не соответствует условиям договора и не имеет потребительской ценности, ответчиком не представлено. По замечаниям ответчика истец дал пояснения, после чего ответчик с требованием устранить какие-либо недостатки к истцу не обращался.

В то же время, суд апелляционной инстанции отмечает, что, вопреки доводам апелляционной жалобы,  перечисленные ответчиком замечания  в отсутствие надлежащих доказательств (заключений специалистов по результатам оценки выполненных истцом работ), не свидетельствует о некачественном выполнении работ, исключающим их потребительскую ценность.

Ходатайство о назначении экспертизы для определения объема и качества фактически выполненных работ сторонами ответчиком не заявлено. Из представленных в материалы дела доказательств факт наличия таких недостатков не усматривается.

Исходя из вышеизложенного суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что мотивы отказа ответчика от принятия работ по актам от 27.09.2016 №ПКЦ 32 (по этапу №1.4, сумма к перечислению - 160 000 руб.) от 27.09.2016 №ПКЦ 33 (по этапу №1.5, сумма к перечислению - 231 000 руб.) не могут быть признаны обоснованными.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, оценив на основании статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правомерному выводу о наличии у ООО "Килстройинвест" обязанности по оплате выполненных истцом работ в рамках спорного договора на сумму 391 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 40 664 руб. за период с 12.10.2016 по 23.01.2017.

В соответствии со статьями 329, ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований статей 330, 331 ГК РФ.

Как уже было отмечено ранее, в пункте 5.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения порядка оплаты работ, согласованного сторонами в Приложении №3 к договору заказчик обязуется по письменному требованию проектировщика уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного этапа работ по настоящему договору за каждый день просрочки. 

Поскольку обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств, выразившиеся в нарушении сроков оплаты работ, подтверждены материалами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, начисленной истцом на основании пункта 5.4 договоров.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. 

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу подпунктов 4, 12  ч.1 ст.333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере  3 000 руб. Исполнение обязанности по оплате государственной пошлины подтверждается подлинными платежными документами (ст.333.18 НК РФ).

При принятии апелляционной жалобы к производству ответчику на основании ст.ст.64, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины (определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017) на срок до окончания рассмотрения дела, в связи с  чем с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Руководствуясь статьями 258, 266 - 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2017 года по делу № А60-5434/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Килстройинвест" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

Л.В.Дружинина