АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-3408/2016

26 июня 2018 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения оглашена 19 июня 2018 года

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2018 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ловягиной Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела

по иску Администрации города Судака Республики Крым

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Эльмаз»

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ООО «Эльмаз»: 

ИП ФИО2

ИП ФИО3

ИП ФИО4

о понуждении к совершению определенных действий 

 

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Эльмаз»

к ответчику Администрации города Судака Республики Крым

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 

Служба государственного строительства и надзора 

<

...>, г. Симферополь, 

<

...>);

Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру 

<

...>, 

<

...>).

ООО «Рюнес» (ул. Ленина, 52, г. Судок, 

<

...>, ОГРН 

<

***>)

о признании права собственности

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от ООО «Эльмаз» – ФИО5, по доверенности;

от Администрации города Судака Республики Крым – не явился;

от третьих лиц – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Судака Республики Крым обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эльмаз» о понуждении к совершению определенных действий.

ООО «Эльмаз» подано встречное исковое заявление о признании права собственности на 2-х этажное нежилое здание, общей площадью 133 м2, расположенного по адресу: ул. Ленина, 48, г. Судак, Республика Крым.

Встречный иск принят судом к рассмотрению.

Определением суда от 06.02.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ООО «Эльмаз» привлечены: ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4.

Определением суда от 01.03.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Служба государственного строительства и надзора Республики Крым и Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Определением суда от 29.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Рюнес».

Администрация города Судака Республики Крым не обеспечила участие своего полномочного представителя в судебное разбирательство.

ООО «Эльмаз» обеспечило участие своего полномочного представителя в судебное разбирательство.

Третьи лица: ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4 не обеспечили участие своих полномочных представителей в судебном разбирательстве, подали ходатайство о рассмотрение дела в их отсутствии.

Третьи лица: Служба государственного строительства и надзора Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым и ООО «Рюнес» не обеспечили участие своих полномочных представителей в судебном разбирательстве, о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в соответствии со статьей 123 АПК РФ, что подтверждается материалами дела.

25.05.2018 от ООО «Эльмаз» поступило заявление об уточнении требований, а именно просит признать за ООО «Эльмаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) право собственности на 2-х этажное нежилое здание, общей площадью 133кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>. Рассмотрение ходатайства было отложено.

Представитель ООО «Эльмаз» в ходе судебного разбирательства 19.06.2018 поддержал заявление об уточнении требований.

В соответствии с частью первой статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, заслушав пояснения представителя ООО «Эльмаз», исследовав материалы дела, пришел к выводу о наличии оснований для принятия уточнения исковых требований по встречному иску.

Исковые требования по первоначальному иску, с учетом уточнения, мотивированы тем, что ООО «Эльмаз» без оформления в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации, самовольно осуществило строительство (реконструкцию) здания по адресу: 

<

...>. Земельный участок и одноэтажно здание находится в собственности ООО «Эльмаз». Актом обследования объекта капитального строительства по ул. Ленина, 48, г. Судак от 22.06.2016 установлено, что строительные работы осуществляются на основании декларации о начале выполнения строительных работ по реконструкции торгового павильона по указанному адресу, зарегистрированной в Архитектурно-строительной инспекции Республики Крым 17.09.2014 за номером КР № 082140002905. Также представлено градостроительное заключение № 35 о возможности проектирования и строительства от 17.02.2009, однако приказом № 44-а от 19.11.2014 Службы государственного строительного надзора Республики Крым регистрация декларации о начале выполнения строительных работ отменена. Учитывая изложенное, Администрация города Судака Республики Крым полагает, что ООО «Эльмаз» осуществлена самовольная реконструкция объекта капитального строительства, при отсутствии разрешительной документации. В связи с чем, просит обязать ООО «Эльмаз» снести нежилое здание – торговый павильон, в удовлетворении встречного иска просит отказать.

Представитель ООО «Эльмаз» возражал против удовлетворения исковых требований по первоначальному иску и просил удовлетворить встречный иск, с учетом уточнения требований, указывает следующее. ООО «Эльмаз» является собственником нежилого строения предназначенного для розничной торговли площадью 48,2 кв.м. и земельного участка площадью 0,086 Га расположенных по адресу: ул. Ленина, д. 48,           г. Судак. Архитектурно-строительной инспекции Республики Крым 17.09.2014 за номером КР № 082140002905 зарегистрирована декларация о начале выполнения строительных работ по реконструкции торгового павильона. Однако, ООО «Эльмаз» не знало, что согласно приказу № 44-а от 19.11.2014 Службы государственного строительного надзора Республики Крым регистрация декларации о начале выполнения строительных работ отменена, так как не было уведомлено об этом. При этом, судебной экспертизой, проведенной в данном деле установлено, что произведенная реконструкция объекта недвижимости соответствует действующим строительным, санитарным, градостроительным, противопожарным нормам и правилам, не создает угрозы жизни и здоровью, какие-либо ограничения по сохранению постройки отсутствуют. В связи с чем, просит отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречный иск, признать за ООО «Эльмаз» право собственности на 2-х этажное нежилое здание, общей площадью 133 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

27.02.2018 от третьих лиц: ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4 поступили возражения, в которых указанные лица просят отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворить встречный иск.

28.05.2018 Служба государственного строительства и надзора Республики Крым представила письменные пояснения, в которых поддержала правовую позицию Администрации города Судака Республики Крым и просит удовлетворить первоначальные исковые требования и отказать в удовлетворении встречного иска.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заслушав пояснения лиц явившихся в судебное разбирательство, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Согласно акту о праве собственности на земельный участок серия ЯЛ № 451434 от 18.10.2011 земельный участок площадью 0,0086 га расположенный по адресу: 

<

...>, принадлежит на праве собственности ООО «Эльмаз» (ранее – ЧМП «Эльмаз»), кадастровый номер 0111700000:01:023:0018, целевое назначение «для розничной торговли и коммерческих услуг».

Как следует из выписки из реестра права собственности на недвижимое имущества № 21298332 от 17.12.2008 ООО «Эльмаз» (ранее – ЧМП «Эльмаз»), на праве собственности принадлежит нежилое строение расположенное по адресу: 

<

...>.

Архитектурно-строительной инспекцией Республики Крым 17.09.2014 за номером КР № 082140002905 зарегистрирована декларация о начале выполнения строительных работ по реконструкции торгового павильона.

Частями первой, второй и третьей статьи 222 ГК РФ установлено, что  самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом, самовольной постройкой является строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1 ст. 222 ГК РФ).

В данном случае, объект недвижимости, являющийся предметом спора, расположен на земельном участке, принадлежащем ООО «Эльмаз» на праве собственности, однако, в нарушении ст. 51 Градостроительного кодекса РФ и ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» он возведен без соответствующего разрешения на строительство, что ООО «Эльмаз» не оспаривается.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 N 8-П, определениях от 25.03.2004 N 85-О, от 13.10.2009 N 1276-О-О, от 03.07.2007 N 595-О-П, от 19.10.2010 N 1312-О-О, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 26 постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время, суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Как установлено судом, в материалы дела представлены доказательства свидетельствующие, что ООО «Эльмаз» предпринимались меры по легализации спорного объекта недвижимости путем обращения в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство, в частности декларация о начале выполнения строительных работ № 02/418 от 04.09.2014, а также ответ Службы государственного строительного надзора Республики Крым от 19.02.2016 № 492/исх, из которого следует, что ООО «Эльмаз» представлена декларация о готовности спорного объекта к эксплуатации, однако, в принятии декларации было отказано, в связи с тем, что горизонтальная проекция объекта превышает границы землеотвода, и документации возвращена для доработки и приведения ее в соответствие.

Поскольку признанием права на самовольную постройку фактически легализуются нарушения, совершенные самовольным застройщиком, то при рассмотрении таких исков в соответствии с положениями п. 26 постановления N 10/22 суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ и п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 ГК РФ" право собственности на самовольную постройку не может быть признано в случае, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни или здоровью граждан.

С целью установления указанных обстоятельствах, определением суда от 28.11.2016 по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

АНО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» во исполнение определения суда от 28.11.2016 проведена строительно-техническая экспертиза о чем составлено заключение № 3э от 07.07.2017.

Как следует из указанного заключения, экспертом установлено, что выполненная надстройка второго этажа нежилого здания, общей площадью 133 кв.м., расположенная по адресу: 

<

...> соответствует строительным, противопожарным, экологическим и санитарным нормам.

Выполненная надстройка второго этажа здания, соответствует требованиям: СП 42.13330.2011 «СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», Федеральному закону Российской Федерации от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и не создает угрозу жизни и здоровью людей.

В результате произведенных ООО «Эльмаз» работ новый объект недвижимости двухэтажное нежилое здание площадью 133 кв.м. новый объект не возник, конструктивные характеристики ранее существовавшего объекта изменились. Выполненный комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий, связанных с изменение основных технико-экономических показателей в целях улучшения качества обслуживания, увеличения объема соответствует требованиям реконструкции исследуемого объекта.

Нежилое здание торгового павильона по адресу: 

<

...> является капитальным, прочно связанным с землей.

Построенный на момент проведения экспертизы объект находится в границах земельного участка с кадастровым номером 0111700000:01:023:0018. Незначительные расхождения объекта от границ земельного участка могли произойти из-за неточностей при расчетах координат и измерении углов при проведении кадастровых работ при составлении технической документации для возможности закрепления земельного участка и выдачи государственного акта по состоянию на 2011 г.

Приведение здания, в том числе пристроенной, надстроенной частей в первоначальное состояние – площадью 48,2 кв.м и его характеристикам на дату декабря 2008 года, без сноса объекта технически невозможно.

Учитывая изложенное, судом установлено, что ООО «Эльмаз» произвело капитальное строительство (реконструкцию) нежилого здания принадлежащего ООО «Эльмаз» на праве собственности, на земельном участке принадлежащем ему, без выхода за границы земельного участка и использует его в соответствии с целевым назначением земельного участка и объекта недвижимости. Нарушений градостроительных и строительных норм и правил, создание спорным объектом недвижимости угрозы жизни и здоровью граждан, судом не установлено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Относительно требований ООО «Эльмаз» о признании права собственности на спорный объект недвижимости, суд считает необходимым отметить следующее.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен судом при доказанности следующих обстоятельств: строительство объекта осуществлено заинтересованным лицом на земельном участке, находящемся в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании; застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы; права и законные интересы других лиц не нарушены, угроза жизни и здоровью граждан исключена; объект возведен застройщиком за счет собственных средств.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

При этом право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (часть 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что ООО «Эльмаз» является собственником земельного участка, на котором было осуществлено возведение спорного объекта недвижимости, разрешенное использование земельного участка предусматривает строительство магазина, что в силу положений п. 3 ст. 222 ГК РФ дает ответчику право претендовать на признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В силу пункту 9 информационного письма от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

В противном случае при удовлетворении требований на основании части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Как указано судом ранее, ООО «Эльмаз» представлены доказательства принятий мер для получения необходимых разрешений, однако, как установлено экспертом, спорный объект недвижимости возведен без нарушений градостроительных и строительных норм и правил, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, возражений относительно спорного объекта недвижимости от смежного землепользователя ООО «Рюнес» не подано, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что встречное исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме, а именно за ООО «Эльмаз» подлежит признанию право собственности на 2-х этажное нежилое здание, общей площадью 133 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>. Соответственно в удовлетворении первоначального иска надлежит отказать.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Учитывая, что в удовлетворении первоначального иска отказано, а встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Администрации города Судака Республики Крым в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эльмаз» подлежат взысканию судебные расходы за уплату государственной пошлины по встречному исковому заявлению в размере 6 000,00 рублей, и расходы на оплату экспертизы в размере 6 817,08 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований по первоначальному исковому заявлению отказать в полном объеме.

2. Встречное исковое заявление удовлетворить.

3. Признать за Обществом с ограниченной ответственностью «Эльмаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) право собственности на 2-х этажное нежилое здание, общей площадью 133 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

4. Взыскать с Администрации города Судака Республики Крым в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эльмаз» судебные расходы за уплату государственной пошлины по встречному исковому заявлению в размере 6 000,00 рублей, и расходы на оплату экспертизы в размере 6 817,08 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

 

Судья                                                                                   Ю.Ю. Ловягина