ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-336/2021

г. Киров

27 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейБармина Д.Ю., Панина Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комсервис»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.06.2021 по делу № А82-336/2021

по исковому заявлению публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комсервис» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании 33 668 рублей 64 копеек,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ярославль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 120 534 рублей 72 копеек излишне оплаченных за потребленную в сентябре, октябре 2020 года электрическую энергию, об обязании ПАО «ТНС энерго Ярославль» произвести начисления потребления электрической энергии по лицевым счетам согласно реестру квартир МКД без начисления электрической энергии за сентябрь, октябрь 2020 года,

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комсервис» (далее – ответчик, Компания, заявитель) о взыскании 33 668 рублей 64 копеек задолженности за потребленную в сентябре 2020 года электрическую энергию, а также 63 рублей 60 копеек в возмещение почтовых расходов.

Компания предъявила встречное исковое заявление о взыскании с Общества 120 534 рублей 72 копеек, излишне оплаченных за потребленную в сентябре, октябре 2020 года электрическую энергию, об обязании Общества произвести начисления потребления электрической энергии по лицевым счетам согласно реестру квартир МКД без начисления электрической энергии за сентябрь, октябрь 2020 года.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.06.2021 исковые требования по первоначальному иску Общества удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Компании отказано.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.06.2021 по делу № А82-336/2021 отменить.

По мнению заявителя жалобы, Общество не просто выполняет расчеты объема и стоимости потребления населением МКД, собственниками нежилых помещений, транзитными потребителями электрической энергии в рамках предоставления коммунальной услуги электроснабжения, но и обязано выполнять все обязанности исполнителя коммунальной услуги, предусмотренные Правилами № 354, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы Компании о наличии нарушений, допущенных истцом при определении объема электроэнергии, потребленной в жилых помещениях за спорный период. Ответчик указывает, что произвел анализ представленных истцом за спорный период документов, вследствие чего были выявлены квартиры, в которых при наличии индивидуальных приборов учета в отсутствие текущих показаний не произведены начисления стоимости электроэнергии (не выставлен к оплате какой-либо объем электроэнергии, определенный в установленном законом порядке); выявлены квартиры без приборов учета, в которых должно производиться начисление платы за электроэнергию расчетным путем, но начисления не произведены, то есть потребленный данными квартирами объем электроэнергии никоим образом не учтен и не включен расчет при определении количества потребленной в жилых помещениях в соответствующем расчетном периоде электроэнергии. По утверждению заявителя, судом проигнорирован тот факт, что введение режима ограничения в отношении ряда потребителей не подтверждено документально, так как акты об отключении «не сохранились» в связи с давностью их составления, а обстоятельства, не подтвержденные надлежащими доказательствами, а данном случае документально, не могут считаться доказанными. Компания обращает внимание, что в нарушение Правил № 354 исполнителем не произведены проверки таких потребителей, которые должны проводиться не менее 1 раза в год, хотя согласно пояснениям истца по первоначальному иску такие отключения произведены в ряде случаев более 2 лет назад. Ответчик полагает, что истец не осуществлял начислений потребителям, не передававшим показаний ИПУ, при этом начисление по среднему потреблению в размере 0 кВт возможно лишь в том случае, если потребитель ежемесячно передавал показания и текущие показания были равны предыдущим, однако в отмеченных ответчиком случаях текущие показания отсутствовали, поэтому довод истца, о том, что в отсутствие текущих показаний в течение нескольких периодов было произведено начисление по среднему потреблению в размере 0 кВт, противоречит пунктам 42, 59, 60 Правил № 354. Заявитель отмечает, что акты, свидетельствующие о проведении предусмотренных пунктом 61 Правил № 354 проверок, дающих основание для перерасчетов потребителям, истцом в дело не представлены.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.08.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.08.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.06.2021 года по делу № А82-336/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Компании – без удовлетворения; указывает, что  судом первой инстанции довод ответчика о неправомерности произведенных истцом перерасчетов гражданам при последующей передаче ими показаний индивидуальных приборов учета, был проверен и отклонен. Истец отмечает, что представил в материалы дела пояснения по каждому спорному лицевому счету, из которых следует, что «нулевые» начисления обусловлены введением ограничения режима потребления электрической энергии, нулевыми среднемесячными начислениями либо передачей потребителями одних и тех же показаний ИПУ. 

В дополнительных возражениях на апелляционную жалобу Общество привело пояснения по отдельным лицевым счетам, по которым отсутствуют начисления, представило дополнительные документы в обоснование своей позиции.

Представленные истцом дополнительные документы в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях наиболее полного и правильного рассмотрения дела подлежат приобщению к материалам дела.

Судебное заседание, назначенное на 27.09.2021, откладывалось судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 25.10.2021.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Щелокаевой Т.А. на судью Панина Н.В., в связи с чем судебное разбирательство в процессе рассмотрения дела осуществлялось с самого начала.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между Компанией (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен в редакции протокола разногласий договор снабжения электрической энергией 01.01.2020 № 76250700020 (далее – договор, л.д. 2933), в соответствии с которым поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги в прядке, количестве и сроки, предусмотренные договором. Покупатель приобретает электрическую энергию для целей содержания общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении покупателя (пункты 1.1, 1.2 договора).

Оплата потребленной электроэнергии производится покупателем до 15-го числа месяца, следующего за расчетным (п. 4.3 договора). Расчетным периодом является один календарный месяц (п. 4.2 договора).

В пункте 3.1 договора закреплено, что фактически принятое покупателем количество электроэнергии (мощности) по многоквартирному дому определяется в порядке, установленном Правилами № 124. При этом объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (V(потр)), определяется в соответствии с Правилами № 354:

- транзитных потребителей: по показаниям ИПУ или по среднемесячному потреблению, или по нормативу потребления, или расчетными способами, предусмотренными законодательством РФ об электроснабжении,

- потребителей в жилых помещениях: по показаниям ИПУ или по среднемесячному потреблению, или по нормативу потребления.

В сентябре, октябре 2020 года истец поставил ответчику электрическую энергию, определив её стоимость на основании сведений, включенных в ведомости электропотребления, на общую сумму 195 226 рублей 20 копеек, оформил акты приема-передачи электроэнергии за спорный период (л.д. 13-14).

Предъявленные истцом счета-фактуры ответчиком не оплачены (л.д. 11-12), что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области с иском по настоящему делу.

В ходе рассмотрения дела ответчик произвел оплату потребленной в октябре 2020 года электроэнергии. Задолженность за сентябрь 2020 года, по расчету истца, составила 33 668 рублей 64 копейки, которую он просит взыскать с ответчика.

Предъявляя встречные исковые требования, ответчик указывает на неправомерность произведенных истцом перерасчетов гражданам; согласно расчету Общества потребление электрической энергии в сентябре 2020 года для целей содержания общего имущества в МКД, находящихся в управлении Компании, составило 18 978 кВт/час на сумму 70 746 рублей, в октябре 2020 года 26 667 кВт/час на сумму 106 279 рублей, всего 45 645 кВт/час на сумму 177 025 рублей. Оплата ответчиком произведена на сумму 297 559 рублей 72 копейки. Таким образом, по мнению ответчика, на его стороне образовалась переплата в размере 120 534 рублей 72 копеек.

Указанную сумму ответчик просил взыскать с Общества как неосновательное обогащение, а также просил обязать истца произвести начисление потребленной электрической энергии по лицевым счетам согласно реестру квартир МКД без начисления электрической энергии за период 01.09.2020 - 31.10.2020.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Отношения сторон, связанные со снабжением электроэнергией, регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Факт поставки электрической энергии и ее объем подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и участвующими в деле лицами не оспаривается

Поскольку истец поставлял ресурс в управляемые ответчиком многоквартирные дома, к правоотношениям сторон применимы нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

Подпункт «а» пункта 21(1) Правила № 124 предусматривает, что объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества, в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр.

В ведомостях электропотребления, представленных истцом, отражено, что из основного расхода по МКД вычитается потребление собственников (нанимателей) жилых и нежилых помещений, а также телекоммуникационного оборудования (л.д. 34-45). 

В апелляционной жалобе заявитель указал, что при проверке правильности учета истцом индивидуального потребления установил, что Обществом были выявлены нарушения, допущенные истцом при определении объема электроэнергии, потребленной в жилых помещениях в спорный период.

Ответчик указывает на наличие лицевых счетов, по которым отсутствуют начисления стоимости электроэнергии, список которых был представлен суду первой инстанции (л.д. 169-171).

Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, истец представил в материалы дела пояснения об основаниях произведенных начислений, равных 0, в том числе: объем показаний по приборам учета равен нулю, в течении указанного периода потребители были отключены, лицевые счета закрыты, расчеты по среднему при отсутствии показаний (среднемесячное потребление равно нулю), в квартирах никто не проживает (л.д. 179-181).

В подтверждение указанных в пояснениях обстоятельств истцом с отзывом на апелляционную жалобу, а также дополнительными возражениями представлены в материалы дела акты об ограничении режима потребления электрической энергии, акт проверки состояния индивидуального прибора учета, акты о фактическом проживании граждан, свидетельства о регистрации по месту пребывания.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (статьи 64, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих пояснения истца в данной части; доказательств направления запросов о представлении документов, если таковые у ответчика отсутствуют, для проверки заявленных истцом оснований для принятия потребления по отдельным квартирам, равного 0, ответчиком не представлено; в указанной части Общество не указывает и не ссылается на конкретные основания несогласия с произведенными начислениями применительно к исходным данным и подлежащим применению нормам Правил № 354.

Согласно подпункту «ж» пункта 31 Правил № 354 исполнитель обязан принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть Интернет и др.) и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях.

При этом, в соответствии с подпунктом «б» пункта 59 Правил № 354 в случае непредставления потребителем показаний индивидуального прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами (начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд) плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального прибора учета за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев.

Таким образом, истцом за те месяцы, в которых потребители не передавали показания индивидуальных приборов учета, правомерно плата за электроэнергию, предоставленную потребителю за расчетный период, рассчитывалась исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса; если таковое было равно 0, оснований для начисления платы по нормативу потребления не имелось.

Судебная коллегия отмечает, что ответчик располагает полученными от истца реестрами, подтверждающими начисления предыдущих периодов, вместе с тем, не представляет данных, в силу которых произведенные начисления по среднемесячному объему потребления прошлых периодов, равные 0, являлись бы некорректными.

В части отключенных потребителей положения пункта 56(2) Правил № 354 не могут применяться с учетом фактической невозможности поставки ресурса на данные объекты, что исключает возможность производить начисления по ним.

Ссылка ответчика на тот факт, что отключения были произведены более 2 лет назад, однако проверки таких потребителей, которые должны проводиться не менее 1 раза в год истцом не проводятся, отклоняется апелляционным судом, поскольку ответчиком доказательства возобновления подачи электрической энергии по указанным лицевым счетам не представлено; в отсутствие доказательств нарушения режима ограничения, зафиксированных в соответствующих актах, оснований для начисления гражданам платы истцом обоснованно не установлено.

Доводы истца о нулевом потреблении по части спорных помещений ответчиком также не опровергнуты. Осуществляя управление общим имуществом дома, ответчик имел возможность осуществить контроль не только учета входа в сеть дома электроэнергии, но и индивидуального потребления. Доказательств отсутствия объективной возможности контролировать показания индивидуальных приборов учета ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Суд учитывает, что ответчик, зная о необходимости оплаты им объема электроэнергии, потребленной на цели содержания общего имущества, и, являясь заинтересованным лицом, не инициировал проведение мероприятий по снятию показаний ИПУ в целях правильности расчета объема электроэнергии для ОДН и последующего его перераспределения между потребителями.

Из материалов дела также не следует, что Компания запрашивала у Общества сведения о проведении последним проверок достоверности представленных сведений о показаниях индивидуальных приборов учета либо предлагала согласовать периодичность проведения таких проверок и передачи сведений об их результатах Компании в целях контроля формируемого объема потребления для целей содержания общего имущества.

Более того, заявляя возражения относительно отсутствия начислений по части лицевых счетов, ответчик в представленных контррасчетах потребления электрической энергии в спорные месяцы также указывает на потребление по данным лицевым счетам, равное 0 (л.д. 95 об.-134).

С учетом изложенного, в части возражений ответчика относительно отсутствия начислений потребления электроэнергии по отдельным лицевым счетам судебная коллегия не усматривает оснований для признания их обоснованными.

Довод ответчика о неправомерности произведенных истцом перерасчетов гражданам при последующей передаче ими показаний индивидуальных приборов учета, отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 59, пунктом 60 Правил № 354 в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в установленные сроки плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев, начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд. По истечении предельного количества расчетных периодов плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, с применением повышающего коэффициента, величина которого принимается равной 1,5.

После передачи потребителем показаний прибора учета ему выставляются объемы фактически потребленной электрической энергии, начисления по среднемесячному объему потребления и по нормативу исключаются. 

Данный подход основан на пункте 61 Правил № 354, из которого следует, что если имеются расхождения между показаниями прибора учета и объемом коммунального ресурса, который был использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу. Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из показаний прибора учета. Если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

Вопреки позиции заявителя о том, что надлежащим подтверждением правомерности произведенного истцом перерасчета в отношении физических лиц, могут являться только акты проведения проверки индивидуальных приборов учета в отношении тех жилых помещений, по которым был произведен перерасчет, порядок перерасчета размера платы за коммунальные услуги приведенный в пункте 61 Правил № 354 может быть использован и для остальных случаев перерасчетов, поскольку предусматривает выявление в расчетном периоде, в котором делается перерасчет, разницы в объемах коммунального ресурса не предъявленных или, наоборот, излишне предъявленных к оплате потребителю в предыдущие расчетные периоды. Гарантирующий поставщик обязан произвести перерасчет объема потребления электрической энергии на основании сведений о показаниях приборов учета, переданных потребителями.

Доказательств недостоверности переданных потребителями в адрес истца данных о показаниях индивидуальных приборов учета, как и первичныех документов, позволяющих усомниться в достоверности сведений, указанных истцом, ответчиком не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № АКПИ18-386, в случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих сведения истца об объеме электроэнергии на содержание общего имущества МКД, ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере и отказал в удовлетворении встречных исковых требований Компании.

Таким образом, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.06.2021 по делу № А82-336/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комсервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

ФИО2

Н.В. Панин