АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д.8, Кемерово, 650000;

информационно-справочная служба (3842) 58-43-26; факс (3842) 58-37-05;

www.kemerovo.arbitr.ru; info@kemerovo.arbitr.ru

                           ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-10396/2017

08 августа  2017 года

город Кемерово

Резолютивная часть решения оглашена  02 августа 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено  08 августа 2017 года.

Арбитражный суд Кемеровской области  в составе судьи  Мраморной Т.А., при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Швайко И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкая домостроительная компания» имени Косилова Анатолия Викторовича (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новокузнецк

к муниципальному образованию Новокузнецкий городской округ в лице Комитета социальной защиты Администрации города Новокузнецка (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), г. Новокузнецк

о взыскании задолженности в размере 4029261,01 руб., пени в размере 22628, 97 руб. 

 при участии:

от истца: ФИО1 Викторовны-представителя, доверенность от 01.03.2016;

от ответчика: ФИО2, главного специалиста, доверенность от 23.12.2016 №5463, удостоверение;

у с т а  н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Новокузнецкая домостроительная компания» имени Косилова Анатолия Викторовича обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области  с исковым заявлением (в редакции заявления об уменьшении исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) к муниципальному образованию Новокузнецкий городской округ в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка задолженность по муниципальному контракту № Ф.2016.307003 от 24.10.2016 в размере              2 639 770, 21 руб. и пени за период с  02.05.2017 по 01.08.2017  в размере 83 285 руб.

Представитель  истца в судебном заседании поддержал исковые требования  мотивируя  нарушением ответчиком сроков оплаты по муниципальному контракту № Ф.2016.307003 от 24.10.2016.

 Ответчик не оспаривая расчеты суммы иска, со ссылкой на то, что  сумма задолженности  образовалась в святи с недостаточным финансированием поступившим из Финансового управления города Новокузнецка, просит в заявленных исковых требованиях отказать. 

 Заслушав  доводы и возражения представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

 24.10.2016  между  Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Новокузнецкая домостроительная компания» имени Косилова Анатолия Викторовича (Поставщик) был заключен Муниципальный контракт  № Ф.2016.307003 на приобретение жилых помещений в муниципальную собственность для обеспечения жильем ветеранов, инвалидов и семей, имеющих детей инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий и вставших на жилищный учет до 1 января 2005 года, имеющих право на соответствующую социальную поддержку согласно Федерального Закона от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах» и Федерального Закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», в соответствии с пунктом  1.1. контракта  Поставщик обязуется передать в собственность Заказчика, а Заказчик принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего контракта жилые помещения согласно Приложения №1 к контракту.

Имущество, отчуждаемое по контракту, было передано в момент подписания контракта, который согласно пункту 2. 1. 1. является атом приема-передачи.

Согласно пункту 3.1.  цена  контракта   составляет 11 335 507, 40 руб. 

Пунктом  3.6. контракта оплата производится после подписания контракта путем безналичного перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Поставщика следующим образом:

5794920 рублей (субсидии федерального бюджета) в срок до 30.12.2016года; оставшуюся часть (доля местного бюджета) в срок до 30.04.2017.

В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка России от не уплаченной в срок суммы (пункт 6.2.1. контракта). 

Во исполнение принятых на себя обязательств  по передаче объекта недвижимого имущества, регистрации перехода права собственности к Заказчику  Продавец выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

Заказчик   не исполнил обязательства по контракту,  не оплатил в полном объеме отчужденное  имущество не оплатил в связи с чем, образовалась задолженность в сумме  4 029 261,01 руб.  

Истец направил в адрес ответчика претензию от 02.05.2017 № 447, в которой просил последнего оплатить  образовавшуюся  сумму задолженности. 

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Данное обстоятельство, послужило основанием истцу для обращения в суд с исковым заявлением.  

Разрешая спор по существу требований, суд исходил из следующего.  

Исходя из требований статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по поставке для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса, а в части не урегулированной настоящим Кодексом, применяются иные законы.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товар в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как уже установлено судом выше, факт отчуждения недвижимого имущества не оспаривается ответчиком.

Ответчиком обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, не оспорены, несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, отзыв, документы, контррасчет в обоснование возражений по существу исковых требований не представлены.

Суд, проверив расчет суммы  основного долга (с учетом произведенных частичных оплат,  в том числе в ходе судебного разбирательства по делу) по   муниципальному контракту № Ф.2016.307003 от 24.10.2016 в размере  2 639 770, 21 руб., признал его арифметически верным.

Учитывая вышеизложенное, отсутствие возражений со стороны ответчика, а также в материалах дела документов, подтверждающих оплату долга полностью или частично, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании  задолженности в размере    2 639 770, 21 руб.

В связи с нарушением обязательств по оплате, в соответствии с пунктом 6.2.1. муниципального контракта,  истцом заявлено требование о взыскании  пени за период  02.05.2017 по 01.08.2017  в размере 83 285 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет пени ответчиком не оспорен, невозможность представления контррасчета не обоснована и не заявлена. Расчет пени проверен судом и признан верным. 

Довод ответчика о зависимости исполнения обязательств  от поступления денежных средств  из Финансового управления города Новокузнецка  и как следствие отказа от взыскания задолженности  и пени при отсутствии вины, суд не принимает исходя из следующего. 

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Отсутствие у учреждения бюджетного финансирования и правовой статус учреждения не освобождает его от ответственности за неисполнение обязательства, и тем более от исполнения обязательств надлежащим образом.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании  пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

 Размер пени  определен сторонами в муниципальном контракте  и контракт  не содержит положений   об освобождении от ответственности  при отсутствии вины или  иных обстоятельств, не зависящих от сторон.  

При таких обстоятельствах  исковые требования признаны  судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации относятся на  ответчика.

          Поскольку в ходе судебного разбирательства истцом уменьшены исковые требования, то излишне уплаченная по платежному поручению № 7819 от 18.05.2017 

государственная пошлина в размере  6 644 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

            Руководствуясь статьями  49, 110, 167 - 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

                                                                  р е ш и л:

           Исковые требования  удовлетворить.

            Взыскать с муниципального  образования  Новокузнецкий городской округ в лице Комитета социальной защиты Администрации города Новокузнецка (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), г. Новокузнецк в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкая домостроительная компания» имени Косилова Анатолия Викторовича (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новокузнецк  задолженность по муниципальному контракту № Ф.2016.307003 от 24.10.2016 в размере 2639770, 21 руб. и пени за период с  02.05.2017 по 01.08.2017  в размере 83285 руб., всего 2723055,21 руб., судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины за рассмотрение спора в размере 36615 руб.

            Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Новокузнецкая домостроительная компания» имени Косилова Анатолия Викторовича из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 7819 от 18.05.2017 государственную пошлину в размере 6644 руб.

            После вступления решения в законную силу выдать обществу с ограниченной ответственностью «Новокузнецкая домостроительная компания» имени Косилова Анатолия Викторовича  исполнительный лист и справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины.

           Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.         

            Судья                                                                                                          Т.А.Мраморная