АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

ФИО1 ул., 

<

...>, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-7919/2024

15 августа 2025 г.

г. Севастополь

Резолютивная часть решения оглашена 04.06.2025.

Полный текст решения составлен 15.08.2025.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи ФИО2, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гонтарем С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью«Таврида-Проект» (г. Севастополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности за поставленный товар,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Мета–Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Таврида-Проект» – ФИО4 по доверенности от 20.03.2025, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд города Севастополя (далее – суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Таврида-Проект» (далее – ООО «Таврида-Проект») о взыскании задолженности за поставленный товар по товарной накладной № 9712 от 08.11.2021 в размере 20 800 руб., неустойки начиная с 19.12.2021 по день фактической уплаты долга.

Определением от 30.08.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 15.11.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец, ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания 04.08.2025, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФне является препятствием для проведения судебного заседания без их участия и рассмотрения дела по имеющимся в деле документам.

Представитель ответчика 09.04.2025 ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, директоров ООО «Мета-Сервис» ФИО5, ФИО6

В силу ч. 1 ст. 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Данная категория лиц, указанная в ст. 51 АПК РФ, выступает в качестве лица, участвующего в деле, в том случае, когда судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Кроме того, из системного толкования положений Главы 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в частности ст. 51 АПК РФ, следует, что при решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица, арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, в обоснование указанного ходатайства заявителю необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права и обязанности заявленного третьего лица по отношению к одной из сторон.

В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств того, что правоотношения между сторонами по делу затрагивают права и обязанности директоров ООО «Мета-Сервис» ФИО5, ФИО6

В связи с изложенным, заявление о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд оставляет без удовлетворения.

28.10.2024 представитель ответчика заявил ходатайство о фальсификации доказательств, просил исключить из числа доказательств Договор поставки товара с отсрочкой платежа от 08.11.2024, товарную накладную № 9712 от 08.11.2021.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – Постановление № 46) в силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом. 

Исходя из смысла статьи 161 АПК РФ, арбитражному суду следует предупредить об уголовно-правовых последствиях как лицо, обратившееся с заявлением о фальсификации доказательства (статья 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, далее – УК РФ), так и лицо, представившее такое доказательство (статья 303 УК РФ).

Таким образом, для начала рассмотрения заявления о фальсификации необходимо присутствие как представителя ответчика, как лица заявившего о фальсификации, так и представителя истца, как лица, представившего соответствующее доказательство.

В письменных пояснениях от 11.01.2025, подписанным представителем истца ФИО7, истец отказался от исключения представленных документов из числа доказательств.

При этом, ИП ФИО3 в судебное заседание, которое неоднократно откладывалось, не явился, не обеспечил явку своего представителя ФИО7 в судебное заседание для разъяснения им уголовно-процессуальных последствий, предусмотренных статьей 303 УК РФ, и отбора судом соответствующей подписки об осведомленности наступления правовых последствий, что исключило возможность принятия судом мер по проверке заявления о фальсификации доказательств, следовательно, у суда отсутствовали процессуальной возможности для рассмотрения заявления о фальсификации, в связи с чем, суд рассмотрел указанное заявление ответчика как возражение на представленные истцом в обоснование заявленных требований доказательства.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «Мета–Сервис» (далее – Поставщик/Продавец) и ООО «Таврида-Проект» (далее – Покупатель) 08.11.2021 заключили договор поставки товара с отсрочкой платежа (далее – Договор поставки), согласно которому Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить передаваемые материальные ценности, указанные в накладной (далее - Товар) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором (пункт 1.1. Договора).

В пункте 3.1.Договора поставки указано, что поставка Товара по настоящему Договору производится путем его передачи Покупателю (уполномоченному представителю) на складе Поставщика (либо в другом месте приемки, по указанию Покупателя) предварительно согласованными партиями. Окончательно согласованной сторонами партией Товара признается наименование, ассортимент и количество единовременно переданного Покупателю Товара, указанного в товарной накладной и счете-фактуре, содержащие сведения о фактически принятом Покупателем Товаре.

Согласно пункту 3.4. Договора поставки по взаимному согласию сторон Поставщик может производить доставку Товара своим автомобильным транспортом за счет Покупателя. В этом случае Покупатель обязан оплатить Поставщику расходы на транспортировку Товара которая закладывается в конечную стоимость товара Продавцом.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора поставки истец произвел в адрес ответчика поставку товара на сумму 30 800 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом (далее – УПД) № 91712 от 08.11.2021.

Между ООО «Мета–Сервис» (далее – Цедент) и ИП ФИО3 (далее – Цессионарий) 14.11.2023 заключен договор уступки права требования (цессии) № 1 (далее – Договор цессии), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования дебиторской задолженности Цедента. Наименование дебиторов и суммы дебиторской задолженности указываются в Приложении № 1 к настоящему Договору и подтверждены первичными документами, которые переданы Цессионарию по Акту приема-передачи документов (пункт 1.1. Договор цессии).

Согласно пункту 1.2. Договора цессии общая сумма уступаемых в соответствии с п. 1.1. настоящего Договора прав требования - 90 000 рублей 00 копеек.

В пункте 1.3. Договора цессии указано, что права требования, указанные в п. 1.1 настоящего Договора, переходят к Цессионарию с момента подписания настоящего Договора.

Из приложения №1 к Договору цессии следует, что передана дебиторская задолженность ООО «Таврида-Проект» в размере 20 800 руб.

Согласно акту приема-передачи к Договору уступки права требования (цессии) № 1 от 14.11.2023, подписанному между сторонами, ООО «Мета–Сервис» передало ИП ФИО3 только акт сверки с ООО «Таврида-Проект».

Истец направил претензию о неисполнении денежного обязательства по Договору поставки, в которой указал о необходимости ответчику погасить задолженность за поставленный товар.

Неисполнение ответчиком обязательств по вышеуказанному договору послужило основанием обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора поставки товара, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам Договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах Договоров.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. Обязательственное правоотношение по договору поставки носит взаимный характер и состоит из двух встречных обязательств: обязательства поставщика осуществить поставку товара и обязательства покупателя оплатить товар в соответствии с условиями договора. 

В соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ определено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В рассматриваемом случае в качестве основания для взыскания задолженности в сумме 20 800 руб. истцом представлен оригинал договора поставки товара с отсрочкой платежа от 08.11.2021, копия товарной накладной от 08.11.2021 № 9712 на сумму 30 800 руб. 

Ответчиком оспаривается факт поставки товара по спорному универсальному передаточному документу, его подписание, а также подписание и самого договора поставки товара с отсрочкой платежа от 08.11.2021. 

Суд неоднократно предлагал ответчику рассмотреть вопрос о возможности проведения судебной почерковедческой экспертизы. Представитель ответчика в письменных пояснениях от 14.05.2025 отказался от ее проведения.

В материалы дела налоговым органом представлены книга покупок за 2021 год, согласно которой сведения о взаимоотношениях с ООО «Мета-Сервис» ИНН 

<

***> отсутствуют. 

В целях доказательства реальности правоотношений по поставке товара суд неоднократно запрашивал у истца оригинал товарной накладной от 08.11.2021 № 9712 на сумму 30 800 руб., а также иные документы, подтверждающие факт реальной поставки товара ООО «Мета-Сервис» в адрес ответчика, запрошенные судом документы истцом не направлены, об уважительности причин не исполнения определения суда, суд не был уведомлен.

Вместе с тем, подлинные экземпляры указанных документов на обозрения суда не представлены. 

Статьями 2, 5, 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) установлено, что каждый факт хозяйственной жизни экономического субъекта подлежит оформлению первичным учетным документом (в настоящем случае, накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и другое).

Учитывая содержание пунктов 1 - 3 статьи 9 Закона № 402-ФЗ, а также Постановление Госкомстата России от 25.12.1998 № 132, которым утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарнотранспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражениях, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В представленной товарной накладной отсутствуют обязательные реквизиты первичного документа, необходимые для идентификации лица, ответственного за оформление события хозяйственной жизни, а именно: отсутствуют наименование должности лица, ответственного за принятие груза, его фамилия и инициалы (расшифровка подписи), а также дата получения груза.

Факт передачи товара сторонней организации сопровождается, как правило, составлением товарной накладной по форме ТОРГ-12 (Постановление Госкомстата России от 25.12.1998 N 132) или УПД (Письмо ФНС России от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@ (далее - Письмо № ММВ-20-3/96@)). 

Организация-поставщик вправе представить в суд и иные документы в подтверждение хозяйственных операций по передаче покупателю товара, в частности подписанные покупателем УПД. 

Однако УПД не является транспортным, товаросопроводительным или иным документом, свидетельствующим о вывозе товара или груза. Он подтверждает только передачу и получение товара. 

Таким образом, наличие УПД не является достаточным для подтверждения факта поставки товара без оформления товарно-транспортной накладной (далее – ТТН) и для признания реальности хозяйственной операции необходимо представить документы, подтверждающие факт совершения сделки, включая всю цепочку движения товара.

Кроме того, согласно акту приема-передачи к договору уступки права требования (цессии) № 1 от 14.11.2023, ООО «Мета–Сервис» передало ИП ФИО3 только акт сверки с ООО «Таврида-Проект», каких либо иных документов как договор поставки и товарную накладную, не передавало.

Из приложения № 1 к Договору цессии следует, что передана дебиторская задолженность ООО «Таврида-Проект» в размере 20 800 руб. 

При этом, в пояснениях по суммам долга указано, что задолженность ООО «Таврида-Проект» по договору цессии составляет 20 800 руб., а товар по накладной отпущен на сумму 30 800 руб. Расхождения вызвано тем, что покупатель оплатил в размере 10 000 руб. в кассу предприятия.

Какие-либо доказательства в этой части со стороны истца представлены не были. Представитель ответчика возражал против осуществления каких-либо оплат в адрес третьего лица.

Стороны, наделенные равными процессуальными правами и обязанностями, установленными статьей 41 АПК РФ должны добросовестно ими пользоваться.

Таким образом, права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае, нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий. 

Исходя из содержания и смысла положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторона процесса вправе и обязана представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора.

Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11, от 08.10.2013 №12857/12, от 13.05.2014 №1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 №309-ЭС14- 923, от 09.10.2015 №305-КГ15-5805). 

Верховный Суд Российской Федерации в Определении №305-ЭС15-12239 (5) от 26.11.2018 указал, что в силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона. 

В материалы дела не представлены доказательства реальности поставки товара, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Суд полагает необходимым обратить внимание на следующие обстоятельства. Согласно сведениям, размещенным в информационной системе «Картотека арбитражных дел», обращение истца с подобным иском - взыскание задолженности по договору поставки, переданное по договору цессии, в отсутствие реальности правоотношений по поставки товара, не является единичным случаем (№№ А53-34688/2024, А40-240604/2024, А41-92274/2024, А33-29689/2024, А51-17504/2024 и т.д.). 

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 2 000 руб. 

Истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 2 000 руб. 

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по иску

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

На основании части 1 статьи 177 АПК РФ копии настоящего решения направляются лицам, участвующим в деле, посредством размещения этого судебного акта на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку на основании соответствующего ходатайства.

Судья 

ФИО2