ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-40182/2019

г. Самара

29 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ФИО2 - представитель ФИО3 по доверенности от 14.11.2019 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 октября 2020 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу ФИО2, на определение Арбитражного суда Самарской области от 21 августа 2020 года об отказе в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы имущества должника в рамках дела № А55-40182/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.01.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2020 года ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнений принятых судом  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об исключении  из конкурсной массы автомобиля LADA LARGUS RS015L, 2013 г.в., (ГРЗ Т041163) VIN 

<

***> 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21 августа 2020 года заявление ФИО2 об исключении из конкурсной массы  автомобиля LADA LARGUS RS015L, 2013 г.в., (ГРЗ Т041163) VIN 

<

***> оставлено без удовлетворения. 

 Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 21 августа 2020 года по делу № А55-40182/2019 отменить полностью. Принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ФИО2 об исключении из конкурсной массы автомобиля LADA L ARGUS RS015L, 2013 г.в., (ГРЗТ041163) VIN 

<

***>. Заявитель полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении требования должника об исключении из конкурсной массы транспортного средства, что в материалы дела собрано достаточно доказательств, подтверждающих доводы заявителя, о необходимости исключения из конкурсной массы соответствующего имущества.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2020 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 года, в связи с болезнью председательствующего судьи Садило Г.М., рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 26 октября 2020 года.

В судебном заседании представитель ФИО2 апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 21 августа 2020 года.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, ФИО2  признан банкротом на основании решения суда от 28.02.2020, введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Должник является пенсионером, инвалидом Первой группы и имеет ограничение способности к трудовой деятельности третьей степени, должнику  с 2005  установлена инвалидность первой степени.  

Указывая на то, что автомобиль 2013г.в. (участвовал в ДТП) и доход от его реализации существенным образом не повлияет на удовлетворение требований кредиторов, также в конкурсной массе присутствуют объекты недвижимости, которые позволят погасить требования кредиторов в определенной части,  спорное транспортное средство необходимо Должнику и его супруге для гарантий реализации социально-экономических прав, в частности постоянного посещения больниц, профессиональных занятий, должник обратился в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

Отказывая в удовлетворении заявления должника об исключении автомобиля из конкурсной массы, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закон о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Пунктом 1 статьи 446 ГПК РФ определено имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, на которое взыскание по исполнительным документам не может быть обращено. К этому имуществу отнесено в том числе имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных Федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

Таким образом, законодатель определил ценовой критерий существенности имущества, исключаемого из конкурсной массы, максимальной стоимостью данного имущества в размере 10 000 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом у должника имеется имущество - автомобиль LADA LARGUS RS015L, 2013 г.в., (ГРЗ Т041163) VIN 

<

***>, в отношении которого должником заявлено требование об исключении его из конкурсной массы в связи с инвалидностью самого должника первой группы (невозможность передвижения  на собственных ногах, а только с помощью специального инвалидного кресла-коляски), требующей постоянного лечения и прохождения реабилитационных процедур для обеспечения нормальной и полноценной жизнедеятельности  и получения медицинской помощи. 

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции мотивировал отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих необходимость должника в постоянном лечении, а также прохождения реабилитационных процедур. 

Оценив представленные в материалы дела ксерокопии результатов анализов, выписки из карты относительно посещения врача офтальмолога за период апреля – июнь 2020, посещение врача хирурга в  июне 2020 , суд пришел к выводу , что доказательства не подтверждают постоянного прохождения должником лечения и реабилитационных процедур в связи с заболеванием и установлением инвалидности. Иные доказательства в материалы дела не представлены. 

Как следует из материалов дела должнику с 2005 установлена инвалидность первой степени. Должник ссылается на то, что  необходимым для создания нормальных условий жизнедеятельности ФИО5 является обеспечение его техническими средствами, восстанавливающими либо компенсирующими нарушенную функцию организма.

Статьей 11.1 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ закреплено понятие технических средств реабилитации инвалидов.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, заявленное к исключению имущество - транспортное средство - LADA LARGUS RS015L, 2013 г.в., (ГРЗ Т041163) VIN 

<

***> не является средством, восстанавливающим либо компенсирующим нарушенную функцию организма, в связи с чем, у суда отсутствовали основания  для исключения указанного имущества их конкурсной массы в порядке абзаца десятого части 1 статьи 446 ГПК РФ.

При этом указанный правовой подход не противоречит правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 14-О-О, поскольку создание условий, необходимых для нормального существования инвалидов в Российской Федерации, а также реализация таких условий, осуществляются посредством государственной политики в области социальной защиты инвалидов.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что право ФИО5 на свободное использование средств транспорта также гарантируется Федеральным законом от 24.11.1995 N 181-ФЗ, которым установлена обязанность федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления (в сфере установленных полномочий), организаций независимо от их организационно-правовых форм обеспечить инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников): условия для беспрепятственного доступа к объектам социальной, инженерной и транспортной инфраструктур к местам отдыха и к предоставляемым в них услугам; условия для беспрепятственного пользования железнодорожным, воздушным, водным транспортом, автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в городском, пригородном, междугородном сообщении, средствами связи и информации; оказание работниками организаций, предоставляющих услуги населению, помощи инвалидам в преодолении барьеров, мешающих получению ими услуг наравне с другими лицами, и пр.

Статья 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Вместе с тем, доказательств того, что характер заболевания должника исключает возможность использования общественного транспорта или такси в материалах дела не имеется. Доказательства, подтверждающие необходимость должника в постоянном лечении, а также прохождения реабилитационных процедур, в материалах дела отсутствуют. 

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

При этом, необходимо учитывать, что статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина-должника в правах, как личных, так и имущественных.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника, обратное позволило бы произвольно и расширительно толковать Положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что может повлечь нарушение прав кредиторов на удовлетворение их требований.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции  в совокупности с исследованными по делу доказательства пришел к верному выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения ходатайства ФИО2 и исключения из конкурсной массы автомобиля LADA LARGUS RS015L, 2013 г.в., (ГРЗ Т041163) VIN 

<

***>.

Доводы заявителя  не свидетельствуют, что спорный автомобиль относятся к той категории имущества, которое подлежит исключению из конкурсной массы должника.

Ссылки подателя жалобы на судебную практику, отклоняются апелляционным судом, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами (статья 168 АПК РФ). Нарушения единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено. Доказательств того, что обстоятельства дел, на которые ссылается податель, аналогичны обстоятельствам настоящего дела, не представлено, из судебных актов указанное не следует.

Суд учитывает, что апелляционная жалоба, по существу, новых доводов не содержит, а повторяет заявление должника, надлежащих доказательств в обоснование своего требование в материалы дела не представлено.

Учитывая приведенные нормы закона и установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не усматривает для иных выводов по обстоятельствам дела.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции суда, им дана соответствующая правовая оценка, данные доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении определения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на данное определение не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 21 августа 2020 года по делу № А55-40182/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийГ.М. Садило

СудьиН.А. Селиверстова

 Е.А. Серова