Арбитражный суд Краснодарского края 

Именем  Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-49204/2018

г. Краснодар

26 марта 2019г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2019г.

Полный текст судебного акта изготовлен 26 марта 2019г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи М.В. Черножукова, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «УК «ЮгНовоСервис» (ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 4 981 034 руб.,

к ответчику: ФИО1, г. Новороссийск,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,                                                      

 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к ответчику с заявлением о взыскании задолженности в размере 4 981 034 руб.

Определением суда от 31.01.2019 принято к рассмотрению ходатайство ответчика о прекращении производства по делу.

В судебное разбирательство 12.03.2019 стороны  не явились,  извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени проведения судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края, что в силу статьи 156 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.

От истца поступили письменные возражения на ходатайство ответчика о прекращении производства по делу, рассматривая которое суд исходил из следующего.

Так, ответчик просит суд прекратить производство по настоящему делу в связи с рассмотрением ранее тождественных требований в рамках спора по делу № А32-9472/2018

Являющееся основанием для прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ тождество исков устанавливается посредством тождества их сторон, предметов и оснований.

Производство по делу может быть прекращено только в том случае, если тождество споров по обоим делам не вызывает сомнения. Оценивая тождество исков при разрешении вопроса о прекращении производства по делу по предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ основанию, следует учитывать наличие трех составляющих тождества исков в совокупности: субъектный состав, предмет и основание иска. Отсутствие тождества хотя бы по одной из составляющих свидетельствует о невозможности применения этой нормы процессуального закона. Установление аналогичности предмета и оснований заявленных требований должно производиться с учетом конкретных обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда РФ от 16.09.2014 N 310-ЭС14-79, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков в целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении элементов (предмета и основания) иска и сторон спора. Нетождественность любого из элементов иска либо сторон спора нарушает тождество исков.

Под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, выраженное в предусмотренном законом способе защиты права, о применении которого просит истец.

Так, сопоставив  предмет настоящего спора (о взыскании убытков в размере 4 981 034 руб. составляющих прибыль ООО «УК «ЮгНовоСервис» за период с 2011 года по 2015 год) и предмет спора по делу № А32-9472/2018 (о взыскании убытков в размере 566 547,50 руб. арестованных на р/с ООО «УК «ЮгНовоСервис»), суд не находит тождественности указанных предметов спора.

То обстоятельство, что в тексте искового заявления по делу № А32-9472/2018 значится сумма, отыскиваемая в настоящем деле при ее отсутствии в просительной части иска, не является основанием для вывода о тождественности споров.

Учитывая изложенное, в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу надлежит отказать.

Также от истца поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения спора по делу № А32-2227/2019, которое отклоняется судом как необоснованное.

От ответчика поступил отзыв на иск, согласно которому возражает относительно удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на недоказанность незаконного удержания спорных денежных средств ответчиком.

Исследовав материалы дела, судом установлено, что ООО «УК «Югновосервис» (далее – истец, общество) зарегистрировано в качестве юридического лица 25.09.2007 за ГРН 1072315008127.

На основании протокола общего собрания участников общества  № 3 от 12.01.2009г. генеральным директором ООО «УК «Югновосервис» избран ФИО1 (далее - ответчик).

30.12.2015 г. ФИО1 освобожден от должности генерального директора ООО «УК «Югновосервис». 

Согласно доводам истца следует, что проведенной аудиторской проверкой финансовых документов по состоянию на 31.03.2016 установлено, что за период с 2011 года по 2015 год чистая прибыль общества составила 4 981 034 руб.

Однако, указанные денежные средства на расчетный счет общества не поступали.

Поскольку в указанный период полномочия директора исполнял ФИО1, истец обратился в его адрес с требованием передать обществу не поступившие денежные средства, которое оставлено без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. 

При вынесении решения суд руководствовался следующим.

Предметом настоящего спора является требование о взыскании обществом возникших у него по вине единоличного исполнительного органа убытков.

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно (пункт 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

С учетом того что ответственность руководителя, учредителя (участника) должника является гражданско-правовой, возложение на указанных лиц обязанности возместить убытки осуществляется по правилам ст. 15 ГК РФ.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и понесенными убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания суммы убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований. 

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами ФИО1 занимал должность директора ООО «УК «Югновосервис» с 15.01.2009  по 30.12.2015.

В соответствии с положениями статей 273 и 274 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации является работником, состоявшим с возглавляемой им организацией в трудовых отношениях и выполняющим согласно заключенному трудовому договору специфическую трудовую функцию - реализацию компетенции данной организации в процессе ее текущей деятельности.

Из анализа указанных норм права следует, что директор является исполнительным органом управления общества, реализующим от имени данного юридического лица гражданские права и обязанности, и, действуя в интересах организации, директор не вправе выходить за пределы предоставленной ему компетенции.

При этом компетенция директора общества по осуществлению руководства текущей деятельностью общества определяется Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью», иными правовыми актами Российской Федерации и договором, заключаемым с обществом.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 № 3-П, правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в управлении организацией.

С учетом толкования правовых норм, приведенном в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Таким образом, основной характеристикой противоправности действий единоличного исполнительного органа, как основания для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, является неразумность и недобросовестность его действий, повлекших за собой  убытки.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснил, что члены органов управления юридическим лицом, обязаны действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Согласно доводам истца недобросовестность действий ФИО1 как директора общества в спорный период заключается в непоступлении обществу полученной прибыли, что в свою очередь выявлено аудиторской проверкой.

Ссылаясь на наличие убытков у общества в виде не поступившей на расчетный счет  чистой прибыли за 2011 год – 2015 год, истец представил в материалы дела заключение по результатам проведенной аудиторской проверки № 10/ТА/11-2016, составленное самим ООО «УК «Югновосервис», а также копии налоговых деклараций за спорный период.

Изучив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что указанные документы не являются достаточными доказательства наличия на стороне общества убытков, вызванных действиями (бездействиями) ФИО1 как директора общества.

Определением суда от 31.01.2019 суд предлагал истцу представить акты инвентаризации и аудиторское заключение. Данные требования суда истцом не исполнены, документальные доказательства не представлены.

Так,  для целей установления обстоятельств наличия или отсутствия на предприятии определенного имущества действующим законодательством предусмотрен институт инвентаризации.

В соответствии с приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» (далее – Методические указания) инвентаризация - это проверка наличия имущества организации и состояния ее финансовых обязательств на определенную дату путем сличения фактических данных с данными бухгалтерского учета.

Пунктом 1.4 Методических указаний предусмотрено, что основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества и сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 1.5 Методических указаний Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации предусмотрено, что проведение инвентаризаций обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел).

Статья 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Таким образом, смена руководителя ООО «УК «Югновосервис», являющегося материально ответственным лицом в силу закона, влечет за собой необходимость проведения обязательной инвентаризации в обществе.

Следовательно, для выявления наличия/отсутствия материальных ценностей (в том числе денежных средств) инвентаризация подлежала проведению как на 15.01.2009 – дата вступления в должность директора ФИО1, так и на 30.12.2015 – дата смены директора общества, чего произведено не было.

Более того, согласно пунктам 2.4, 2.6 Методических указаний материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации.

В силу пункта 2.8 Методических указаний проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Из материалов дела не следует, что такой порядок проведения инвентаризации был соблюден.

Более того, согласно статье 1 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет представляет собой формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных данным Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными данным Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом (статья 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете»).

В соответствии с  п. 1 ст. 6  Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ  "Об аудиторской деятельности" (далее – Закон об аудиторской деятельности), аудиторское заключение - официальный документ, предназначенный для пользователей бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемых лиц, содержащий выраженное в установленной форме мнение аудиторской организации, индивидуального аудитора о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица.

В силу п. 2 ст. 6 указанного Закона аудиторское заключение должно содержать:

1) наименование "Аудиторское заключение";

2) указание адресата (акционеры акционерного общества, участники общества с ограниченной ответственностью, иные лица);

3) сведения об аудируемом лице: наименование, государственный регистрационный номер, место нахождения;

4) сведения об аудиторской организации, индивидуальном аудиторе: наименование организации, фамилия, имя, отчество индивидуального аудитора, государственный регистрационный номер, место нахождения, наименование саморегулируемой организации аудиторов, членами которой являются указанные аудиторская организация или индивидуальный аудитор, номер в реестре аудиторов и аудиторских организаций;

5) перечень бухгалтерской (финансовой) отчетности, в отношении которой проводился аудит, с указанием периода, за который она составлена, распределение ответственности в отношении указанной бухгалтерской (финансовой) отчетности между аудируемым лицом и аудиторской организацией, индивидуальным аудитором;

6) сведения о работе, выполненной аудиторской организацией, индивидуальным аудитором для выражения мнения о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица (объем аудита);

7) мнение аудиторской организации, индивидуального аудитора о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица с указанием обстоятельств, которые оказывают или могут оказать существенное влияние на достоверность такой отчетности;

7.1) результаты проверки, проведенной аудиторской организацией, индивидуальным аудитором в соответствии с другими федеральными законами;

8) указание даты заключения.

Требования к форме, содержанию, порядку подписания и представления аудиторского заключения устанавливаются стандартами аудиторской деятельности (п. 3 ст. 6 Закона об аудиторской деятельности).

Ссылаясь на наличие аудиторской проверки по состоянию на 31.03.2016 истцом надлежащее заключение суду не представлено.

Таким образом, в отсутствие первичной бухгалтерской документации за спорный период, актов инвентаризации, а также надлежащего  аудиторского заключения, вывод об отсутствии или наличии убытков у общества сделан быть не может.

В процессе рассмотрения настоящего спора о проведении судебной экспертизы, на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлялось.

В виду отсутствия доказательств фактического наличия убытков на стороне истца, в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца как проигравшую сторону.

Руководствуясь ст. 167-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства  о приостановки производства по делу.

Отказать в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу. 

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные ст. 181 АПК РФ. 

Судья                                                                                                                М.В. Черножуков