АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-38388/2016

г. Краснодар

25 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 января 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Айбатулина К.К. и Алексеева Р.А.,  при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Ареал» (ИНН 7713796726, ОГРН 5147746203545) – Громовой М.Р. (доверенность от 22.01.2018), от ответчика – Неустроевой Надежды Александровны – Савельева А.Б. (доверенность от 11.04.2017), в отсутствие ответчиков: Ложкина Петра Владимировича, Алимбаева Юмы Алимбаевича, третьих лиц: некоммерческого партнерства – союза «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих"», ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа», ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал"», открытого акционерного общества «Альфастрахование», акционерного общества «Страховая компания "Альянс"», общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания "ВТБ Страхование"», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ареал» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2017 по делу № А32-38388/2016 (судьи Мисник Н.Н., Глазунова И.Н., Ильина М.В.), установил следующее.

ЗАО «Ареал» (ныне – ООО «Ареал»; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о солидарном взыскании с бывших конкурсных управляющих ЗАО «Анзор-Моторс» (далее – компания; должник) Неустроевой Н.А., Алимбаева Ю.А. и Ложкина П.В. 1 305 406 рублей 25 копеек убытков, связанных с невозвратом перечисленного компании суммы задатка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены НП «Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих"», ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа», ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал"».

Решением от 24.03.2017 (судья Алферовская В.В.) иск к Неустроевой Н.А. удовлетворен, в иске к Алимбаеву Ю.А. и Ложкину П.В. отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью противоправных действий Неустроевой Н.А., выразившихсяв израсходовании перечисленного обществом задатка в размер 900 тыс. рублей (для участия открытых торгах) на погашение текущих расходов до проведения торгов. Отказывая в иске к остальным ответчикам, суд исходил из отсутствия доказательств причинно-следственной связи между их действиями (бездействиями) и причиненными обществу убытками.

Неустроева Н.А. и НПС «МСОАУ "Альянс управляющих"» обжаловали решение от 24.03.2017 в апелляционном порядке. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «АльфаСтрахование»,АО «Страховая компания "Альянс"» и ООО «Страховая компания "ВТБ Страхование"».

Определением от 13.07.2017 апелляционный суд перешел к рассмотрению делапо правилам, установленным для суда первой инстанции, в связи с принятием решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Постановлением апелляционного суда от 15.10.2017 решение от 24.03.2017 отменено, в иске отказано. Суд исходил из того, что вина конкурсного управляющего Неустроевой Н.А. подтверждена судебными актами по делам № А70-14643/2009и  А81-983/2010, причинно-следственная связь между ее действиями и убытками общества доказана, вместе с тем суд пришел к выводу об истечении срока исковой давности по заявленному требованию, о применении которой заявлено Неустроевой Н.А. и ОАО «АльфаСтрахование». Отказывая в иске к остальным ответчикам,суд руководствовался тем, что на момент признания открытых торгов недействительными денежные средства, в том числе перечисленные обществом, на счете компании отсутствовали, в связи с чем не могли быть выплачены ни Ложкиным П.А.,ни Алимбаевым Ю.А.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление и удовлетворить иск. По мнению заявителя, действия Неустроевой Н.А. по израсходованию задатка, вопреки мнению апелляционного суда, неправомерны. Вывод суда об отсутствииу компании денежных средств в периоды исполнения обязанностей конкурсными управляющими Ложкиным П.А. и Алимбаевым Ю.А. не соответствует материалам дела, поскольку согласно отчету конкурсного управляющего от 03.02.2015 расходына проведение конкурсного производства составили 12 705 415 рублей 96 копеек,из которых за счет имущества должника выплачено 840 800 рублей. Отсутствиена расчетном счете компании суммы ранее перечисленного задатка не освобождает конкурсных управляющих от обязанности возвратить данную сумму. Заявитель полагает, что его право на обращение с рассматриваемым иском к конкурсному управляющемуне могло быть реализовано до завершения процедуры банкротства. Конкурсный управляющий Алимбаев Ю.А., производивший выплаты в ходе конкурсного производства по текущим обязательствам, зная о наличии неоплаченного текущего платежа (обязанности вернуть задаток), не принял меры по его погашению.

Неустроева Н.А. в отзыве на жалобу отклонила ее доводы.

Изучив материалы дела и выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.06.2008 по делу № А81-4707/2007 компания признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Неустроева Н.А.

Определением суда от 04.02.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Ложкин П.В. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 определение от 04.02.2011 отменено и конкурсным управляющим компании утвержден Алимбаев Ю.А.

11 ноября 2009 года компания и общество подписали договор о задатке № 4,во исполнение которого общество для участия в торгах посредством публичного предложения по продаже имущества должника перечислило 900 тыс. рублей задатка (платежное поручение от 21.10.2009 № 1).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011по делу № А81-983/2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.07.2011, признаны недействительными открытые торги по продаже имущественного комплекса должника путем публичного предложения, состоявшиеся 07.12.2009 и проведенные ООО «Центр Универсальных Торгов», победителем которых признано общество.

С учетом указанных судебных актов договор купли-продажи имущественного комплекса между обществом и компанией заключен не был.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.04.2012 по делу№ А70-1555/2012 с компании в пользу общества взыскано 900 тыс. рублей неосновательного обогащения и 76 437 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые начиная с 16.04.2012 на сумму неосновательного обогащения исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округаот 03.03.2015 по делу № А81-4707/2007 конкурсное производство в отношении компании прекращено.

Ссылаясь на то, что результате действий (бездействия) ответчиков, выразившихся в невозвращении 900 тыс. рублей задатка, обществу причинены убытки, последнее обратилось в суд с иском.

В обоснование иска общество указало, что действия Неустроевой Н.А.по снятию и расходованию сумма задатка до заключения договора привелик невозможности возвратить сумму задатка непосредственно после признания торгов несостоявшимися; бездействие Ложкина П.В. и Алимбаева Ю.А. (невозврат суммы задатка ранее погашения иных расходов по банкротству, включая выплату вознаграждения конкурсным управляющим) привело к утрате истцом, действовавшим добросовестно, возможности получить уплаченные в качестве задатка денежные средства от ликвидированного юридического лица.

Апелляционный суд, отказывая обществу в иске, исходил из следующего. 

В силу пункта 4 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам, третьим лицам причиненные им убытки при исполнении возложенных на него обязанностей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общем исковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности (второй абзац пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Конкурсный управляющий как организатор торгов обязан возвратить лицам,не выигравшим торги или не участвовавшим в них, суммы внесенных задатков.При неисполнении им этой обязанности указанные лица вправе требовать возврата перечисленных сумм, как в ходе процедуры конкурсного производства, так и после завершения дела о банкротстве должника (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 15842/09)

В связи с тем, что требование о возврате суммы задатка вытекает из нарушений условий договора  о задатке, субъектом ответственности является организатор торгов, являющийся стороной договора о задатке. Судом отмечено, что в рассматриваемом случае правовой режим возврата перечисленной обществом суммы на торгах, впоследствии признанных недействительными, аналогичен возврату суммы задатка, т. е. ответственность за возврат этой суммы несет конкурсный управляющий.

Апелляционная коллегия с учетом обстоятельств, установленных судебными инстанциями в рамках дел № А70-14643/2009 и А81-983/2010 (о привлечении конкурсного управляющего Нестроевой Н.А. к административной ответственности, поскольку при проведении третьих торгов допущены существенные нарушения статьи 110 Закона о банкротстве, в том числе: имущество выставлено на торги по цене ниже допустимого снижения цены его продажи, нарушен срок на опубликование сообщения о проведении торгов), указала, что лицом, виновным в причинении убытков обществу является Неустроева Н.А. 

Также апелляционный суд отметил, что сами по себе действия Неустроевой Н.А. по расходованию денежных средств, поступивших на счет должника от истца в виде задатка, действующему законодательству не противоречили. При этом доводы истца о необходимости открытия отдельного банковского счета должника для обеспечения возврата задатков участникам торгов со ссылкой на разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 37 «О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами» (далее – постановление № 37), отклонены, поскольку в силу пункта 6 постановления № 37 эти разъяснения применяются в процедурах банкротства, введенных после размещения названного постановления на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (то есть с 11.07.2014). Таким образом, к периоду исполнения Неустроевой Н.А. обязанностей конкурсного управляющего и перечисления спорного задатка данные разъяснения неприменимы.

Как установлено судом, на момент признания открытых торгов недействительными (07.04.2011) обязанности конкурсного управляющего должника исполнял Ложкин П.А. При этом денежные средства, в том числе перечисленные обществом, на счете компании отсутствовали, в связи с чем не могли быть выплачены названным управляющим истцу. Судом также установлено отсутствие денежных средства на счете компании во время исполнения обязанностей конкурсного управляющего Алимбаевым Ю.А. 

В связи материальной невозможностью возврата задатка, а также с учетом того,что в судебном порядке действия Ложкина П.А. и Алимбаева Ю.А. не признаны неправомерными, суд пришел к выводу о том, что причинно-следственная связь между возникновением у общества убытков и действиями указанных управляющих отсутствует.

В ходе рассмотрения спора Неустроева Н.А. и ОАО «АльфаСтрахование» заявили о пропуске обществом срока исковой давности по заявленному требованию.

Общество в свою очередь ссылалось на то, что сумма задатка как неосновательное обогащение, а также проценты за пользование суммой задатка взысканы с компании вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.04.2012 по делу № А70-1555/2012; обществу выданы исполнительные листы серии АС № 004372243 и АС № 94372244 и направлены на исполнение в банк, который в письме от 26.01.2015 сообщил обществу об их утере. Поскольку общество не являлся конкурсным кредитором должника, не участвовало в собраниях кредиторов, не имело доступа к отчетам конкурсного управляющего, оно не могло владеть информацией о действиях ответчиков, повлекших возникновение убытков, а также о причинах, по которым должник не мог вернуть сумму задатка.

Апелляционный суд, исследуя вопрос о пропуске срока исковой давности, указал следующее.

В силу пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд правомерно отметил, что выбор обществом изначально иного способа защиты своего нарушенного права посредством предъявления иска о взыскании суммы задатка и процентов к компании, находящейся на момент возникновения отношений между истцом и указанным обществом в стадии банкротства, не влечет изменения порядка исчисления срока исковой давности.

При этом судебная коллегия обоснованно пришла к выводам, что право требования убытков, вызванных действием конкурсного управляющего Неустроевой Н.А., возникло у общества с момента признания торгов недействительными (07.04.2011), а о том, что задаток подлежит возврату, общество узнало не позднее даты (17.11.2011) предъявления иска к компании в рамках дела № А70-1555/2012. Требование о возврате суммы задатка было основано на признании недействительными торгов, поэтому обществу должно было стать известным содержание постановления апелляционного суда от 07.04.2011 по делу № А81-983/2010, которым названные торги признаны недействительными.

Апелляционный суд также принял во внимание, что в рамках дела № А70-1555/2012 конкурсным управляющим Алимбаевым Ю.А. представлен отзыв на иск от 15.03.2012, содержащий сведения о распоряжении Неустроевой Н.А. поступившими от общества денежными средствами, со ссылкой на выписку по основному счету компании и приложением отчетов конкурсного управляющего о ходе конкурсного производств и о движении денежных средств от 15.03.2012. Данный документ поступил в материалы дела 16.03.2012. Являясь участником назвнного дела, общество имело возможность ознакомиться с его материалами.

В суде апелляционной инстанции представитель общества пояснил, что 18.05.2012 обществу выданы исполнительные листы по делу № А70-1555/2012 и 06.06.2012 направлены в банк, который в письме от 26.01.2015 сообщил об их утере. 

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что даже если обществу стало известно о невозможности исполнения решения суда по делу № А70-1555/2012 в июне 2012 года, срок исковой давности в любом случае пропущен.

Ссылка заявителя на то, что срок исковой давности надлежит исчислять с момента прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) компании, надлежит отклонить.

В рассматриваемом случае, как верно отметил апелляционный суд, убытки обществу, внесшему задаток, причинены не бездействием компании по возврату взысканного судом неосновательного обогащения, а конкретными противоправными действиями конкурсного управляющего Неустроевой Н.А., приведшими к недействительности торгов. В связи с этим исчисление срока исковой давности по требованию о взыскании убытков необходимо производить не позднее момента, когда обществу стало известно как об этом обстоятельстве, так и об отсутствии у компании средств для погашения долга и возможности его погасить.

Таким образом, общество имело возможность обратиться с иском о взыскании убытков с того момента, как ему стало известно об отсутствии денежных средств на счете должника, о признании торгов недействительными и о неправомерности действий управляющего Неустроевой Н.А. при проведении торгов. 

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении спорных убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявленыв общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Общество обратилось с иском в суд 28.10.2016, соответственно срок исковой давности при названных обстоятельствах пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске к Неустроевой Н.А.

Выводы апелляционного суда заявителем не опровергнуты, а приведенныев кассационной жалобе доводы основаны на неверном понимании норм материального права и направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, которая выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

Основания для отмены обжалованного постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2017 по делу№ А32-38388/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Ареал» (ИНН 7713796726) в доход федерального бюджета 3000 рублей госпошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							          В.Ф. Кухарь

Судьи										          К.К. Айбатулин

										          Р.А. Алексеев